Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 22C/45/2024 1324205482 14. 01. 2025 JUDr. Taťána Poláková ECLI:SK:MSBA4:2025:1324205482.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: Generali Česká pojišťovna a.s., so sídlom Spálená 75/16, Nové Město, Praha, Česká republika, IČO: 45 272 956, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom Generali Poistovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 54 228 573, proti žalovanému: KOOPERAIVA posiťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 398,01 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. III. Žalobcovi sa p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 15,00 Eur, ktorý mu bude vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s. do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia Slovenskej pošte, a.s. odôvodnenie: 1. Žalobca sa s návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 398,01 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. 2. Mestský súd Bratislava IV platobným rozkazom č. k. 22C/45/2024-46 zo dňa 19.09.2024 zaviazal žalovaného, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 398,01 Eur s úrokom z omeškania 13,25% ročne zo sumy 398,01 Eur od 01.07.2024 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde. Zároveň súd zaviazal žalovaného do 15 odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 25,00 Eur. 3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu vydanému Mestským súdom Bratislava IV č. k. 22C/45/2024-46 zo dňa 19.09.2024 odpor. V rámci odporu žalovaný uviedol, že poškodený H. M. sa o osobe škodcu dozvedel v deň nehody, keďže nehodu prešetrovala dopravná polícia. O výške škody sa dozvedel vystavením Faktúry za opravu č. 1192021, ktorú dňa 29.6.2021 vystavil servis VaM AUTOCOLOR, s.r.0., R. na celkovú sumu 796,02 Eur s DPH. Túto čiastku poškodenému dňa 1.7.2021 vyplatil v plnej výške žalobca. Skutočnosť', že v zmysle § 813 Občianskeho zákonníka prešlo výplatou plnenia právo na náhradu škody z poškodeného na žalobcu, nemá vplyv na plynutie premlčacej doby. V zmysle § 111 Občianskeho zákonníka : „Zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby." Žalobca svoj nárok na poskytnutie plnenia odvodzuje od znenia Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel v platnom znení, konkrétne § 15, kde sa uvádza: (1) „Náhradu škody uhrádza poisťovateľ priamo poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. (2) Na premlčanie nároku na náhradu škody
proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila." V rámci uvedeného ustanovenia je odkaz na § 106 Občianskeho zákonníka, kde sa uvádza: (1) „Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá." (2) Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov, ked' došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví." Žalobca, aj napriek skutočnosti, že dňa 1.7.2021 vyplatil poškodenému plnenie, kedy ukončil aj likvidáciu poistnej udalosti (pričom v tom čase vedel aj o osobe vinníka dopravnej nehody), obrátil sa s požiadavkou o refundáciu 50 % plnenia na žalovaného až dňa 12.4.2024, čo z pohľadu žalovaného bolo po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty, ktorá márne uplynula nasledujúci deň po dni 1.7.2023. Žaloba bola podaná na súd dňa 1.7.2024. 4. Žalobca v rámci vyjadrenia k odporu doručeného súdu dňa 12.11.2024 uviedol, že svoj nárok voči žalovanému si neuplatnil a ani neuplatňuje z titulu práva na náhradu škody, resp. z titulu legálnej cesie takéhoto práva v zmysle ustanovenia § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a ani z titulu ustanovenia § 15 Zákona o PZP. Uvedené zákonné ustanovenia žalobca v žalobe zo dňa 01.07.2024 ani neuvádza. Žalobca má preto za to, že na ním uplatnený nárok nemožno aplikovať ustanovenie § 106 Občianskeho zákonníka, keďže toto pojednáva výlučne o premlčaní práva na náhradu škody. Žalobca vo svojej žalobe zo dňa 01.07.2024 citoval ustanovenie § 4 ods. 2 Zákona o PZP, ktoré pojednáva o práve poisteného, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku. Žalobca na tomto mieste opätovne upriamuje pozornosť súdu na skutočnosť, že poisťovateľom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. AUDI s EČV: M (ďalej len „vozidlo C.“) bol v čase poistnej udalosti (26.02.2021) preukázateľne popri žalobcovi aj žalovaný. Žalovaný dňa 07.06.2021 sám žalobcovi navrhol, aby poškodeného odškodnil žalobca, s tým, že následne (žalovaný) refunduje žalovanému 50% poskytnutého plnenia. S uvedeným návrhom žalobca súhlasil (a dňa 01.07.2021 plnenie poskytol poškodenému v celom rozsahu). Vzhľadom na vyššie uvedené má žalobca za to, že v danom prípade vznikol solidárny záväzok žalobcu a žalovaného podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorého predmetnom bola povinnosť nahradiť škodu spôsobenú dňa 26.02.2021 prevádzkou vozidla C.. V zmysle vyššie uvedeného si refundáciu plnenia žalobca uplatňuje voči žalovanému titulom regresného nároku spoludlžníka podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka a to v rozsahu podľa podielu žalovaného na spoločnom dlhu (50%). V danom prípade je preto potrebné aplikovať všeobecnú premlčaciu lehotu podľa § 101 Občianskeho zákonníka, t. j. tri roky odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, ktorej koniec pripadá na 02.07.2024. 5. Žalovaný v rámci vyjadrenia k vyjadreniu žalobcu zo dňa 26.11.2024 uviedol, že v súvislosti s ponukou žalobcu ukončiť spor mimosúdne dospel k záveru, že viesť daný spor by bolo nehospodárne, preto po dohode so žalobcom uhradil dňa 21.11.2024 žalovanú istinu spolu s príslušenstvom, o čom žalobcu informoval e-mailom. 6. Žalobca podaním doručením súdu dňa 26.11.2024 vzal žalobu v celom rozsahu späť. Žalobca si nárok na náhradu trov konania neuplatnil. 7. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. 8. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním vo veci samej, súd konanie zastavil. 13. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého má nárok na náhradu trov konania žalobca, keďže žalovaný úhradou dlžnej sumy po začatí konania procesne zavinil zastavenie konania, avšak nakoľko si žalobca nárok na náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a náhradu trov konania žalobcovi nepriznal. 14. O priznaní vrátenia súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, ods. 4 a ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov tak, že žalobcovi vrátil zaplatený súdny poplatok 25,00 Eur krátený o 10,00 Eur, t. j. 15,00 Eur. Poučenie: POUČENIE: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie proti rozhodnutiu možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 365 CSP. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.