Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 60C/1/2023 1423201775 09. 01. 2025 Mgr. Jaroslav Šupa ECLI:SK:MSBA4:2025:1423201775.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV pred sudcom Mgr. Jaroslavom Šupom v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom C. XX, D., právne zastúpenej: Advokátska kancelária SOWA s. r. o., so sídlom Námestie 1. mája 9, Bratislava, proti žalovanému: RYANAIR DESIGNATED ACTIVITY COMPANY, so sídlom Airside Business Park, Swords Co. Dublin, Swords, Dublin, registračné číslo: 104547, právne zastúpenému: alianciaadvokátov ak, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, o zaplatenie 400,- €, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 400,- € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu doručeným súdu dňa 1.6.2023 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 400,- €, ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa bola dňa 29.10.2022 cestujúcim letu E. z Bratislavy, Letisko M. R. Štefánika (BTS), do Paphosu, Paphos International Airport (PFO), s dĺžkou letu 1 956,76 km, ktorý bol vykonaný žalovaným. Nakoľko predmetný let meškal viac ako 3 hodiny, žalobkyni vznikol nárok v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia EÚ č. 261/2004 a ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ na peňažnú náhradu vo výške 400,- €, ktorú jej je žalovaný povinný zaplatiť ako prevádzkujúci letecký dopravca. V prípade podania odporu žalovaným žiadala žalobkyňa, aby konanie pokračovalo v súlade s pravidlami európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu v zmysle nariadenia č. 861/2007. 2. Súd vydal dňa 11. januára 2024 európsky platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný dňa 31.1.2024, teda v lehote podľa článku 16 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006, ktorým sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze, odpor bez vecného odôvodnenia v súlade s článkom 16 ods. 3 nariadenia č. 1896/2006. Súd v súlade so žiadosťou žalobkyne zahrnutou v návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu pokračoval v konaní v súlade s pravidlami európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu ustanoveného v nariadení (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu podľa článku 17 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 1896/2006. 3. Žalovanému bolo dňa 2.10.2024 doručené tlačivo na odpoveď podľa článku 5 ods. 2 nariadenia č. 861/2007. Žalovaný v lehote 30 dní podľa článku 5 ods. 3 nariadenia č. 861/2007 neodpovedal. 4. Súd vo veci rozhodol podľa článku 7 ods. 3 nariadenia č. 861/2007 a podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. a) CSP bez nariadenia pojednávania, pretože išlo o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- €. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav. 6. Z výzvy zo dňa 20.4.2023 vyplýva, že žalobkyňa prostredníctvom elektronickej pošty vyzvala žalovaného na zaplatenie sumy 400,- € do 28 dní od doručenia výzvy. 7. Z palubného lístka žalobkyne vyplýva, že žalobkyňa bola cestujúcou letu č. E. dňa 29.10.2022 z Bratislavy (BTS) do Paphosu (PFO). 8. Z informácie o meškaní letu vyplýva, že let č. E. dňa 29.10.2022 z letiska BTS na letisko PFO bol omeškaný o 5 hodín a 40 minút. 9. Podľa článku 1 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91, toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie ustanovuje minimálne práva cestujúcich keď ich let má meškanie. 10. Podľa článku 2 písm. b) nariadenia č. 261/2004 sa za prevádzkujúceho leteckého dopravcu považuje letecký dopravca, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim alebo v mene inej osoby právnickej alebo fyzickej majúcej zmluvu s takým cestujúcim vykoná alebo zamýšľa vykonať let. 11. Podľa článku 3 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 261/2004 toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich odlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy. 12. Podľa článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 261/2004, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu v nasledovnej výške 400 EUR v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od 1500 km do 3500 km. 13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. 14. V konaní nebolo žalovaným popreté a preto súd považoval za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP), že žalobkyňa bola cestujúcou letu č. E. dňa 29.10.2022 z Bratislavy (BTS) do Paphosu (PFO), ktorého dĺžka predstavovala 1 956,76 km, pričom tento let bol omeškaný o 5 hodín a 40 minút. 15. Súdny dvor Európskej únie v rozsudku v spojených veciach C-402/07 Sturgeon proti Condor a C-432/07 Böck proti Air France) z 19. novembra 2009 rozhodol, že články 5, 6 a 7 nariadenia č. 261/2004 sa majú vykladať v tom zmysle, že na účely uplatnenia práva na náhradu sa cestujúci, ktorých let má meškanie, môžu považovať za cestujúcich, ktorých let bol zrušený a že sa tak môžu dovolávať práva na náhradu upraveného v článku 7 tohto nariadenia, ak im bola z dôvodu letu, ktorý má meškanie, spôsobená trojhodinová alebo dlhšia časová strata, t. j. že dorazia do ich cieľového miesta po troch hodinách alebo viac po čase príletu, ktorý pôvodne stanovil letecký dopravca. Takéto meškanie však nedáva cestujúcim právo na náhradu, ak letecký dopravca môže preukázať, že veľké meškanie je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia, teda okolnosťami, ktoré sa vymykajú spod účinnej kontroly leteckého dopravcu. 16. Žalobkyňa bola cestujúcou letu v rámci Európskej únie s dĺžkou 1 956,76 km (t.j. medzi 1 500 km a 3 500 km), ktorý mal meškane presahujúce tri hodiny. V súlade s vyššie citovaným rozsudkom Súdneho dvora Európskej únie aplikujúc ustanovenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 261/2004 žalobkyni preto vznikol nárok na náhradu vo výške 400,- €. Podaná žaloba je preto v celom rozsahu dôvodná. 17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, preto jej súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.