Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 23Csp/3/2024 1424200780 18. 03. 2025 Mgr. Jakub Obert ECLI:SK:MSBA4:2025:1424200780.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, zastúpeného: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Mlynské nivy 10, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom C. XXX, D., o zaplatenie 370,81 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žaloba sa zamieta. II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.01.2024 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 370,81 eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom z omeškania vo výške 11,00 % ročne zo žalovanej sumy od 16.02.2023 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 26.05.2003 zmluvu o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd, predmetom ktorej bola len dodávka pitnej vody z verejného vodovodu. Ceny za dodávku vody sú stanovené rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a sú uverejnené na internetovej stránke spoločnosti E.. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Žalobca ďalej uviedol, že na základe kontroly odberného miesta F., C. XXX, D., bolo zistené odvádzanie a čistenie odpadových vôd bez uzatvorenej zmluvy, resp. v rozpore s uzatvorenou zmluvou. Na základe uvedenej skutočnosti žalobca konanie žalovanej kvalifikoval ako neoprávnené. Podľa § 25 ods. 3 písm. a) zákona č. 442/2002 Z. z. neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie je vypúšťanie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore s takouto zmluvou. Podľa § 25 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z. z. kto neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie, je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný ako vlastník nehnuteľnosti mohol s nehnuteľnosťou disponovať, a teda odpadové vody aj reálne vypúšťal. Povinnosť žalobcu vystaviť fakturačný doklad zostala nezmenená a nebola dotknutá skutočnosťou, že k uzatvoreniu zmluvy s predmetom zmluvy "b" - odvádzanie a čistenie odpadových vôd verejnou kanalizáciou nedošlo. Žalobca ďalej uviedol, že eviduje neuhradenú faktúru č. 2231000324 v sume 370,81 eur splatnú dňa 15.02.2023. Celkový nedoplatok teda predstavuje sumu 370,81 eur. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania zo žalovanej sumy od 16.02.2023 až do zaplatenia. 2. Žalobca v konaní predložil nasledovné listinné dôkazy: zmluva o dodávke pitnej vody zo dňa 26.05.2003, všeobecné obchodné podmienky žalobcu, faktúra č. 2231000324, list žalobcu zo dňa 16.01.2023.
3. Súd vo veci vydal dňa 20.02.2024 platobný rozkaz, voči ktorému žalovaná podala včas vecne odôvodnený odpor. V zmysle § 267 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") tak došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu priamo zo zákona. 4. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že v čase podpisu zmluvy o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 26.05.2003 nebola verejná kanalizácia skolaudovaná. O zmene tejto skutočnosti bola informovaná až zmluvnou pokutou vo výške 370,81 eur. Nepoprela, že vodu od počiatku odvádzala do kanalizácie. Nebolo jej však jasné, ako mala zistiť, že má platiť stočné, keď o tejto skutočnosti nebola informovaná. Ďalej uviedla, že v súčasnosti už žalobcovi platí vodné aj stočné, a to napriek tomu, že nemá uzatvorenú novú zmluvu. 5. Žalovaný v konaní predložil nasledovné listinné dôkazy: zmluva o dodávke pitnej vody zo dňa 26.05.2003, otvorené položky zákazníka k 06.06.2019. 6. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 18.03.2025 v súlade s § 177 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 297 C. s. p., na ktoré predvolal obe sporové strany. Pojednávania sa zúčastnil len žalovaný. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, pričom svoju neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 08.01.2025, v ktorom súhlasili s prejednaním veci a rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti. Súd preto v súlade s § 180 C. s. p. vykonal pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Žalovaný na pojednávaní v celom rozsahu zotrval na svojich písomných podaniach vo veci. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení sporových strán súd zistil, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzavreli dňa 26.05.2003 zmluvu o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu uskutočňovať do odberného miesta žalovaného dodávku pitnej vody z verejného vodovodu a záväzok žalovaného uhrádzať žalobcovi platby za dodávku pitnej vody podľa zmluvy. Predmetom zmluvy nebolo odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou, odvádzanie vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou ani odvádzanie odpadových vôd z iných (vlastných) zdrojov. Adresou odberného miesta bola adresa Pútnická, Bratislava, číslo odberu: XX-XXXXX-X, účel použitia: domácnosť. Faktúrou č. 2231000324 zo dňa 16.01.2023 na sumu 370,81 eur, splatnou dňa 15.02.2023, žalobca vyfakturoval žalovanému sankciu za neoprávnené vypúšťanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie vo výške 300,- eur, náhradu škody za neoprávnene vypustené množstvo odpadových vôd do verejnej kanalizácie za obdobie od 13.01.2020 do 13.08.2020 vo výške 12,90 eur a náhradu škody za neoprávnene vypustené množstvo odpadových vôd do verejnej kanalizácie za obdobie od 14.08.2020 do 12.01.2023 vo výške 57,91 eur. V liste zo dňa 16.01.2023 označenom ako "Neoprávnené vypúšťanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie" adresovanom žalovanému žalobca uviedol, že na základe preverenia zo dňa 12.01.2023 na odbernom mieste C. XXX, D., bolo potvrdené vypúšťanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie bez uzatvorenej zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd s predmetom zmluvy "b odvádzanie a čistenie odpadových vôd". Vypúšťanie odpadových vôd bez uzatvorenej zmluvy žalobca vyhodnotil ako neoprávnené. Z toho dôvodu žalobca vystavil žalovanému faktúru so stanovením sankcie za zistenie neoprávneného vypúšťania vôd do verejnej kanalizácie v zmysle aktuálne platného Cenníka výkonov a služieb BVS vo výške 300,- eur a s vyčíslením škody za vypúšťanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie spätne za tri roky, stanovenej v zmysle vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 397/2003 Z. z. a v zmysle internej metodiky BVS, na základe spotreby vody evidovanej osadeným vodomerom č. XXXXXXXXXX. 8. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov: 9. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách (ďalej len "zákon č. 442/2002 Z. z.") odberateľom vody je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.
10. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z. z. producentom odpadových vôd vypúšťaných do verejnej kanalizácie (ďalej len "producent") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd s vlastníkom verejnej kanalizácie na účely vypúšťania odpadových vôd do verejnej kanalizácie. 11. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z. z. vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu. 12. Podľa § 16 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z. z. vlastník verejnej kanalizácie je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu. 13. Podľa § 22 ods. 1 vety prvej zákona č. 442/2002 Z. z. žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu podľa § 4 ods. 3. 14. Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z. vlastník verejného vodovodu uzatvorí zmluvu, ak a) žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod spĺňa technické podmienky určené prevádzkovateľom verejného vodovodu týkajúce sa najmä miesta a spôsobu pripojenia na verejný vodovod a b) kapacita verejného vodovodu to umožňuje. 15. Podľa § 23 ods. 1 vety prvej zákona č. 442/2002 Z. z. žiadateľ o pripojenie na verejnú kanalizáciu sa môže pripojiť na verejnú kanalizáciu len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejnej kanalizácie podľa § 4 ods. 4. 16. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z. vlastník stavby alebo vlastník pozemku je povinný pripojiť stavbu alebo pozemok, kde vznikajú odpadové vody, na verejnú kanalizáciu a splniť technické podmienky týkajúce sa najmä miesta a spôsobu pripojenia na verejnú kanalizáciu a uzatvoriť zmluvu o pripojení s vlastníkom verejnej kanalizácie, ak v obci, na ktorej území sa stavba alebo pozemok nachádza, je zriadená a vlastník stavby alebo vlastník pozemku nemá povolenie príslušného orgánu štátnej vodnej správy na iný spôsob nakladania s odpadovými vodami. Vlastník stavby alebo vlastník pozemku, na ktorom bola povolená žumpa, je povinný pripojiť stavbu alebo pozemok na verejnú kanalizáciu, ak je to technicky možné a nevyžaduje si to neprimerane vysoké náklady. 17. Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. vlastník verejnej kanalizácie uzatvorí zmluvu, ak a) žiadateľ o pripojenie na verejnú kanalizáciu spĺňa technické podmienky týkajúce sa najmä miesta a spôsobu pripojenia na verejnú kanalizáciu a b) kapacita verejnej kanalizácie to umožňuje. 18. Podľa § 25 ods. 3 písm. a) zákona č. 442/2002 Z. z. neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie je vypúšťanie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore s takouto zmluvou. 19. Podľa § 25 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z. z. kto neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie, je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie. 20. Podľa § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 442/2002 Z. z. odberateľ a producent sú povinní dodržiavať podmienky ustanovené v prevádzkovom poriadku verejného vodovodu alebo v prevádzkovom poriadku verejnej kanalizácie a podmienky dohodnuté v zmluve uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie. 21. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 22. Podľa § 420 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. 23. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. 24. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 25. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu nedôvodná. V konaní bolo nesporné a vyplynulo to aj z vykonaného dokazovania, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzavreli dňa 26.05.2003 zmluvu o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu uskutočňovať do odberného miesta žalovaného na adrese C. XXX G. D. dodávku pitnej vody z verejného vodovodu a záväzok žalovaného uhrádzať žalobcovi platby za dodávku pitnej vody podľa zmluvy. Predmetom zmluvy nebolo odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou, odvádzanie vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou ani odvádzanie odpadových vôd z iných (vlastných) zdrojov. 26. V konaní bolo takisto nesporné (keďže žalovaný to potvrdil), že v rozhodnom období od 13.01.2020 do 12.01.2023 žalovaný vypúšťal odpadové vody z odberného miesta do verejnej kanalizácie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd a bez toho, aby za vypúšťanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie platil stočné. Išlo teda o neoprávnené vypúšťanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v zmysle § 25 ods. 3 písm. a) zákona č. 442/2002 Z. z. Žalovanému v dôsledku toho vznikla v zmysle § § 25 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z. z. povinnosť nahradiť žalobcovi (ako prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie) škodu, ktorú spôsobil týmto neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenej neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie za obdobie od 13.01.2020 do 12.01.2023 v celkovej výške 70,81 eur. Žalobca však v podanej žalobe a ani neskôr v priebehu konania vôbec netvrdil, ako k tejto výške škody dospel a vznik škody v tejto výške ani nepreukázal žiadnymi (listinnými) dôkazmi. Žalobca uviedol len toľko, že náhrada škody sa rovná odplate vo výške určenej úradom pre reguláciu sieťových odvetví, resp. že vyčíslenie škody vykonal v súlade s vyhláškou Ministerstva životného prostredia SR č. 397/2003 Z. z. a v zmysle svojej internej metodiky. Žiadne vyčíslenie výšky škody však žalobca v konaní nepredložil (neuviedol rozhodujúce skutočnosti) a nepredložil ani svoju internú metodiku pre výpočet výšky škody. Konajúci súd v tejto súvislosti konštatuje, že vyhláška Ministerstva životného prostredia SR č. 397/2003 Z. z. neupravuje výpočet škody spôsobenej neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie, ale len podrobnosti o meraní množstva vody dodanej verejným vodovodom a množstva vypúšťaných odpadových vôd do verejnej kanalizácie, spôsob výpočtu množstva vypúšťaných odpadových vôd a spôsob výpočtu množstva vôd z povrchového odtoku odvádzaných do verejnej kanalizácie a smerné čísla spotreby vody (§ 1 tejto vyhlášky). Zo žalobcom predloženého listu zo dňa 16.01.2023 síce vyplýva, že žalobca pri výpočte škody vychádzal zo spotreby vody evidovanej osadeným vodomerom, avšak opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy (porovnaj § 132 ods. 2 C. s. p.). Ani toto skutkové tvrdenie by však nebolo dostačujúce na priznanie nároku na náhradu škody v žalobcom uplatnenej výške, keďže žalobca neuviedol rozhodujúce skutočnosti o výpočte výšky spôsobenej škody, ktoré by súdu umožňovali posúdiť, či si žalobca podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie skutočnej škody v správnej výške. Súd žalobu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 70,81 eur zamietol, pretože žalobca neuniesol svoju základnú procesnú povinnosť tvrdiť (opísať) rozhodujúce skutočnosti o dôvodnosti a trvaní tohto nároku, vyplývajúcu mu z čl. 8 C. s. p. a z § 132 ods. 1 a 2 C. s. p. 27. Konajúci súd v tejto súvislosti pripomína, že sporové konanie je kontradiktórnym konaním, v ktorom sa priorizuje procesná aktivita a procesná diligencia strán sporu. Žalobca je povinný v žalobe
opísať všetky rozhodujúce skutočnosti dôležité pre rozhodnutie vo veci a tieto je povinný aj náležite preukázať. Žalobca je povinný tvrdiť tie skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného práva spôsobilé privodiť jeho úspech v spore. Bremeno tvrdenia je pritom v korelácii s bremenom popretia tvrdení protistrany. To však neznamená, že pasivita žalovaného môže mať za následok povinnosť súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Súd nemôže vyvodzovať právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti žalovaného poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia (porovnaj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 11.06.2019 sp. zn. I. ÚS 246/2019). Ako však súd uviedol už vyššie, žalobca vo svojej žalobe a ani neskôr v priebehu konania neuviedol ani základné skutočnosti, z ktorých by vyplývali dôvodnosť a trvanie ním uplatneného nároku na náhradu škody. Nie je ani na mieste, aby súd suploval procesnú nedbalosť (neaktivitu) žalobcu; takýto postup by bol porušením princípu rovnosti zbraní, vyjadreného v čl. 6 ods. 1 C. s. p. Uvedené platí o to viac, ak ide o spotrebiteľský spor, v ktorom je povinnosťou súdu poskytnúť zvýšenú ochranu spotrebiteľovi (v tomto prípade žalovanému) ako slabšej sporovej strane. Naopak, žalobca ako silnejšia sporová strana bol zastúpený advokátom, ktorý bol povinný konať s náležitou starostlivosťou prislúchajúcou jeho profesijnej odbornosti (porovnaj čl. 11 ods. 3 C. s. p.). Advokát ako zástupca žalobcu mal preto vedieť, že žalobca je povinný uviesť v žalobe všetky skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci, t. j. opísať všetky rozhodujúce skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť a trvanie žalobou uplatneného nároku. 28. Nebol preto daný dôvod na postup podľa § 150 ods. 2 C. s. p., teda požiadať žalobcu o ďalšie skutkové tvrdenia, keďže takýto postup by bol v rozpore s princípom rovnosti zbraní. Takisto nebol daný dôvod vyzývať žalobcu na odstránenie vady žaloby podľa § 129 C. s. p., keďže nedostatok spočívajúci v neuvedení rozhodujúcich skutočností nie je vadou žaloby a jeho následkom nie je odmietnutie žaloby, ale jej zamietnutie pre neunesenie bremena tvrdenia. Podaná žaloba podľa názoru súdu ani nebola v tejto časti zjavne nedôvodná v zmysle § 138 C. s. p., súd preto nemal povinnosť vyzvať žalobcu na (čiastočné) späťvzatie žaloby. Súd zamietol žalobu v tejto časti z dôvodu, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia (teda z dôvodu nedostatku skutkových tvrdení), a nie z dôvodu, že zo skutočností uvedených v žalobe bolo po predbežnom právnom posúdení zrejmé, že žaloba je v tejto časti zjavne nedôvodná. Bolo by v rozpore s princípom kontradiktórnosti konania suplovať procesnú aktivitu žalobcu a v konečnom dôsledku by takýto postup súdu viedol k porušeniu princípu rovnosti zbraní v neprospech žalovaného ako slabšej sporovej strany. Navyše, neupozornenie na zjavnú nedôvodnosť žaloby nemožno považovať za taký nesprávny procesný postup súdu, ktorým by sa strane znemožnilo uskutočňovanie jej patriacich procesných práv v takej miere, že by došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces (porovnaj Števček, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 512). Súd pritom vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa však žalobca ani jeho právny zástupca nedostavili. Pokiaľ by sa pojednávania zúčastnili, vypočuli by si v zmysle § 181 ods. 2 C. s. p. zo strany súdu, ktoré skutkové tvrdenia považuje medzi stranami za sporné a ktoré za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré nevykoná a aké je jeho predbežné právne posúdenie veci. Žalobca tak mal zachovanú možnosť reagovať na predbežné právne posúdenie veci zo strany súdu, nie je preto možné hovoriť o prekvapivom súdnom rozhodnutí. Skutočnosť, že sa žalobca ani jeho právny zástupca pojednávania nezúčastnili, musí ísť na ťarchu žalobcu. 29. Žalobca si podanou žalobou ďalej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 300,- eur. Vo vzťahu k tomuto nároku žalobca uviedol len toľko, že ide o zmluvnú sankciu za porušenie zmluvne dojednaných podmienok spočívajúce v tom, že žalovaný využíval služby, ktoré neboli zazmluvnené. Tým mal žalobca na mysli to, že odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie zo strany žalovaného nebolo zazmluvnené. V nadväznosti na to konajúci súd uvádza, že žalobca v tomto konaní nepreukázal, že by sa na zaplatení tejto zmluvnej pokuty so žalovaným dohodol a že by táto dohoda mala písomnú formu. V zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka však dojednanie o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu. Nedodržanie písomnej formy má za následok absolútnu neplatnosť takejto dohody v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobcom predložená zmluva o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 26.05.2003 takéto písomné dojednanie o zmluvnej pokute neobsahuje. Táto zmluva pritom ani neobsahuje odkaz na všeobecné obchodné podmienky žalobcu, takisto v nej ani nie je obsiahnutá povinnosť žalovaného dodržiavať všeobecné obchodné podmienky žalobcu a už vôbec nie právo žalobcu jednostranne meniť svoje všeobecné obchodné podmienky. K zmluve žalobca pripojil jednostranové všeobecné podmienky o dodávke pitnej vody a odvádzania odpadových vôd obsahujúce 13 bodov (č. l. 14). Konajúci súd sa môže len domnievať (keďže v tomto smere absentujú skutkové tvrdenia žalobcu), že tieto všeobecné obchodné podmienky boli pripojené k zmluve (príp. tvorili zadnú stranu zmluvy). Tieto všeobecné obchodné podmienky žalobcu
však nie sú podpísané žalovaným a ani neobsahujú dojednanie o zmluvnej pokute či dojednanie o práve žalobcu jednostranne meniť tieto podmienky. Žalobca k žalobe pripojil takisto dvadsaťstranové všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd (č. l. 18), ktoré obsahovali aj ustanovenie o zmluvnej pokute (čl. XII. bod. 1 písm. i.). Ani tieto všeobecné obchodné podmienky však neboli podpísané žalovaným, pričom žalovaný netvrdil a ani nepreukázal, že by tieto všeobecné obchodné podmienky tvorili súčasť písomne uzatvorenej zmluvy o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 26.05.2003, resp. že by boli osobitne podpísané žalovaným. Konajúci súd preto konštatuje, že žalobca neuviedol rozhodujúce skutočnosti a ani nepreukázal príslušnými (listinnými) dôkazmi, že by sa so žalovaným písomne dohodol na zmluvne pokute vo výške 300,- eur za preukázané neoprávnené vypúšťanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 300,eur. 30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, mal by preto voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Keďže mu však v konaní žiadne trovy nevznikli (zo spisu mu žiadne nevyplývajú), súd mu ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).