Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 35Csp/6/2024 1424201792 13. 05. 2025 JUDr. Beata Farkašová ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201792.2
Rozhodnutie Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci žalobkyne: A. B., 07.06.1980, bytom C. D. XXX/XX, E., Slovensko, , zast.: TOMANÍĆEK & PARTNERS s.r.o. advokátska kancelária, Sládkovičova 6, Žilina, proti žalovanému: Ryanair Designated Activity Company, IČO: 104547, so sídlom: Ryanair Dublin Office, Airside Business Park Swords Co., Dublin, Írsko, zast.: alianciaadvokátov ak, s.r.o., IČO: 36 679 771, so sídlom: Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, o zaplatenie 400 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 400 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 400 eur od 19.06.2022 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere úspechu 100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté tunajším súdom po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu doručeným súdu dňa 12.02.2024 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 400 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 400 eur od 19.06.2022 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.06.2022 cestovala žalobkyňa na palube letu č. FR 9511 prevádzkovaného žalovaným z letiska Palma de Mallorca ( Španielsko) do Bratislavy, let mal plánovaný čas príletu do Bratislavy dňa 18.06.2022 o 19,25 hodín, avšak v Bratislave pristál až o 23,50 hod. miestneho času, čím mal let meškanie viac ako 4 hodiny 25 minút, preto prislúcha cestujúcemu peňažná náhrada podľa článku 5, čl. 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) 261/2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim v leteckej doprave v prípade odmietnutia nástupu na palubu, zrušenia alebo veľkého meškania letov (ďalej aj "Nariadenie"). Žalobca požaduje zákonný úrok z omeškania z tejto pohľadávky odo dňa nasledujúceho po dni plánovaného príchodu do cieľovej destinácie. Dôvodom je skutočnosť, že nariadenie priznáva cestujúcim nárok na náhradu škody za zrušenie alebo veľké meškanie letu bezprostredne po tom, ako došlo k zrušeniu alebo veľkému meškaniu letu. Z tohto dôvodu sa žalobca domáha od žalovaného podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov aj zaplatenia úrokov z omeškania vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov. 2. Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie č. 861/2007“). Po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s vyplneným tlačivom na
odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky. Podľa článku 13 ods. 1 nariadenia č. 861/2007, dokumenty sa doručujú poštovou službou doložené potvrdením o prijatí s uvedením dátumu prijatia. Podľa článku 14 ods. 2 nariadenia č. 861/2007, súd alebo tribunál môže vo výnimočných prípadoch predĺžiť lehoty ustanovené v článku 4 ods. 4, článku 5 ods.3a6 a článku 7 ods. 1, ak je to potrebné z dôvodu ochrany práv strán. 3. Súd zasielal tlačivo A spolu s prílohami s tlačivom C v zmysle článku 5 ods. 2 a článku 13 nariadenie č. 861/2007 právnemu zástupcovi žalovaného, ktorý podaním doručeným súdu dňa 24.04.2024 podal voči tlačivám A a C odpor bez odôvodnenia. 4. Podľa článku 5 ods. 1 nariadenia č. 861/2007, Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok. Podľa článku 7 ods. 1, ods. 2 nariadenia č. 861/2007, do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo navrhovateľa v lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo: a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti týkajúce sa pohľadávky; b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania. Súd alebo tribunál vydá rozsudok buď do 30 dní od uskutočnenia ústneho pojednávania, alebo po doručení všetkých potrebných informácií na vydanie rozsudku. Rozsudok sa doručí stranám v súlade s článkom 13. 5. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 6. Súd v predmetnej veci nenariadil pojednávanie v zmysle článku 5 ods. 1 nariadenia č. 861/2007, nakoľko to nepovažoval za potrebné a žalobca a ani žalovaný nariadenie ústneho pojednávania nežiadali. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania tak, že bolo oznámené miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 13.05.2025 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením dňa 05.05.2025. 7. Žalovaný sa k návrhu žalobcu písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise zistil skutkový stav v súlade so skutkovými tvrdeniami žalobcu. Skutkové tvrdenia žalobcu zostali nepopreté, a preto nesporné ( odpor bol bez odôvodnenia). 8. Podľa článku 1, ods. 1 písm. c) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (ďalej len „nariadenie č. 261/2004“), toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie ustanovuje minimálne práva cestujúcich keď ich let má meškanie. Podľa článku 2 písm. b) nariadenia č. 261/2004 sa za prevádzkujúceho leteckého dopravcu považuje letecký dopravca, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim alebo v mene inej osoby právnickej alebo fyzickej majúcej zmluvu s takým cestujúcim vykoná alebo zamýšľa vykonať let. Podľa článku 3, ods. 1 písm. a) nariadenia č. 261/2004, toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich odlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy. Podľa článku 7 ods. 1 a 3 nariadenia č. 261/2004, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu v nasledovnej výške: (a) 250 EUR v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1 500 km alebo menej; (b) 400 EUR v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1 500 km a všetkých ostatných letov od 1 500 km do 3500 km; (c) 600 EUR v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b). Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu nástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu. Náhrada uvedená v odseku 1 sa platí v hotovosti, elektronickým bankovým prevodom, bankovým príkazom alebo šekom alebo s písomným súhlasom cestujúceho, v cestovných poukážkach a/alebo inými službami.
9. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobkyne voči žalovanému je dôvodný. V zmysle judikatúry Súdneho dvora Európskej únie (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach C-402/07 Sturgeon vs. Condor a C-432/07 Böck vs. Air France) články 5, 6 a 7 nariadenia č. 261/2004 sa majú vykladať v tom zmysle, že na účely uplatnenia práva na náhradu sa cestujúci, ktorých let má meškanie, môžu považovať za cestujúcich, ktorých let bol zrušený, a že sa tak môžu dovolávať práva na náhradu upraveného v článku 7 tohto nariadenia, ak im bola z dôvodu letu, ktorý má meškanie, spôsobená trojhodinová alebo dlhšia časová strata, t. j. že dorazia do ich cieľového miesta po troch hodinách alebo viac po čase príletu, ktorý pôvodne stanovil letecký dopravca. Takéto meškanie však nedáva cestujúcim právo na náhradu, ak letecký dopravca môže preukázať, že veľké meškanie je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia, teda okolnosťami, ktoré sa vymykajú spod účinnej kontroly leteckého dopravcu. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov, zohľadňujúc relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie sumy 400 eur je dôvodný. 10. V prejednávanej veci žalovaný ako letecký dopravca vykonal leteckú žalobkyne ako cestujúcej prostredníctvom letu č. FR 9511 prevádzkovaného žalovaným z letiska Palma de Mallorca do Bratislavy. Pôvodný itinerár stanovoval čas príletu dňa 18.06.2022 o 19,25 hod. Skutočný čas príletu však bol až o 23,50 hod., takže cestujúca prišla do cieľovej destinácie s meškaním 4 hodiny a 25 minút. Boli teda splnené všetky predpoklady potrebné na vznik nároku žalobkyne voči žalovanému na zaplatenie náhrady vo výške 400 eur podľa čl. 7 ods. 1 písm. a) nariadenia 261/2004. Žalovaný nepreukázal, že meškanie bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým by sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď by boli prijaté všetky primerané opatrenia, teda ak by sa tieto mimoriadne okolnosti vymykali spod účinnej kontroly žalovaného ako leteckého prepravcu. Žalovaný v konaní zostal pasívny. 11. Súd žalobcovi priznal žalobkyni aj uplatnený úrok z omeškania od dňa nasledujúceho po dni plánovaného príchodu do cieľovej destinácie z dôvodu, že nariadenie priznáva cestujúcim nárok na náhradu škody okamžite potom, ako meškanie nastalo, a to odo dňa 19.06.2022 v zákonnej výške 5 % podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, do zaplatenia. 12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že v konaní plne úspešnej žalobkyyni priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere úspechu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.