Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 44C/8/2024 1424203403 17. 03. 2025 JUDr. Marián Kurinec ECLI:SK:MSBA4:2025:1424203403.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v sporovej veci žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Bratislava, Mlynská dolina, IČO: 56 398 255, proti žalovanému: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX E., v konaní o zaplatenie sumy 78,60 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I.
Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 78,60 eur a nahradenia trov konania, ako i úhradou poštových sadzieb súvisiacich s vymáhaním vo výške 2,40 eur, a to titulom neuhradenia poplatkov služby verejnosti v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z.. 2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že uhradil žalovanú sumu (spolu s odporom zaslal doklad o zaplatení istiny s príslušenstvom, a to dňa 2.5.2024). 3. Podľa § 267 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, platobný rozkaz sa zrušuje v celom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76. 4. Nakoľko žalovaný podal proti platobnému rozkazu včas odpor s odôvodnením vo veci samej, platobný rozkaz sa zrušil v súlade s citovaným ustanovením § 267 ods. 4 CSP. 5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.8.2024 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť z dôvodu úhrady žalovanej sumy aj s príslušenstvom. 6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. 7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 9. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v celom rozsahu skôr, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný, súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil.
10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania, stalo sa tak ale z dôvodu úhrady žalovaného nároku po začatí konania, preto by žalobca mal nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v celom rozsahu. Nakoľko však mal súd za preukázané, že trovy konania (spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 eur) žalovaný žalobcovi uhradil, súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f) Cs.p.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 C.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.