Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 56C/36/2024 1424208303 04. 09. 2025 Mgr. Vladimír Sedmohradský ECLI:SK:MSBA4:2025:1424208303.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., zastúpený: JUDr. Sabína Hodoňová, PhD., LL.M., advokátka, so sídlom Mariánske námestie 31, 010 01 Žilina, proti žalovanému: UNIQA pojišťovna, a.s., so sídlom Evropská 810/136, Praha 6, Česká republika, IČO: 49 240 480, vykonávajúca podnikateľskú činnosť v Slovenskej republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky: UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Krasovského 15, 851 05 Bratislava, IČO: 53 812 948, zastúpený: CLS Čavojský & Partners, s.r.o., so sídlom Zochova 6-8, 811 03 Bratislava, o zaplatenie 8.187,30 EUR s príslušenstvom, rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.08.2024 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 8.187,30 EUR s príslušenstvom z titulu nároku na bolestné a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. 2. Podaním doručeným súdu dňa 22.08.2025 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť. V späťvzatí uviedol, že medzi stranami došlo k dohode o urovnaní, na základe ktorej žalovaný uhradil žalovanú istinu vo výške 8.187,30 EUR, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 754,32 EUR. K podaniu priložil doklady o zaplatení uvedených súm. Požiadal o zastavenie konania s tým, aby súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. 3. Späťvzatím žaloby žalobca realizoval svoje procesné právo v zmysle § 144 CSP. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo predtým, ako sa vo veci konalo pojednávanie, súhlas žalovaného nebol potrebný a súd konanie prvým výrokom tohto uznesenia v súlade s § 145 ods. 1 CSP zastavil. 4. Súd ďalej rozhodoval o nároku na náhradu trov konania. Súd o tomto nároku rozhodne podľa § 262 ods. 1 CSP aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, pričom ak strana zavinila zastavenie konania, súd podľa § 256 ods. 1 CSP prizná nárok na náhradu trov konania protistrane. Súd by tak štandardne skúmal, ktorá zo strán zastavenie konania zavinila. Zastavenie konania zavinil žalovaný, ktorý žalovanú pohľadávku uhradil po podaní žaloby. Keďže sa však súčasťou dohody strán bolo aj uhradenie nároku na náhradu trov konania žalovaným, a žalobca náhradu trov konania ďalej nežiadal, súd s poukazom na § 257 CSP rozhodol druhým výrokom tohto uznesenia v súlade s návrhom žalobcu. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a m) CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.