Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 20C/3/2024 1424209042 21. 02. 2025 Mgr. Marián Miškolci ECLI:SK:MSBA4:2025:1424209042.2
Rozsudok pre zmeškanie Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Miškolcim v spore žalobcu: Doinitsa Iaremchuk, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom: A. XXXX/X, XXX XX B., trvalý pobyt: Miestny úrad Bratislava - Ružinov, sídlo: A. XX, XXX XX B., zastúpený: C. A. D., bytom: E. X, XXX XX F., proti žalovanému: BHS Real, s.r.o., sídlo: Bebravská 13273/11, 821 07 Bratislava, IČO: 52 887 201, o bezdôvodné obohatenie, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4 000 Eur s spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 000 Eur od 25.06.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.09.2024 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému v rozsahu uvedenom vo výroku rozsudku. 2. Žalobca uviedol, že dňa 25.10.2023 bola medzi žalobcom, žalovaným a predávajúcim uzatvorená rezervačná zmluva na kúpu/predaj bytu na adrese G. XX, B., súpisné číslo XXXX, katastrálne územie H.. Podľa tejto rezervačnej zmluvy mala byť uzatvorená kúpna zmluva do 20.12.2023, avšak tento termín bol postupne predĺžený prostredníctvom Dodatku č. 1 uzatvoreného dňa 27.11.2023 a Dodatku č. 2 zo dňa 15.03.2024. Termín na uzavretie kúpnej zmluvy bol týmto predĺžený na deň 28.03.2024 s cieľom poskytnúť žalobcovi dostatočný čas na vybavenie financovania a prípravu potrebných podkladov. Napriek týmto predĺženiam žalovaný nepredložil finálnu verziu kúpnej zmluvy včas a v súlade s podmienkami rezervačnej zmluvy. Dňa 26.03.2024 o 22:27 hod. zaslal žalovaný žalobcovi návrh kúpnej zmluvy, pričom zo sprievodného e-mailu jasne vyplýva, že tento návrh nebol finálny. keďže žalovaný žiadal o jeho kontrolu a pripomienkovanie. Rezervačná zmluva však stanovovala, že žalobca mal povinnosť uzavrieť iba finálnu verziu kúpnej zmluvy, ktorá nevyžaduje ďalšie úpravy alebo kontrolu. Z toho dôvodu žalobca nebol povinný pristúpiť k podpisu nekompletného návrhu zmluvy, čo viedlo k tomu, že kúpna zmluva nebola uzavretá. Týmto konaním žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce z rezervačnej zmluvy. Žalobca dňa 25.10.2023 uhradil žalovanému peňažný depozít vo výške 4 000 EUR ako rezervačnú zálohu na kúpu predmetnej nehnuteľnosti. Vzhľadom na to, že kúpna zmluva nebola uzavretá z dôvodu nesplnenia povinností žalovaného, žalobca dňa 17.05.2024 podal predžalobnú výzvu na vrátenie tejto zálohy. V predžalobnej výzve bolo jasne uvedené, že ak žalovaný nevráti sumu do piatich dní, žalobca pristúpi k podaniu žaloby. Na túto výzvu žalovaný reagoval dňa 25.07.2024 prostredníctvom svojho právneho zástupcu. V odpovedi zamietol požiadavku na vrátenie zálohy s odôvodnením, že ide o zmluvnú pokutu v súlade s ustanoveniami rezervačnej zmluvy. Táto výmena komunikácie jednoznačne preukazuje, že medzi stranami vznikol spor o vrátenie rezervačnej zálohy, ktorý nebolo možné vyriešiť mimosúdnou cestou. Na základe vyššie uvedených skutočnosti žalobca podal žalobu, v ktorej sa domáha vrátenia sumy 4 000 EUR, ktorú považuje za bezdôvodné obohatenie, keďže kúpna zmluva nebola uzavretá v dôsledku konania žalovaného. Žalovaný tak nemá právny nárok na zadržiavanie tejto sumy ako zmluvnej pokuty.
3. Súd uznesením č.k. 20C/3/2024-35 zo dňa 03.12.2024 vyzval žalovaného podľa § 167 ods. 2 CSP, aby sa v lehote 30 dní odo dňa doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe, vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, ak uplatnený nárok v celom rozsahu alebo čiastočne neuznáva, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Súd zároveň poučil žalovaného, že v prípade, ak žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní v určenej lehote, súd môže podľa § 273 CSP aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. 4. Uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 19.12.2024 uplynutím úložnej lehoty s fikciou doručenia a žalovaný sa k žalobe v súdom určenej lehote a ani do dňa rozhodnutia súdu písomne nevyjadril, a teda povinnosť uloženú mu uznesením si nesplnil. 5. Súd právne posúdil vec podľa § 105 ods. 1, § 111, § 151 ods. 1, § 177 ods. 2, § 219 ods. 3, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, § 273, § 275 a § 297 CSP. 6. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku nariadené na dňa ……………… bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa ……………… Žiadna zo strán sporu nebola na verejnom vyhlásení rozsudku prítomná. 7. Súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení rozhodol podľa § 273 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalovaného tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, nakoľko žalovaný si nesplnil svoju povinnosť bez vážneho dôvodu, keď sa v súdom stanovenej lehote písomne nevyjadril k žalobe, a teda neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to i napriek tomu, že bol súdom na vyjadrenie vyzvaný uznesením súdu a zároveň bol v uznesení poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Vzhľadom k tomu mal súd za dané, že sú splnené procesné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného. 8. V súvislosti s priznanými úrokmi z omeškania súd uvádza, že z odpovede žalovaného na predžalobnú výzvu žalobcu (č.l. 24) vyplýva, že túto predžalobnú výzvu žalovaný obdržal dňa 19.06.2024. Vzhľadom k petitu žaloby, ktorým sa žalobca domáhal úrokov z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí 5 dní od doručenia predžalobnej výzvy, súd ustálil, že žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania odo dňa 25.06.2024. 9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 10. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 ods. 1 písmeno b) CSP). Proti výroku II. tohto rozsudku o nároku na náhradu trov konania je možné podať odvolanie. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).