Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 33Csp/72/2024 1424211554 19. 11. 2025 Mgr. Katarína Vaďurová ECLI:SK:MSBA4:2025:1424211554.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou Mgr. Katarínou Vaďurovou, v sporovej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie 196,68 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalobu zamieta. II. Žalovanej nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.12.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 196,68 eur s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930 (ďalej len „pôvodný veriteľ“) dňa 18.03.2003 uzatvoril so žalovaným zmluvu č. 2614800802, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach v znení ich dodatkov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam pôvodného veriteľa neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoje zmluvné povinnosti. Pôvodný veriteľ dňa 09.07.2024 zmluvu vypovedal. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil pôvodný veriteľ, ako postupca, pohľadávku zo zmluvy na žalobcu, ako postupníka. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Pohľadávka predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 196,68 eur a pozostávala výlučne z istiny v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. Pohľadávku si preto žalobca uplatnil v konaní vo výške totožnej ku dňu postúpenia pohľadávky, spolu s úrokom z omeškania z istiny vo výške 8 % ročne od 22.10.2024 do zaplatenia. 2. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazné prostriedky: oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2024 spolu s podacím hárkom, pokus o zmier zo dňa 28.10.2024, zmluva o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 21.10.2024 spolu s prílohou, zmluva o bežnom účte č. 2614800802 zo dňa 18.03.2002, zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby v SK č. 2614800802 zo dňa 09.07.2002 (novácia), výpoveď zmluvy o účte zo dňa 09.07.2024, odpis z podacieho hárku eph387483625, všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s. účinné od 01.07.2002 (ďalej len „VOP“), sadzobník poplatkov za služby v pobočkách pre fyzické osoby účinné od 28.02.2014, platobná história, výzva pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 17.2.2022 a ePotvrdenka zo dňa 18.2.2022.
3. Žalobca v reakcii na výzvu súd na doplnenie skutkových tvrdení v zmysle § 150 ods. 2 CSP uviedol, že úver vo forme povoleného prečerpania je možnosť prečerpať finančné prostriedky na vlastnom účte. Poskytujú ho banky pre svojich klientov ako doplnok k ich bežnému účtu. Pokiaľ má klient na účte prostriedky a s peniazmi aktívne manipulujete (platby, výbery, prevody) bude sa tento účet správať ako bežný bankový účet. Akonáhle však na účte dôjde k vyčerpaniu vlastných prostriedkov, sprístupní sa mu možnosť peniaze vyberať aj naďalej. Všetky pohyby, ktoré po vyčerpaní vlastných prostriedkov na účte uskutoční, sa stávajú predmetom povoleného prečerpania kontokorentného úveru. Povolené prečerpanie na účte sa môže opakovať, čiže keď predchádzajúcu „pôžičku“ splatí t. j. navýši stav svojho bežného účtu o čiastku, ktorá bola požičaná a o sumu úrokov a môže často z princípu revolvingu (revolving je možnosť čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti znovu žiadať banku o povolenie čerpania prostriedkov) znovu využiť čerpanie prostriedkov do mínusu. V uvedenom prípade nie je dohodnuté plnenie vo forme mesačných splátok. K ukončeniu zmluvného vzťahu došlo na základe Výzvy zo dňa 09.07.2024, ktorá určovala lehotu 5 kalendárnych dní na úhradu dlhu. Deň uplynutia tejto lehoty je potrebné považovať za deň ukončenia zmluvy. Vzhľadom na druh úveru pre nie je možné skúmať premlčanie jednotlivým mesačných plnení, nakoľko nejde o mesačné splátky v záväzkovom vzťahu uzavretom na dobu určitú a taktiež nebolo potrebné dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti žalobca poukázal na to, že žalovaná bola v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaná bola právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaná na úhradu omeškaných splátok. Žalobca bol toho názoru, že právny predchodca žalobcu dodržal všetky podmienky, ktoré mu ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB ukladá. Považoval za nesporné, že nesporné, že v konaní bolo preukázané, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve banky v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, a teda bolo preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo k porušeniu § 92 ods. 8 ZoB. 4. K predmetnému podaniu žalobca priložil listinné dôkazné prostriedky: Obchodné podmienky služieb Tatra banky, a.s. – pre fyzické osoby – k bežným účtom v Sk účinné od 01.07.2002, Obchodné podmienky balíkov služieb Tatra banky, a.s. – pre fyzické osoby – podnikateľov a malé firmy – k bežným účtom v Sk účinné od 01.07.2002, Obchodné podmienky balíkov služieb Tatra banky, a.s. – pre stredné a veľké firmy – k bežným účtom v Sk účinné od 01.07.2002, Obchodné podmienky Tatra banky, a.s. k povolenému prečerpaniu na bežnom účte v SK účinné od 01.07.2002, špecifikáciu pohľadávky, zmluva o bežnom účte č. 2614800802 zo dňa 18.03.2002, zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby v SK č. 2614800802 zo dňa 09.07.2002 (novácia). 5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v spore zostala pasívna. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie k žalobe bola žalovanej doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP, dňa 27.03.2025. 6. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 7. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 8. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 19.11.2025 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 07.11.2025. 9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil tento skutkový stav veci: 10. Dňa 18.03.2002 uzatvoril pôvodný veriteľ so žalovanou zmluvu o bežnom účte č. 2614800802 a dňa 09.07.2002 uzatvoril pôvodný veriteľ a so žalovanou ďalšiu zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby v SK (spolu ďalej len „zmluva o bežnom účte“), predmetom ktorej bola novácia zmluvy o bežnom účte zo
dňa 18.03.2002. V zmysle zmluvy bol žalovanej poskytnutý balík služieb TatraDynamicTB s tým, že obsah balíka a poskytnutie povoleného prečerpania na účte je uvedené v obchodných podmienkach balíkov služieb. S vedením bežného účtu bolo dohodnuté aj vydanie novej platobnej karty (čl. X zmluvy o bežnom účte). 11. V čl. II bod balík TatraDynamicTB OP je zahrnuté inter alia poskytnutie povoleného prečerpania na účte, a to po splnení kritérií stanovených bankou. Tieto podmienky sú obsiahnuté v čl. III ods. 1 bod 3 OP. V zmysle čl. III ods. 1 bod 2 OP je predpokladom pre poskytnutie povoleného prečerpania na bežnom účte klienta schválenie celkového úverového rámca bankou. 12. Listom zo dňa 09.07.2024 pôvodný veriteľ upozornil žalovanú, že napriek výzvam je naďalej v nepovolenom prečerpaní. K nepovolenému prečerpaniu malo dôjsť dňa 31.01.2022 a jeho výška predstavovala ku dňu 04.07.2024 sumu 196,68 eur. Pôvodný veriteľ zároveň žalovanú informoval, že využíva svoje právo a vypovedá zmluvu o bežnom účte. Na základe tejto výpovede pôvodný veriteľ zruší účet v deň uplynutia výpovednej doby, t.j. po uplynutí dvoch mesiacov po doručení výpovede. Pôvodný veriteľ poukázal na to, že v prípade pretrvávajúceho omeškania po dobu viac ako 90 dní je oprávnený postúpiť pohľadávku voči žalovanej na tretiu osobu. Výpoveď zaslal žalovanej doporučene poštovou zásielkou. 13. S účinnosťou od 21.10.2024 postúpil pôvodný veriteľ pohľadávku zo zmluvy o bežnom účte na žalobcu (obchodnú spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803), a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.10.2024. Pôvodný veriteľ listom zo dňa 24.10.2024 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky. 14. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne: 15. Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o bežnom účte (ďalej len „ObZ“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. 16. Podľa § 709 ods. 1 ObZ, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po doručení príkazu. 17. Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.). 18. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 19. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o bežnom účte (ďalej len „ZoSÚ“), zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty. 20. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. 21. Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky zo zmluvy o bežnom účte (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
22. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky zo zmluvy o bežnom účte (ďalej len „ZoB“), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 23. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ v znení neskorších predpisov, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 24. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. 25. Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. 26. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. 27. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. 28. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 29. Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. 30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 32. Na základe vykonaného dokazovania, aplikujúc citované ustanovenia, dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej nie je dôvodný. Skutkové tvrdenia žalobcu sa s poukazom na pasivitu žalovanej považujú za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP, súd však z týchto tvrdení a predložených listinných dôkazných prostriedkov nemá nárok za preukázaný.
33. Jednou zo základných procesných povinností strany sporu je nielen povinnosť tvrdiť, ale aj povinnosť svoje tvrdenia preukázať. Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno je základným predpokladom pre procesný úspech. Nesplnenie tejto povinnosti má pre stranu procesnoprávnu sankciu v podobe straty sporu. 34. Žalobca v konaní iba vo všeobecnej rovine tvrdil, že žalovanej poskytol finančné prostriedky. Svoje tvrdenie žiadnym spôsobom bližšie nešpecifikoval. V konaní bolo preukázané iba uzavretie zmluvy o bežnom účte v znení jej novácie, ktorej hlavným účelom je otvorenie a vedenie bežného účtu pre majiteľa účtu. Ak boli v zmysle uzavretej zmluvy o bežnom účte poskytované ďalšie služby zo zvoleného balíka služieb, najmä poskytnutie finančných prostriedkov žalovanej zo strany pôvodného veriteľa (ako tvrdí žalobca), vznik a rozsah povoleného, ani nepovoleného prečerpania na účte žalobca kvalifikovane netvrdil a nepreukázal. V zmysle čl. III ods. 1 bod. 2 OP bolo predpokladom pre poskytnutie povoleného prečerpania na bežnom účte schválenie celkového úverového rámca bankou. Žalobca v konaní neuviedol, ani nepreukázal, či a kedy bol úverový rámec schválený a aké boli jeho podmienky. Taktiež nie je zrejmé, či, kedy a v akej výške boli finančné prostriedky žalovanej poskytnuté, ani to, či a kedy malo dôjsť k nepovolenému prečerpaniu. Ak sa žalobca obmedzil iba na konštatovanie, že „podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP“, ide o vágne opísanie rozhodujúcich skutočností. 35. Ak banka zriaďuje spotrebiteľovi bežný účet, môže s ním dojednať i možnosť povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte s úročením. Takéto dojednanie musí pre svoju platnosť obsahovať záväzok banky poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na zriadenom účte a záväzok dlžníka poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Dojednanie povoleného prečerpania musí byť určité, aby spotrebiteľ poznal podmienky, za ktorých sa mu povolené prečerpanie poskytuje. Žalovaný mal síce dohodnutý balík služieb, obsahujúci možnosť poskytnutia povoleného prečerpania na účte, tomu však malo predchádzať schválenie celkového úverového rámca bankou. Konkrétne podmienky povoleného prečerpania neboli obsiahnuté v zmluve o bežnom účte, VOP, ani OP. Napriek zneniu podmienok na poskytnutie povoleného prečerpania nebola súdu predložená žiadna listina, obsahujúca schválenie úverového rámca bankou. V konaní bola preukázaná len dohoda o možnosti poskytnutia peňažných prostriedkov žalovanej prostredníctvom ich povoleného prečerpania. Konkrétna dohoda o povolení prečerpania, vrátane podmienok, však v predmetnej veci absentuje. V čase uzavretia zmluvy o bežnom účte nebolo jasné, či peňažné prostriedky reálne budú alebo nebudú poskytnuté, resp. kedy a za akých podmienok. Zo zmluvy nevyplýva ani možnosť žalovanej dostať sa do nepovoleného prečerpania, ako ani podmienky, vzťahujúce sa na takýto faktický stav (napr. následky v podobe vzniku úrokov / poplatkov). Vzhľadom na prezentované skutočnosti nebolo možné žalobcovi priznať nárok titulom údajne poskytnutých peňažných prostriedkov. 36. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že sporové konanie je kontradiktórnym konaním, v ktorom sa priorizuje procesná aktivita a procesná diligencia strán sporu. Žalobca je povinný v žalobe opísať všetky rozhodujúce skutočnosti dôležité pre rozhodnutie vo veci a tieto je povinný aj náležite preukázať. Žalobca je povinný tvrdiť tie skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného práva spôsobilé privodiť jeho úspech v spore. Bremeno tvrdenia je v korelácii s bremenom popretia tvrdení protistrany. To však neznamená, že pasivita žalovaného môže mať za následok povinnosť súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Súd nemôže vyvodzovať právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti žalovaného poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 11.6.2019 sp. zn. I. ÚS 246/2019). Strana je povinná tvrdiť a preukazovať tvrdenia, z ktorých pre seba vyvodzuje priaznivé právne následky. Žalobca vo svojej žalobe ani v doplnení skutkových tvrdení neuviedol skutočnosti, z ktorých by vyplývala dôvodnosť a trvanie nároku na zaplatenie v konaní uplatnenej sumy. S poukazom na to nebol skutkový stav veci náležite preukázaný. Nepriaznivé procesné dôsledky, neúspech v spore, tak stíhajú v sporovom konaní žalobcu, ktorý neuniesol bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, neuviedol rozhodujúce skutočnosti a neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané. 37. Z vyššie opísaných dôvodov nie je preukázaná ani aktívna vecná legitimácia žalobcu. Ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB predpokladá, že postúpiť možno len pohľadávku, pri ktorej je dlžník napriek písomnej výzve v omeškaní s platením čo i len časti záväzku po dobu dlhšiu ako 90 dní. Samotné
uzatvorenie zmluvy o bežnom účte neoprávňuje klienta banky bez ďalšieho realizovať debetné operácie. Nepovoleným prečerpaním je záporný zostatok finančných prostriedkov na bežnom účte v dôsledku porušenia záväzkov zo zmluvy o bežnom účte, napr. nedodržanie splatnosti povoleného prečerpania, či prekročenie dohodnutej výšky záporného zostatku. Zo žaloby, ani z predložených listinných dôkazných prostriedkov nevyplýva žiadny takýto záväzok žalovanej, s plnením ktorého by bola v omeškaní. 38. Žalobca neuniesol bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno a náležite neobjasnil skutkový stav, čo malo za následok stratu sporu. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol. 39. Žalovaná bola v konaní úspešná, preto by jej podľa § 255 ods. 1 CSP prináležal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalovanej však v konaní žiadne trovy nevznikli. V záujme rozumného a spravodlivého usporiadania procesných vzťahov (čl. 4 ods. 2 CSP) a s prihliadnutím na hospodárnosť konania preto súd rozhodol tak, že žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.2.2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018 (R 72/2018): „Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.“. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 355 ods. 1 CSP, § 362 ods. 1 CSP, § 359 CSP, § 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2 a 3 CSP). Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).