Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 39C/5/2025 1425200099 28. 10. 2025 Mgr. Vladimír Herich ECLI:SK:MSBA4:2025:1425200099.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom v sporovej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: Colours agensy, s.r.o., so sídlom Lermontovova 911/3, 811 05 Bratislava, IČO: 54 375 550, zastúpeným RPK law firm s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 56 142 072, o zaplatenie 1 709,- Eur, takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.01.2025 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1 709 Eur. Podanú žalobu odôvodnili tým, že dňa 13.11.2024 uzavrel príkaznú zmluvu s E. F., konateľom žalovaného. Predmetom zmluvy bol výkon činnosti príkazníka v prospech príkazcu, a to v čase a rozsahu podľa pokynov príkazcu na akcii: GUDIVO – REGISTRÁCIA, s dátumom konania 18.-30.12,2024 v Bratislave. Náplňou bolo oslovovanie zákazníkov prichádzajúcich na predajňu s tabakom za účelom získania emailovej adresy zákazníka a po úspešnej registrácii bol zákazníkovi odovzdaný darček v podobe jednorazovej elektronickej cigarety. Celková pracovná doba bola 66 hodín s hodinovou sadzbou 5,50 Eur/hodina netto. Za každú úspešnú registráciu mal dostať 2,50 Eur netto. Za celú pracovnú dobu nazbieral 700 úspešných emailových registrácii. Celková čiastka, ktorá mu mala byť do 31.12.2024 vyplatená činí 2 113 Eur. Žalovaný vyplatil len 404 Eur, čím mu spôsobil škodu 1 709 Eur. Žalovaný žalobcu kontaktoval telefonicky 07.12.2024 s tým, že spoločnosť GGT a.s., s ktorou mal žalovaný uzatvorenú zmluvu nemá podklady k vyplateniu miezd. Druhýkrát ho kontaktoval 09.12.2024 s tým, že sa celých šesť hodín nenachádzal na pridelenom pracovisku a bude sa informovať u predavačiek o výkone jeho pracovnej činnosti. V zmluve sa neuvádzalo, že musí zotrvať na jednom a tom istom mieste počas celej pracovnej doby. Tiež sa v zmluve neuvádza, že mzda bude závisieť od hodnotenia predavačiek. Priznáva, že sa nezdržiaval celých šesť hodín na predajni ale chodil po nákupnom centre a oslovoval aktívne ľudí, čo prikladá svojej šikovnosti. Tretíkrát ho žalovaný kontaktoval 11.12.2024 s tým, že mu GGT a.s., nevyplatí mzdu za výkon jeho práce, nakoľko je nereálne aby získal toľko registrácii za celú dobu. Ako ďalší dôvod uviedol, že sa registrovaní zákazníci nevracajú na internetovú stránku spoločnosti GUDVIO. V zmluve sa uvedené nenachádza. Dňa 13.12.2024 žalovaný kontaktoval žalobcu poslednýkrát a vyplatil mu 404 Eur. 2. K podanej žalobe doručil súdu dňa 07.07.2025 vyjadrenie žalovaný. Uviedol, že uplatnený nárok popiera v celom rozsahu. Je nepreukázaný a neopodstatnený.
V ďalšom písomnom vyjadrení doručenom súdu 17.10.2025 žalovaný doplnil, že žalobca mal počas 66 hodín vykonať 700 úspešných registrácii, čo by znamenalo, že každú registráciu vykonal v priemere každých 5-6minút, vrátane oslovenia zákazníka, vysvetlenia účelu registrácie, získania súhlasu, vyplnenia údajov a ich overenia. Takýto výkon je objektívne technicky, časovo i personálne neuskutočniteľný a nezodpovedá reálnym možnostiam jednotlivca. Podľa štatistík z informačného systému GUDIVO trvá proces registrácie jedného zákazníka v priemere 7-10 minút, vrátane potvrdenia emailu, súhlasu so spracovaním osobných údajov a validácie údajov. Ak by žalobca skutočne dosiahol 700 úspešných registrácii, znamenalo by to, že musel vykonávať jednu registráciu každých 5-6minút bez jedinej prestávky. Tvrdenia žalobcu sú zjavne nepravdivé. Z predložených podkladov žalobcu vyplýva, že ani jeden zo zaregistrovaných klientov nevykonal jediný nákup, hoci práve za uskutočnený nákup mu mala prináležať odmena 10 až 15 Eur. Žalobcom predložený zoznam obsahuje viac ako dvesto emailových adries s doménami @XXXXXX.G. a @XXXXXXX.XXX. Ide pravdepodobne o vymyslené emailové adresy alebo interné firemné adresy, nie o kontakty bežných zákazníkov. Bolo by veľmi nepravdepodobné aby mali všetci bežný spotrebitelia emailové adresy v takomto tvare. Žalobca sám priznal, že sa celé hodiny nenachádzal na prevádzke klienta žalovaného a nerešpektoval čl. III ods. 3 príkaznej zmluvy. Navyše žalobca sám uvádza, že propagoval cigarety v rôznych priestoroch nákupného centra, avšak tým mohol žalovanému spôsobiť škodu, keďže na propagáciu elektronických cigariet sa primerane vzťahujú ustanovenia právnych predpisov upravujúcich reklamu a propagáciu tabakových výrobkov. V danom prípade žalobca porušil svoje povinnosti príkazníka z príkaznej zmluvy. Nezdar príkazu bol zapríčinený jeho vlastným konaním, preto mu nárok na odmenu nevznikol. Suma 404 Eur, bola žalobcovi uhradená v súvislosti s inou prevádzkou klienta žalovaného, na ktorej žalobca vykonával príkaz. 3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 28.10.2025, na ktoré predvolal obe sporové strany. Žalobca na uvedenom pojednávaní na úvod uviedol, že posledné písomné vyjadrenie žalovaného dňa 16.10.2025 mu bolo doručené a mal dostatočný časový priestor oboznámiť sa s ním. Následne uviedol, že žiada doklad o tom, aká suma bola žalovanému vyplatená od spoločnosti GGT, či bola naozaj vyplatená len suma 404 Eur. Má zákaz chodiť na akcie GGT, pretože žalovaný sa s vedúcim GGT dohodol a tým pádom prichádza o mzdu. Prácu si vykonával zodpovedne a svedomito a je jeho šikovnosť, že získal toľko emailov a zákazníkov. Prišiel vedúci firmy IT a on doniesol tie emaily aby ich zaregistroval. Žalovaný riadne peniaze nevyplácal aj iným ľuďom. Vedel by zabezpečiť aj svedkov, ktorý mali takisto krátenú mzdu. Zoznam mailových adries, ktoré predložil k podanej žalobe sú mailové adresy, ktoré žalovaný neakceptoval, získal emaily aj iných ľudí. Ide o maily, za ktoré žalovaný neposkytol odmenu. Konateľ žalovaného žalobcovi volal každý deň s tým, že chce mať v daný deň minimálne 100 registrácii. Preto aktívne chodil po nákupnom centre. Každý jeden mail z uvádzaných bol spätne potvrdený. Bez potvrdenia by registrácia neprešla. Museli odkliknuť, že súhlasia s registráciou v systéme GUDIVO. Ak by to každý jeden človek nepotvrdil, tak by registrácia neprešla. Každý z tých ľudí dostal darček. Prišiel pán, odovzdal emaily a dostal 200 cigariet ale až po potvrdení. S ľuďmi boli dohodnutí aby potvrdzovali email. Postupoval správne, každá emailová adresa bola potvrdená. Každého jedného osobne nahadzoval. Bola to jeho šikovnosť, že vie tak robiť s počítačom. Požaduje rozhodnúť v jeho prospech a požaduje rozhodnúť aby nemusel platiť súdne trovy. Právny zástupca žalovaného uviedol, že popiera, že by mal mať zaplatené to, čo požaduje žalobca. Žalobca zistil, že emaily sú falošné a tvrdenia o tom, že to je jedna celá firma nie je a nemôže byť pravdivé. Maily sa testovali, viac ako polovica z nich neexistuje. Každý mail má rovnakú formu. Ide o firemné emaily. Ak by to bolo tak, ako hovorí žalobca, už by to uviedol v žalobnom návrhu. Je to účelová obrana. Nikto z ľudí, ktorých mal žalobca zaregistrovať sa na stránku žalovaného neprihlásil. Aj tých vyplatených 400 Eur je za splnenie príkazu rovnakým spôsobom, len si to žalobca v prvej fáze nevšimol. Žalobca nemá nárok na to, aby mu žalovaný niečo zaplatil. Obdobne to zaplatené nemal ani žalovaný. Nahodiť zákazníka takým rýchlym spôsobom ako to robil žalobca je fyzicky nemožné. Mnohé predložené emaily sú neplatné, sú nekompletné, chýba tam koncovka .sk alebo .com. Nemohol tam prísť žiadny email. Žaloba nie je dôvodná. Navrhujú žalobu zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovné skutočnosti: Dňa 13.11.2024 uzatvorili žalobca ako príkazník a žalovaný ako príkazca, príkaznú zmluvu podľa § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom zmluvy bol výkon činnosti príkazníka v prospech príkazcu na akcii GUDIVO – REGISTRÁCIA, od 18.-30.11.2024. Podľa čl. III bod 3 zmluvy, miestom výkonu práce je: miesto podľa dohody, pričom konkrétna prevádzka bude určená zo strany príkazníka v pokyne podľa ods. 2. Podľa čl. III bod 4 zmluvy, príkazca vyplatí v prospech príkazníka sumu vo výške 5,50 Eur/hod. + 2,50 Eur bonus za každý úspešnú registráciu + 10 Eur alebo 15 Eur za nákup (podľa výšky nákupu). Odmena je splatná na účet uvedený v záhlaví tejto zmluvy vždy najneskôr do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po skončení kalendárneho mesiaca, počas ktorého bola iná činnosť uskutočnená. Náklady spojené s výkonom činnosti podľa čl. II tejto príkaznej zmluvy sú zahrnuté v odmene. Podľa čl. III bod 6 zmluvy, príkazník bude vykonávať stanovanú činnosť s maximálnou odbornou starostlivosťou a podľa pokynov príkazcu. Od príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to nevyhnutné v záujme príkazcu a ak nemôže včas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu. Z predloženého zoznamu emailových adries vyplýva, že každá emailová adresa je uvedená vo formáte A. alebo A.. Niektoré emailové adresy sú tiež uvádzané opakovane. Napr. G., C., A. a ďalšie. Z potvrdenia C. H. vyplýva, že dňa 20.12.2024 bola na účet žalobcu pripísaná suma 404 Eur od žalovaného. 5. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedka I. G. podľa písomného návrhu žalobcu doručeného súdu 23.09.2025, nakoľko žalobca v písomnom podaní neuviedol ani len to, k akým skutočnostiam má byť svedok vypočutý, súd preto nemohol posúdiť relevantnosť navrhovanej svedeckej výpovede. Obdobne súd nevykonal dokazovanie zabezpečením dokladu o tom, akú sumu vyplatila spoločnosť GGT žalovanému, ako to navrhoval žalobca na pojednávaní, nakoľko vykonanie takéhoto dôkazu by nemalo relevanciu pre ustálenie skutkového stavu. V danom prípade sa jednalo o zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným. Akékoľvek záväzky spoločnosti GGT voči žalovanému nemali na daný záväzkový vzťah žiadny vplyv. Taktiež súd nevykonal dokazovanie výsluchom ďalších svedkov, ktorých navrhol žalobca na pojednávaní, nakoľko akékoľvek vzťahy medzi žalovaným a inými tretími osobami a prípadnými nárokmi tretích osôb voči žalovanému nemali žiadnu relevanciu pre toto súdne konanie. 6. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne: Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 724 Občianskeho zákonníka, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť. Podľa § 725 Občianskeho zákonníka, príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich schopností a znalostí. Od príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to nevyhnutné v záujme príkazcu a ak nemôže včas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu. Podľa § 727 Občianskeho zákonníka, príkazník je povinný podať príkazcovi na jeho žiadosť všetky správy o postupe plnenia príkazu a previesť na príkazcu všetok úžitok z vykonaného príkazu; po vykonaní príkazu predloží príkazcovi vyúčtovanie.
Podľa § 728 Občianskeho zákonníka, príkazca je povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť príkazníkovi vopred na jeho žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť príkazníkovi potrebné a užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok nedostavil. Podľa § 730 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka. Príkazca je povinný poskytovať odmenu, aj keď výsledok nenastal, ibaže nezdar konania bol spôsobený porušením povinnosti príkazníka. 7. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto je potrebné ju zamietnuť. 8. V predmetnom konaní nebolo medzi stranami sporné, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 13.11.2024 k uzatvoreniu príkaznej zmluvy podľa § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej mal žalobca na akcii GUDIVO – registrácia, aktívne oslovovať zákazníkov prichádzajúcich na predajňu s tabakom a získavať od nich emailové adresy za účelom ich registrácie do systému GUDIVO. Nesporné bolo, že žalobcovi za jeho činnosť patrila dohodnutá hodinová odmena 5,50 Eur a ďalších 2,50 Eur za každú úspešne vykonanú registráciu. Úspešne vykonanou registráciou bola taká, ktorá bola po zadaní emailovej adresy do registračného systému potvrdená na zadanom emaile zákazníka. Po takomto potvrdení emailu žalobca odovzdal zákazníkovi, ktorý svoj email potvrdil, darček v podobe jednorazovej elektronickej cigarety. Nesporné bolo tiež to, že žalobca na uvedenej akcii odpracoval celkovo 66 hodín od 18.11.2024 do 30.11.2024. Sporným medzi stranami zostalo, či žalobca plnil svoje povinnosti príkazníka riadne v súlade so zmluvou, ako aj to, či žalobca skutočne získal deklarovaných 700 úspešných emailových registrácii. 9. Strany sporu medzi sebou uzatvorili príkaznú zmluvu. Podstatou príkazu vo všeobecnosti je záväzok príkazníka, že pre príkazcu, či už obstará vec, alebo vykoná inú činnosť. Záväzkovým právnym vzťahom, jeho podstatou je uloženie príkazu a jeho vykonanie. Príkazník vždy vyvíja činnosť v záujme príkazcu a musí byť vykonaná v súlade s pokynmi príkazcu a od týchto je možné odchýliť sa výlučne spôsobom predvídaným zákonom. Odchýlka je prípustná len za okolností definovaných v ustanovení § 725, teda pokiaľ príkazník nemôže včas získať súhlas príkazcu. V danom prípade žalobca sám v podanej žalobe uviedol, že jeho úlohou bolo aktívne oslovovať zákazníkov, ktorý prichádzali na predajňu s tabakom za účelom získania emailovej adresy zákazníka, pričom po úspešne vykonanej registrácii bol zákazníkovi odovzdaný darček v podobe jednorazovej elektronickej cigarety. 10. Napriek tomu, že takto znel nesporný pokyn od žalovaného ako príkazcu, žalobca tento pokyn nerešpektoval a neoslovoval zákazníkov prichádzajúcich na predajňu s tabakom, ale aktívne oslovoval ľudí nachádzajúcich sa v nákupnom centre. Na predajni s tabakom sa tak väčšinu času nenachádzal. Žalobca porušil svoje povinnosti príkazníka, keď nekonal podľa záväzných pokynov príkazcu. Úlohou žalobcu bolo získať emailové adresy zákazníkov za účelom ich úspešnej registrácie, pričom následne mal zákazníkovi odovzdať darček. Na pojednávaní pred tunajším súdom vyplynulo z tvrdení strán sporu, že za úspešnú registráciu bolo možné považovať takú, keď po oslovení zákazníka, jeho registrácie v online registračnom systéme žalovaného, bol na zadanú emailovú adresu zákazníka odoslaný email, ktorý musel zákazník potvrdiť. Až po jeho potvrdení bola registrácia úspešná a zákazník získal darček. Žalobca v konaní tvrdil, že takýmto spôsobom získal úspešné registrácie 700 zákazníkov, pričom uvedené súdu preukazoval predloženým zoznamom emailových adries. Uviedol však, že predložený zoznam emailových adries je zoznam len tých emailov, za ktoré žalovaný žalobcovi nevyplatil dohodnutú odmenu. Potvrdil, že za ostatné registrácie mu odmena vyplatená bola. 11. Z uzatvorenej príkaznej zmluvy, tvrdení strán sporu a charakteru príkazu, ktorý mal žalobca ako promotér, príp. „hostes“ v prospech žalovaného vykonávať je zrejmé, že žalovaný sa takouto formou propagácie pokúšal získať nových zákazníkov pre svoje tabakové výrobky a rozšíriť podnikateľské aktivity medzi väčšie množstvo ľudí. To bol účel, ku ktorému malo smerovať konanie žalobcu ako príkazníka, ktorý v záväzkovom vzťahu vyplývajúcom z príkaznej zmluvy musí vždy konať v prospech príkazcu a teda sledovať záujem príkazcu. Za splnenie pokynu príkazcu príkazníkom nebolo podľa názoru súdu možné považovať konanie príkazcu ako vyšlo najavo v tomto súdnom konaní. Žalobca tvrdil, že emailové adresy, za ktoré mu žalovaný odmietol vyplatiť odmenu získal vlastnou šikovnosťou a to tak, že za ním prišiel konateľ IT spoločnosti,
ktorý mu odovzdal emailové adresy svojich zamestnancov. Preto mali mať predložené emailové adresy všetky rovnaký formát. Následne žalobca všetky emailové adresy zadal do registračného systému a podľa vlastných slov mal spoločne s konateľom IT firmy čakať na potvrdenie emailov od jednotlivých zamestnancov, pričom títo mali byť inštruovaní aby emaily ihneď potvrdili. Následne po úspešnej registrácii žalobca odovzdal tomuto konateľovi celú krabicu jednorazových elektronických cigariet. 12. Takto opísané skutkové okolnosti žalobcom sa však súdu javili ako účelové, špekulatívne a objektívne málo pravdepodobné, v rozpore s elementárnou logikou. Žalobca v konaní nepreukázal, že vykonané registrácie boli registrácie skutočných osôb, teda skutočných zákazníkov získaných v prospech žalobcu ako príkazcu. Jednak je skutočne nepravdepodobné, že sa akýsi bližšie neidentifikovaný konateľ IT firmy dostavil za žalobcom so zoznamom emailových adries svojich zamestnancov, že žalobca následne vykonal online registráciu a že všetci títo uvedení zamestnanci (podľa predloženého zoznamu emailových adries viac ako 200!) boli pripravení ihneď či už na svojich počítačoch alebo iných elektronických zariadeniach s prístupom na email, tieto emaily obratom potvrdiť, aby žalobca mohol prítomnému konateľovi IT firmy odovzdať celú krabicu jednorazových elektronických cigariet. Úlohou žalobcu podľa príkaznej zmluvy bolo získať zákazníkov v prospech žalovaného. Žalovaný ako príkazca mal záujem získať kontaktné údaje na reálne osoby. Právny zástupca žalobcu pritom na pojednávaní uviedol, že uvedené emailové adresy boli testované a ukázali sa ako neexistujúce. Po preštudovaní predloženého zoznamu emailov súd tiež zistil, že viaceré emailové adresy sa navyše opakujú. 13. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca riadne nevykonával svoje povinnosti ako príkazník. Nekonal v súlade s pokynmi príkazcu, nezískal registrácie skutočných zákazníkov a nekonal v záujme príkazcu. Konal vo vlastnom, špekulatívnom a nečestnom záujme získať čo najväčší prospech na úkor žalovaného, bez skutočne poctivo vykonanej práce. Je zrejmé, že žalobca nemal reálny záujem na splnení príkazu v prospech príkazcu a konal účelovo. Jeho konanie podľa názoru súdu a plnenie jeho povinností čo by príkazníka navyše zjavne bolo v kontexte uvedeného v rozpore s dobrými mravmi. Možno bezpochyby posúdiť ako výkon povinností z príkaznej zmluvy v rozpore s dobrými mravmi, ak žalovaný ako príkazník nekoná v záujme príkazcu, ak neplní pokyn riadne ale špekulatívne a klamlivo, snažiac sa od príkazcu získať čo najväčší prospech. Je nepochybné, že konanie v rozpore s dobrými mravmi nemôže požívať právnu ochranu a žalobcovi nemôže prináležať odmena za takéto konanie z príkaznej zmluvy. Žalobca nepreukázal, že svojou činnosťou získal kontakty – emailovú adresu na skutočné osoby, ktoré by mohli byť v budúcnosti zákazníkmi žalovaného a že by vykonal svojou činnosťou online registráciu skutočných osôb v takom rozsahu, ako to tvrdil v podanej žalobe a teda, že by mailové adresy osôb, ktorých zoznam predložil do konania boli adresy skutočné, reálnych osôb, ktoré by naozaj splnili všetky podmienky registrácie, ako boli medzi stranami dohodnuté. 14. Vykonanie pokynu príkazcu príkazníkom vyššie opísaným spôsobom, keď sa jednak žalobca ako príkazník nezdržiaval na mieste, kde sa podľa pokynu zdržiavať mal a zároveň príkaz nevykonával riadne podľa dohodnutého spôsobu ale účelovo, klamlivo a špekulatívne sledujúc vlastný prospech na úkor žalovaného, možno posúdiť ako nesplnenie povinnosti príkazníka z príkaznej zmluvy, zavineným konaním žalobcu, za ktoré žalobcovi nemôže prináležať vyplatenie odmeny v zmysle § 730 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Navyše súd dospel k záveru, že spôsob výkonu činnosti žalobcu bol výkonom povinností v rozpore s dobrými mravmi, ktoré nemôže požívať právnu ochranu (k uvedenému pozri aj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. marca 2011, sp. zn. 3 Cdo 144/2010). 15. Vzhľadom na uvedené, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a podanú žalobu zamietol. 16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 2 CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech vo veci, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči neúspešnému žalobcovi. Žalobca v tomto smere na pojednávaní požadoval, aby mu súd umožnil neuhrádzať trovy konania. V zmysle § 257 CSP, súd môže vo výnimočných prípadoch rozhodnúť o nepriznaní náhrady trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Medzi takéto je potrebné zaradiť napríklad aj dôvody majetkové, sociálne, osobné či iné pomery účastníkov konania, ako aj okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu
nároku, postoj účastníkov v priebehu konania a pod. (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn.: 3 M Cdo 5/2006). V danom prípade žalobca žiadne takéto dôvody hodné osobitného zreteľa ani len neuviedol. Je síce pravdou, že v podanej žalobe žalobca požiadal o oslobodenie od trov konania z dôvodu, že sa nachádza v zložitej sociálnej a finančnej situácii, takúto situáciu však žiadnym spôsobom nepreukázal a to ani po tom, čo ho súd vyzval na preukázanie majetkových pomerov výzvou zo dňa 29.01.2025, na ktorú ani len nereagoval. Navyše následne po týchto tvrdeniach žalobca aj zaplatil vyrubený súdny poplatok za podanú žalobu. Preto takto prezentovaný návrh žalobcu bol nepreskúmateľný a nebolo mu možné vyhovieť. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).