Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 36C/33/2025 1425204331 12. 08. 2025 Mgr. Ivana Fekete ECLI:SK:MSBA4:2025:1425204331.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXXX/XX, D. proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXXX/XX, D., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto rozhodol: I. Súd zrušuje za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX a A. B., E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa 07.05.2016 uzavretím manželstva v Bratislave – Staré Mesto a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava – Staré Mesto vo zväzku 75, ročník 2016, na strane 41, pod poradovým číslom 106. II. Súd nepriznáva stranám sporu nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou zo dňa 02.05.2025 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. 2. Žalobkyňa odôvodnila žalobu po skutkovej stránke tým, že so žalovaným uzavreli manželstvo dňa 07.05.2016 v Bratislave – Staré Mesto a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava – Staré Mesto vo zväzku 75, ročník 2016, na strane 41, pod poradovým číslom 106. Žalobkyňa uviedla, že manžel podniká na základe živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom Bratislava, odborom živnostenského podnikania č. OU-BA-OZP1-2025/423134-2, č. živnostenského registra 110 – 183671, vydaného dňa 17.04.2025. Preto ako manželka žiada o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej aj „BSM“) podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Taktiež uviedla, že žalovaného manžela s návrhom oboznámila a ten s ním bez výhrad súhlasí. 3. Zároveň žalobkyňa v žalobe navrhla, aby súd o veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. 4. Prílohou žaloby bol písomný súhlas žalovaného manžela so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva bez výhrad a súhlas žalovaného s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. 5. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa so žalobou predložila súdu nasledovné listiny: Sobášny list z 11.05.2016 a Osvedčenie o živnostenskom oprávnení vydané Okresným úradom Bratislava, č. OUBA-OZP1-2025/423134-2, č. živnostenského registra 110 – 183671 zo dňa 17.04.2025. 6. Podľa § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.
7. Podľa § 157 ods. 2 CSP, ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky 8. Podľa Čl. 8 CSP., strany sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci samej a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. 9. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 10. Podľa § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona. 11. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 12. V prejednávanej veci boli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej bez nariadenia pojednávania, keď žalobkyňa a žalovaný súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom skutkové tvrdenia neboli sporné a boli preukázané predloženými listinami (odsek 5. rozsudku). 13. Súd preto podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil dňa 25.07.2025 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 12.08.2025 o 10:40 hod., č. dverí 004 (pracovisko Prokofievova č. 6-12, 852 38 Bratislava), teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Na základe oboznámenia sa so žalobou a k nej pripojených listinných dôkazov mal súd na základe nesporných skutkových tvrdení za preukázané, že strany sporu sú od 07.05.2016 manželia a ich manželstvo doposiaľ trvá. Žalovanému manželovi vzniklo od 17.04.2025 oprávnenie na vykonávanie živnosti pod obchodným menom: A. B. s miestom podnikania Šamorínska 10337/55, 821 06 Bratislava (zároveň miesto trvalého bydliska oboch manželov), s prideleným IČO: 44 578 253, v predmete podnikania 1. Kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), 2. Sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb a výroby, a to na základe Osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydaného Okresným úradom Bratislava, č. OU-BA-OZP1-2025/423134-2, č. živnostenského registra 110 – 183671 dňa 17.04.2025. Žalobkyňa ako manželka z toho dôvodu požiadala v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej za trvania ich manželstva. Žalovaný písomným vyhlásením vyjadril súhlas bez výhrad so zrušením BSM za trvania manželstva priamo v žalobe. 14. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony. 15. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 16. Z citovaného ustanovenia 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že súd na návrh toho z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že druhý z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť; pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba, zapísaná v obchodnom registri, b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia
podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba, ktorá vykonáva podnikateľskú výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu. Podnikaním sa podľa Obchodného zákonníka rozumie len taká činnosť, ktorú vykonáva podnikateľ (§ 2 ods. 2, § 23) a zároveň kumulatívne spĺňa všetky taxatívne vymenované znaky v § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka a to: samostatnosť, sústavnosť, uskutočňovanie vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku. Vlastná zodpovednosť podnikateľa je logickým dôsledkom toho, že podnikateľská činnosť je vykonávaná samostatne a pod vlastným menom podnikateľa. To znamená, že konanie podnikateľa zaväzuje jeho samého, a preto podnikateľ musí niesť aj vlastnú zodpovednosť za porušenie povinností, ktoré na seba prevzal. Pre bezpodielové spoluvlastníctvo manželov má podnikanie manžela významný ekonomický dopad nielen ako jeho zdroj, ale ovplyvňuje tiež jeho rozsah. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik práva na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex specialis) k § 148 ods. 2, pretože v tomto ustanovení je dôvod na jeho zrušenie daný priamo zákonom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala na to oprávnená osoba. 17. V danom prípade mal súd na základe nesporných tvrdení žalobkyne a zápisu v živnostenskom registri na základe predloženého Osvedčenia o živnostenskom oprávnení pre žalovaného, preukázanú zákonnú podmienka získania oprávnenia žalovaného manžela na podnikateľskú činnosť. Preto sa vzhľadom na splnenie zákonných predpokladov podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka nedá vylúčiť, že žalovanému pri podnikaní vzniknú záväzky, ktoré by mohli byť uspokojené aj z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Je potom v záujme ochrany majetkových práv druhého manžela –tzn. žalobkyne a príp. ďalších blízkych osôb (detí a odkázaných rodinných príslušníkov), aby súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva zrušil. 18. S poukazom na konštatované závery, súd vyhovel návrhu žalobkyne z dôvodu, že mal preukázané, že žalovanému manželovi bolo vydané Okresným úradom Bratislava, odbor živnostenského podnikania dňa 17.04.2025 Osvedčenie o živnostenskom oprávnení č. OU-BA-OZP1-2025/423134-2, č. živnostenského registra 110 – 183671, na základe ktorého mu vzniklo od 17.04.2025 oprávnenie na vykonávanie živnosti pod obchodným menom: A. B. s miestom podnikania Šamorínska 10337/55, 821 06 Bratislava (zároveň miesto trvalého bydliska oboch manželov), s prideleným IČO: 44 578 253, v rozsahu živnosti podľa uvedeného predmetu podnikania. To znamená, že bola splnená zákonná podmienka ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, z ktorého dôvodu súd žalobe vyhovel a zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného za trvania manželstva. 19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 20. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, s použitím § 257 CSP a to s prihliadnutím na povahu veci, čo súd vyhodnotil ako dôvody hodné osobitného zreteľa pre výnimočný postup podľa § 257 CSP a o trovách rozhodol tak, že žiadnej strane sporu nepriznal právo na ich náhradu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 362 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).