Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 56Csp/46/2025 1425209845 05. 12. 2025 Mgr. Vladimír Sedmohradský ECLI:SK:MSBA4:2025:1425209845.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 31 325 416, zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské Nivy 10, Bratislava, proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., o zaplatenie 118,14 EUR s príslušenstvom rozhodol: I. Súd žalobu odmieta. II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Dňa 17.10.2025 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 118,14 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia dlžných súm na základe poistnej zmluvy. 2. Žalobca v žalobe uviedol, že uzatvoril prostredníctvom akceptácie so žalovanou poistnú zmluvu VITAL rizikové životné poistenie č. 1410039973, ktorou žalovanej vzniklo poistenie smrti. Žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanej resp. osobám ňou určeným poistné plnenie v prípade, že nastane poistná udalosť a žalovaná sa zaviazala splácať pravidelné splátky poistného spolu vo výške 59,07 EUR. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu na ktorú sa zaviazala, v dôsledku čoho poistenie ku dňu 16.04.2025 z dôvodu neplatenia poistného zaniklo. Žalobca poukázal na § 801 ods. 2, § 803 ods. 1 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a požadoval poistné za posledné dva mesiace predchádzajúce zániku poistenia a úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t. j. odo dňa 17.04.2025. 3. Podľa § 129 ods. 1 CSP: „Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.“ 4. Podľa § 129 ods. 3 CSP: „Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.“ 5. Podľa § 132 ods. 1 a 2 CSP: „V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.“ 6. Súd z podania žalobcu zistil, že podanie nemá zákonom vyžadované náležitosti. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná mala platiť mesačné poistné vo výške 59,07 EUR, pričom túto povinnosť nedodržala, v dôsledku čoho poistenie dňa 16.04.2025 zaniklo. Odkázal pritom na § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca však v žalobe žiadnym spôsobom nešpecifikoval splátky, ktoré
žalovaná uhradila, resp. najmä splátky, ktoré žalovaná neuhradila, a ktorých neuhradenie viedlo v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka k zániku poistného. Žalobca teda neuviedol, aké splátky s akým dátumom splatnosti žalovaná nezaplatila. Žalobca tiež neuviedol, či k zániku poistného došlo po výzve žalobcu, alebo žalobca takúto výzvu nezasielal a k zániku poistného malo dôjsť bez výzvy v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca rovnako nepredložil dôkazy na preukázanie vyššie uvedených skutočností 7. Súd tak uznesením č.k. 56Csp/46/2025-72 zo dňa 22.10.2025 vyzval v súlade s § 129 ods. 1 CSP žalobcu, aby vady žaloby odstránil a chýbajúce skutkové tvrdenia doplnil. Súčasťou uznesenia bolo aj upozornenie v zmysle § 129 ods. 3 CSP, že ak nedôjde k oprave podania, súd žalobu odmietne. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 23.10.2025. Žalobca na výzvu súdu nereagoval. 8. Žalobca v súdom uloženej lehote podanie neopravil. Bez riadneho doplnenia žaloby pritom nemožno v konaní pokračovať, lebo žalobca nedostatočne špecifikoval žalovaný nárok. Žalobca napriek poučeniu o možnom odmietnutí žaloby vady žaloby neodstránil. Žaloba tak trpí takými vadami, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať, a súd postupom podľa § 129 ods. 3 CSP týmto uznesením žalobu odmietol. 9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko CSP neobsahuje osobitné ustanovenia o rozhodovaní o trovách konania v prípade odmietnutia žaloby, súd v zmysle článku 4 ods. 1 CSP rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP upravujúcim svojou povahou najbližšiu procesnú situáciu, ktorou je rozhodovanie o trovách zastaveného konania. Skončenie konania odmietnutím žaloby procesne zavinil žalobca. Žalovanej by preto v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikol nárok na náhradu trov konania. Žalovanej však žiadne trovy konania nevznikli, v dôsledku čoho súd druhým výrokom tohto uznesenia rozhodol tak, že jej nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b) CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.