Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B5-60C/1/2021 1521200009 17. 01. 2025 JUDr. Michala Bašticová ECLI:SK:MSBA4:2025:1521200009.3
Rozsudok pre zmeškanie Mestský súd Bratislava IV, v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Michalou Bašticovou, v spore žalobcu: Mestská časť Bratislava - Petržalka, IČO: 00 603 201, so sídlom Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, právne zastúpený: BARKOCI law firm, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, IČO: 47 247 916, proti žalovanej: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX B., o zaplatenie 1.443,83 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.443,83 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania zo sumy vo výške 157,23 eur odo dňa 16.02.2019 do zaplatenia, zo sumy vo výške 157,23 eur odo dňa 16.03.2019 do zaplatenia, zo sumy vo výške 157,23 eur odo dňa 16.04.2019 do zaplatenia, zo sumy vo výške 157,23 eur odo dňa 16.05.2019 do zaplatenia, zo sumy vo výške 157,23 eur odo dňa 16.06.2019 do zaplatenia, zo sumy vo výške 157,23 eur odo dňa 16.07.2019 do zaplatenia, zo sumy vo výške 157,23 eur odo dňa 16.08.2019 do zaplatenia, zo sumy vo výške 157,23 eur odo dňa 16.09.2019 do zaplatenia, zo sumy vo výške 157,23 eur odo dňa 16.10.2019 do zaplatenia, zo sumy vo výške 157,23 eur odo dňa 16.11.2019 do zaplatenia, zo sumy vo výške 157,23 eur odo dňa 16.12.2019 do zaplatenia a zo sumy vo výške 157,23 eur odo dňa 16.01.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa pôvodne domáhal žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V dňa 31.12.2020 voči žalovaným v 1. a 2. zaplatenia sumy 1.443,83 eur spolu s poplatkom z omeškania a náhrady trov konania titulom nezaplatenia nájomného a preddavkov na služby spojené s užívaním bytu v bytovom dome na ulici C. C. D. XX E. F.. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že na základe zmluvy o nájme bytu uzavretej dňa 02.11.2015 medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanými v 1. a 2. rade ako nájomcami žalobca prenechal žalovaným v 1. a 2. rade do dočasného užívania byt vrátane spoločných priestorov a zariadení domu, a to spôsobom a za podmienok dohodnutých v zmluve a žalovaní v 1. a 2. rade byt prevzali a zaviazali sa hradiť žalobcovi nájomné vo výške 44,56 eur mesačne a preddavky na služby spojené s užívaním bytu vo výške 112,67 eur mesačne (spolu 157,23 eur), a to všetko pozadu vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Z evidenčného listu zo dňa 01.12.2015, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou nájomnej zmluvy vyplýva, že byt v rozhodujúcom období užívali žalovaní v 1. až 2. rade a maloletý syn žalovanej v 2. rade. Rovnako tak z prehľadnej zostavy kalkulácie zálohového predpisu za mesiace 1/2019 – 12/2019 a vyúčtovania UK, TUV, SV a služieb spojených s užívaním bytu za rok 2019 zo dňa 31.05.2020 vyhotoveného pre žalobcu subjektom Bytový podnik Petržalka, s.r.o., so sídlom Haanova 10, 852 23 Bratislava, IČO: 36 821 012, vyplýva, že byt v danom období užívali tri osoby. Žalovaní v 1. a 2. rade neuhradili žalobcovi nájomné a preddavky za obdobie mesiacov január 2019 – december 2019 v celkovej výške 1.886,76 eur, konkrétne nájomné vo výške 534,72 eur (t. j. 12 mesiacov x 44,56 eur) a preddavky vo výške 1.352,04 eur (t. j. 12
mesiace x 112,67 eur). Z vyúčtovania za rok 2019 žalobca zistil, že celková výška peňažnej pohľadávky žalobcu voči žalovaným v 1. a 2. rade z titulu nájomného vzťahu zodpovedá sume 1.443,83 eur po odpočítaní preplatku v sume 442,93 eur. Vyúčtovanie za rok 2019 bolo žalovanému v 1. rade zaslané prostredníctvom pošty, pričom dňa 28.05.2020 mu bola zásielka doručená. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný v 1. rade sa o výške preplatku za rok 2019 dozvedel dňa 28.05.2020. Peňažnú pohľadávku v celkovej výške 1.443,83 eur z titulu nájomného vzťahu žalovaní v 1. a 2. rade žalobcovi do dnešného dňa neuhradili. 2. Súd konanie voči žalovanému 1. zastavil uznesením č. k. B5-60C/1/2021 – 63 zo dňa 14.01.2025 na základe späťvzatia žaloby žalobcom z dôvodu, že žalovaný 1. zomrel dňa XX.XX.XXXX bez zanechania majetku. 3. Žalovanej súd uznesením č. k. 60C/1/2021 – 30 zo dňa 13.05.2021 uložil povinnosť podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vyjadriť sa písomne k žalobe v lehote do 15 dní od doručenia tohto uznesenia, pričom v uznesení bola žalovaná poučená o následkoch nesplnenia tejto povinnosti vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Súd toto uznesenie spolu so žalobou, prílohami a poučením doručil žalovanej do vlastných rúk dňa 01.07.2021. Žalovaná bez vážneho dôvodu súdom uloženú povinnosť vyjadriť sa nesplnila. 4. Na prejednanie sporu súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP nenariadil pojednávanie. V konaní išlo o jednoduchú vec, kedy skutková a právna stránka sporu bola štandardná, žalovaná nerozporovala skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2.000 eur. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 09.01.2025. 5. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 6. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti. 7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 8. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonné predpoklady pre rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. b) CSP) Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. (§ 277 ods. 1 a ods. 3 CSP)
Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku. (§ 357 písm. m) CSP) Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 359 a § 363 CSP) Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z.)