Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B5-39Csp/47/2023 1523201766 14. 01. 2025 JUDr. Tatiana Zapletajová ECLI:SK:MSBA4:2025:1523201766.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.. Y. XX, J., občan SR o zaplatenie čiastky 163,80 eur s príslušenstvom takto: rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 163,80 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 125,52 eur od 04.10.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 34,94 eur všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.05.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 163,80 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 125,52 eur od 04.10.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 34,94 eur a nahradiť mu trovy konania. 2. Žalobu skutkovo a právne odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155 (ďalej len „postupca") a žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 03.03.2022 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 31.07.2020 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 04.12.2020 vypovedal Zmluvu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky sumu vo výške 163,80 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 125,52 eur, z riadneho úroku vo výške 38,28 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky
do dnešného dňa nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma tak predstavuje sumu vo výške 163,80 eur, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny vo výške 125,52 eur, z riadneho úroku vo výške 38,28 eur. 3. Žaloba spolu s výzvou a poučením bola žalovanému súdom doručovaná aj cestou zamestnávateľa a žalovaný ju prevzal. (č.l.94). Žalovaný sa k žalobe spolu s prílohami nevyjadril. 4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, vec prejednal podľa ustanovenia §180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a vec žiadal prejednať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti a aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa napriek riadnemu doručeniu predvolania dňa 27.11.2024 nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to žalobou, Dokumentom s informáciami o poplatkoch, Zmluvou o bežnom účte s poskytovaním produktov a služieb VÚB účtu č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.07.2020, Právomocami k účtom, Dokumentom k Zmluve o bežnom účte, Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre depozitné produkty účinnými od 01.06.2020, výpisom z účtu žalovaného, Upomienkou právneho predchodcu žalobcu zo dňa 04.11.2020, Výzvou právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie zo dňa 04.12.2020, poštovými podacími hárkami, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 13.10.2022, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 spolu s prílohou (č.l.32), Pokusom o zmier zo dňa 13.10.2022 a 12.04.2023, písomnými podaniami žalobcu a zistil tento skutkový stav: 6. Vykonaným dokazovaním, a to listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť VÚB, a.s. ako banka uzatvorila so žalovaným, majiteľom účtu podľa § 708 a nasl. Obch. zák. Zmluvu o bežnom účte poskytovaní produktov a služieb VÚB č. XXXXXXXXXX dňa 31.07.2020 s tým, že predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu v zmysle zvoleného účtu a možnosť zriadenia a používania produktov a služieb VÚB účtu podľa výberu v zmysle platného Cenníka VÚB, a.s. Zároveň obdržal aj platobnú kartu „Visa Inspire“. 7. Z dokumentu č. XXXXXXXXXXXXXXX k Zmluve o bežnom účte zo dňa 31.07.2020 (č.l.33) súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu písomne informoval žalovaného o čísle nového bežného účtu, ako aj o čísle účtu s označením Sporiaci účet č. 1. 8. Zo Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre depozitné produkty súd zistil, že tieto upravujú vzťahy medzi VÚB, a.s. so sídlom Bratislava a klientom banky a žalovaný v súvislosti s rokovaním o uzatvorení, uzatvorením alebo uplatňovaním práv a plnením povinností vyplývajúcich zo zmluvy o Bankovom obchode bol oboznámený. Tieto Podmienky tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o Bankovom obchode, pokiaľ sa na ne zmluva o Bankovom obchode odvoláva. 9. Z výpisu z bežného účtu žalovaného (č.l. 6) súd zistil, že ku dňu 13.04.2022 mal nedoplatok na bežnom účte žalovaný vo výške 125,52 eur. 10. Z Výziev na zaplatenie zo dňa 04.11.2020 a zo dňa 04.12.2020 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k okamžitej splatnosti nepovoleného debetu na bežnom účte žalovaného vo výške 34,76 eur a 45,52 eur s tým, že vo výzve zo dňa 04.12.2020 vyhlásil okamžitú splatnosť. Okrem toho dlžná výška nepovoleného debetu bol upozornený bankou, že sa úročí úrokovou sadzbou pre nepovolený debet. 11. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 spolu s prílohou (č.l.32) súd zistil, že spoločnosť VÚB, a.s. so sídlom v Bratislave ako postupca postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávky vyplývajúce zo Zmluvy o bežnom účte. Z Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok súd zistil, že touto Prílohou bola presne identifikovaná postúpená pohľadávka s variabilným symbolom, menom a priezviskom, rodným číslom, istinou, zmluvným úrokom. 12. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 13.10.2022 súd zistil, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť VÚB, a.s. týmto oznámila postúpenie pohľadávky ku dňu 03.10.2022, ktorá vyplýva zo Zmluvy o bežnom účte s VS: XXXXXXXXXX, uzavretej dňa 31.07.2020 s tým, že od dátumu prevzatia tohto oznámenia je žalovaný povinný plniť všetky záväzky podľa zmluvy spoločnosti žalobcu. 13. Z Výzvy na zaplatenie pohľadávky (Pokus o zmier) zo dňa 13.10.2022 súd zistil, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného k zaplateniu sumy 231,78 eur (istina, riadny úrok, úrok z omeškania po postúpení pohľadávky, trovy právneho zastúpenia), ktorú má voči žalobcovi titulom splatnej peňažnej pohľadávky pôvodného veriteľa spoločnosti VÚB, a.s. V tejto výzve bol žalovaný vyzvaný, aby túto sumu uhradil najneskôr v lehote 10 dní, v opačnom prípade dôjde k ďalšiemu navyšovaniu o úroky z omeškania. Žalovanú sumu mal uhradiť na účet uvedený v tejto výzve s variabilným symbolom.
14. Z Výzvy na zaplatenie pohľadávky (Pokus o zmier) zo dňa 12.04.2023 súd zistil, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného k zaplateniu sumy 234,84 eur (istina, zákonný/zmluvný úrok, riadny úrok, trovy právneho zastúpenia), ktorú má voči žalobcovi titulom splanej peňažnej pohľadávky pôvodného veriteľa spoločnosti VÚB, a.s. V tejto výzve bol žalovaný vyzvaný, aby túto sumu uhradil najneskôr do 22.04.2023, v opačnom prípade si žalobca uplatní svoj nárok súdnou cestou. 15. Žalobca podaním zo dňa 29.10.2024 (č.l.123) špecifikoval žalovanú sumu ako výšku nepovoleného prečerpania 125,52 eur ako prehľad platobnej histórie a nepovoleného prečerpania. 16. Podľa ustanovenia § 261 odsek 6 písmeno d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaj podniku alebo jeho časti (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľské zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716). 17. Podľa ustanovenia § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. 18. Podľa ustanovenia § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb. 19. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 20. Podľa ustanovenia § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.). 21. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. odsek 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy Obchodného práva. odsek 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. odsek 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 22. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 12.06.2020, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 23. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 24. Podľa ustanovenia § 1 odsek 3 písmeno h) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k
31.07.2020, spotrebiteľským úverom nie sú: h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 16 nie je ustanovené inak, 25. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 26. V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania žalobca v konaní jednoznačne preukázal, že zo Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb VÚB účtu zo dňa 31.07.2020 vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zriadil právny predchodca žalobcu žalovanému účet, na ktorom došlo k prekročeniu peňažných prostriedkov nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte žalovaného. Táto skutočnosť jednoznačne vyplýva z listinného dôkazu predloženého žalobcom, a to výpisu z bežného účtu žalovaného (č.l.6). Jednalo sa o časť žalovanej sumy 125,52 eur, teda debet ku dňu 13.04.2022. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi finančnými prostriedkami čerpanými z účtu žalovaného s označením „debetné položky“ a plneniami v prospech účtu žalovaného s označením „kreditné položky“ ku dňu vystavenia výzvy na zaplatenie právnym predchodcom žalobcu. Prekročením tejto sumy a jej nevyrovnaním vzniklo na účte žalovaného nepovolené prečerpanie. 27. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter, na základe ktorého právny predchodca žalobcu zriadil a viedol v prospech žalovaného bežný účet. Úprava spotrebiteľských vzťahov okrem zákona o spotrebiteľských úveroch je zakotvená v Občianskom zákonníku a súčasťou tejto úpravy je uzákonené kogentné pravidlo o nemožnosti úpravy zmluvných podmienok spotrebiteľskou zmluvou odchýlne od zákona v neprospech spotrebiteľa, a teda použitie iných noriem než noriem spotrebiteľského práva, keď posúdenie dovolenosti dojednaní v spotrebiteľskej zmluve sa musí riadiť hľadiskom výhodnosti toho-ktorého dojednania pre spotrebiteľa. Normy obchodného práva sú v takomto prípade použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej tú z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku. Súd preto posúdil predmetnú zmluvu v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka, pokiaľ neodporovali úprave občiansko-právnej, a vec vyhodnotil za absolútny obchod s tým, že prednostne na vec použil ustanovenie § 52 odsek 2 OZ, preto súd posúdil vec ako spotrebiteľskú. 28. Aktívnu legitimáciu žalobca preukázal dokumentom, a to Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb VÚB účtu zo dňa 31.07.2020, kde právny predchodca žalobcu VÚB, a.s. uzatvorila so žalovaným takúto zmluvu. Žalobca nadobudol pohľadávku na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom VÚB, a.s. a postupníkom EOS KSI Slovenska, s.r.o. Súčasťou je dokument č. XXXXXXXXXXXXXXX k Zmluve o bežnom účte ako aj Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. pre depozitné produkty. Zároveň pasívnu legitimáciu žalobca preukázal z výpisu z účtu žalovaného, z ktorého jednoznačne vyplýva, že ku dňu 13.04.2022 mal debet 125,52 eur. Okrem toho právny predchodca žalobcu vo Výzve zo dňa 04.12.2020 (č.l.39) uviedol, že zistil dlžnú výšku nepovoleného debetu vo výške 45,52 eur a vyhlásil záväzok za okamžite splatný a uložil žalovanému povinnosť v lehote troch dní vyrovnať svoj záväzok. Súčasťou tejto výzvy bol aj podací hárok, z ktorého vyplýva, že právny predchodca žalobcu podal zásielku na poštu 07.12.2020 doporučene pod č. zásielky O. XXXXXXXXXSk (č.l.105) a výstup z doručovania listovej zásielky Slovenskej pošty, a..s.. Žalovaný nepovolený debet neuhradil vo výške 125,52 eur a s tým spojené úroky vo výške 38,28 eur, v konaní bol napriek riadne doručenej žalobe nečinný a skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. 29. Z uvedeného dôvodu súd žalobu vyhodnotil ako dôvodnú v celom rozsahu a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 163,80 eur a zároveň žalobcovi priznal dôvodne zákonný úrok z omeškania podľa § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení zo sumy 125,52 eur od 04.10.2022 do zaplatenia. 30. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 31. Nárok na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 34,94 eur súd vyhodnotil ako opodstatnený ako náklady predstavujúce vyhotovenie právnym zástupcom predžalobnej výzvy zo dňa 12.04.2023 na úhradu dlžnej sumy žalovanému. 32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 33. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, ako je to uvedené v druhej výrokovej časti tohto rozhodnutia. Žalobca bol v konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá do 60 dní súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.