Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 69C/104/2025 3124202172 18. 09. 2025 Mgr. Filip Müller ECLI:SK:MSBA4:2025:3124202172.2
Uznesenie 69C/104/2025
Mestský súd Bratislava IV v sporovej veci žalobcu: Okresné stavebné bytové družstvo, sídlisko SNP 1936, Považská Bystrica, proti žalovanému : Pelame, s.r.o. v konkurze, Košická 52/A, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 253 906, o zaplatenie 638,40 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: 69C/104/2025
I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiadna zo strán sporu nemá n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 69C/104/2025
1. Žalobou doručenou bývalému Okresnému súdu Trenčín, postúpenej Mestskému súdu Bratislava III sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 638,40 Eur z titulu neuhradeného nájomného. Tunajšiemu súdu bola vec postúpená dňa 17.09.2025 na základe rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.08.2025, sp. zn. 1Ndob/2/2025, ktorým Najvyšší súd Slovenskej republiky určil, že príslušným je tunajší súd. 2. Mestský súd Bratislava III uznesením zo dňa 23.07.2024, , sp. zn. 21K/45/2024 vyhlásil na majetok žalovaného malý konkurz. Uvedené uznesenie bolo dňa 01.08.2024 zverejnené v Obchodnom vestníku č. 148/2024 pod číslom záznamu K041557. Konkurz bol správcom zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Oznámenie o skončení konkurzu bolo správcom spravené dňa
13.01.2025 a bolo dňa 16.01.2025 zverejnené v Obchodnom vestníku č. 10/2025, pod číslom záznamu K002609 3. Podľa § 106 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o konkurze“), malý konkurz je konkurz vyhlásený podľa tohto oddielu. 4. Podľa § 106h zákona o konkurze, ustanovenia § 167b až 167g, § 167j až 167n, § 167p, § 167q, § 167s až 167v sa použijú primerane. 5. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b). 6. Podľa § 167v ods. 1 zákona o konkurze, správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná prihlasovacia lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2, nie skôr, ako takéto šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje. 7. Súd má za to, že v danom prípade prišlo k vyhláseniu malého konkurzu. V prípade malého konkurzu sa použijú ustanovenia o oddlžení. Jedným z ustanovení, ktoré sa majú použiť primerane. Na základe primeraného použitia § 167e je súd povinný zastaviť súdne konania, ktorých predmetom je taká pohľadávka, ktorá sa má v malom konkurze uplatniť prihláškou. V konkurznom konaní sa uspokojujú len tie pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou, a preto nie je dôvod, aby sa o týchto pohľadávkach viedlo aj súdne konanie. V danom prípade ide o pohľadávku, ktorá je uspokojiteľná prihláškou v konkurznom konaní. V konaní sú teda naplnené podmienky tak ako predpokladajú ustanovenia zákona, a preto súd konanie zastavil. 8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 9. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. V predmetnom spore došlo k zastaveniu konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného, t.j. na základe zákona a nie procesného úkonu žiadnej zo strán, v dôsledku čoho zavinenie na zastavení konania nie je možné pričítať žiadnej zo strán. Preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán ich náhradu nepriznal ( § 255 ods. 1 posledná veta). Zároveň súd zastáva názor, že ani v prípade akceptovania procesného zavinenia na zastavení konania by pri aplikácii § 257 C.s.p. nemohla byť priznaná náhrada trov konania ani jednej strane, keď stav, ktorý v konaní nastal, je výnimočný a vyvolaný zmenou právnej úpravy, čo možno považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa. Poučenie: 69C/104/2025
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje, vo dvoch vyhotoveniach, prípadne elektronicky do elektronickej schránky
súdu. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na exekúciu.