Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B1-23Csp/45/2021 6121237759 13. 01. 2025 Mgr. Vladimír Sedmohradský ECLI:SK:MSBA4:2025:6121237759.4
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: J. D. P., narodená XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX I. T., zastúpená: Advokátska kancelária Jakubčová a partneri, s.r.o., so sídlom Rajská 7, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: 365.bank, a.s., sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 3.791,29 EUR s príslušenstvom rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 11.02.2021 a postúpenou tunajšiemu súdu (pôvodne Okresný súd Bratislava I) dňa 30.04.2021 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 3.791,29 EUR s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia. 2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.11.2024 zobrala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť. V späťvzatí uviedla, že medzi stranami došlo dňa 07.11.2024 k uzatvoreniu Dohody o urovnaní, v ktorej sa strany dohodli na urovnaní sporných nárokov s tým, že žalobkyňa zoberie žalobu v celom rozsahu späť a žiadna zo strán si nebude uplatňovať trovy konania. Žalobkyňa k podaniu pripojila Dohodu o urovnaní. 3. Späťvzatím žaloby žalobkyňa realizovala svoje procesné právo v zmysle § 144 CSP. Súd tak v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. Súd pre úplnosť uvádza, že nemal dôvod postupovať v zmysle § 146 ods. 1 CSP, resp. vyzývať žalovaného k vyjadreniu k späťvzatiu, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením pojednávania a žalovaný vyjadril v článku III ods. 4 Dohody o urovnaní so späťvzatím žaloby súhlas. 4. Súd ďalej rozhodoval o nároku na náhradu trov konania. Súd o tomto nároku rozhodne podľa § 262 ods. 1 CSP aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, pričom ak strana zavinila zastavenie konania, súd podľa § 256 ods. 1 CSP prizná nárok na náhradu trov konania protistrane. Zastavenie konania procesne zavinila späťvzatím žaloby žalobkyňa. Keďže sa však strany v Dohode o urovnaní dohodli, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok, súd s poukazom na § 257 CSP rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania nemá žiadna zo strán. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a m) CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.