Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B2-16Csp/106/2022 6122321894 09. 04. 2025 JUDr. Daniel Češko ECLI:SK:MSBA4:2025:6122321894.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Danielom Češkom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803 zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, 821 06 Bratislava, o zaplatenie 11651,84 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 15085,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 11642,34 eur od 18.09.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 11651,84 eur, úroku 2414,81 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 1018,91 eur a úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 11642,34 eur od 18.09.2021 do zaplatenia. Dôvodil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155 (ďalej len „postupca") a žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 17.09.2021 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným v zmysle Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 17.04.2017 Zmluvu č. 104914111170417, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalobca zastával názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k 11.12.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
sumu vo výške 15 085,56 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 11 642,34 EUR, z riadneho úroku vo výške 2 414,81 EUR, z úroku z omeškania vo výške 1 018,91 EUR a z poplatkov vo výške 9,50 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 18.09.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. 2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy: výzva zo dňa 20.09.2021; pokus o zmier zo dňa 20.09.2021; oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20.09.2021; pokus o zmier zo dňa 26.04.2022; podací hárok k pokusu o zmier na č. l. 15; rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020; žiadosť o postúpenie a prevod na č. l. 33 a nasl. ; príloha k zmluve o postúpení pohľadávok; európske informácie o spotrebiteľskom úvere na č. l. 36; zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru "Flexipôžička" zo dňa 17.04.2017; spotrebiteľská rozhodcovská zmluva, všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s.; výzva na predčasné splatenie zo dňa 11.12.2019 s kópiou obálky; cenník VÚB, tretia upopmienka - pokus o zmier zo dňa 30.10.2019 spolu s poštovým podacím hárkom, listiny skúmanie bonity. 3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 35Up/697/2022 zo dňa 23.mája 2022 tak, že žalobe vyhovel. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť, žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde. 4. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami, poučením a uznesením obsahujúcim výzvu na vyjadrenie potom, čo sa nepodarilo uvedené doručiť postupom podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 19.01.2023 do 03.02.2023. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 5. Súd výzvou zo dňa 27.11.2024 vyzval žalobcu, aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy uviedol ďalšie skutkové tvrdenia týkajúce sa uplatnenej sumy, ako aj skúmania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. 6. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 23.12.2024 uviedol, že postupca si možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dohodol so žalovaným v čl. I ods. 5 písm. b) Zmluvy o úvere. Postupca Treťou upomienkou zo dňa 30.10.2019 vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok vo výške 661,12 € a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca predložil spolu so žalobou dňa 10.05.2022 aj podací hárok k predmetnému dokumentu. Zároveň predkladá printscreen k podaciemu hárku zo stránky slovenskej pošty https://tandt.posta.sk/, ktorý dokazuje doručovanie žalovanému. Z predloženej platobnej histórie bolo podľa žalobcu zrejmé, že žalovaný omeškané splátky neuhradil, a preto podaním zo dňa 11.12.2019 vyhlásil postupca mimoriadnu splatnosť úveru. Súčasťou podanej žaloby bola aj doručenka - vrátená zásielka, ktorá preukazuje doručovanie žalovanému. Žalobca zastával názor, že v spornom prípade došlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Žalobca tiež poukazuje na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu dodržal všetky podmienky, ktoré mu ukladá ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB. Vo vzťahu ku skúmaniu bonity žalobca v doplnení vyjadrenia zo dňa 23.12.2024 uviedol, že veriteľ postupoval nasledovne: Existujúce záväzky spotrebiteľa veriteľ overil dopytom do úverového registra a z ktorého je zrejmé, že spotrebiteľ mal v čase poskytnutia úveru: Spotrebiteľský úver s mesačnou splátkou vo výške 37,- €, Spotrebiteľský úver s mesačnou splátkou vo výške 75,€, Spotrebiteľský úver s mesačnou splátkou vo výške 38,- €, Spotrebiteľský úver s mesačnou splátkou vo výške 53,- €, Kontokorentný úver s úverovým rámcom vo výške 300,- €, z ktorého sa ako mesačná splátka pri posudzovaní bonity bralo 3 % zo schváleného úverového rámca teda 9,- €. V rámci výpočtu platobnej kapacity sa preto brali do úvahy mesačné splátky vo výške 212,- €. Veriteľ akceptoval príjem deklarovaný žalobcom v sume 2.227,60 €. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum žalovaného vo výške 198,09 €, nakoľko žalovaný neuviedol v žiadosti žiadnu vyživovaciu osobu. Výpočet disponibilného zostatku z príjmu bol teda realizovaný nasledovne: 2.227,60 € (príjem) - 212,- € (existujúce záväzky) - 198,09 € (životné minimum) = 1.817,51 € Disponibilný zostatok je vyšší ako splátka schvaľovaného úveru.. Výpočet limitu bol realizovaný v súlade s ust. § 7 ods. 21 ZoSU.
7. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie vytýčené na deň 10.04.2025. Žalobca sa z pojednávania ospravedlnil. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Súd pojednával v neprítomnosti sporových strán. 8. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam. 9. Právny predchodca žalobcu v právnom postavení veriteľa a žalovaný v právnom postavení dlžníka uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ dňa 17.04.2017. Predmetom bol spotrebiteľský bezúčelový úver vo výške 15.000,- eur, ktoré mal žalovaný splatiť v 95 mesačných splátkach s dátumom prvej splátky 19.05.2017. V zmluve o úvere bolo dohodnuté, že banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť (čl. I ods. 5 písm. b) Zmluvy o úvere). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj Obchodné podmienky, ktorými sa riadia zmluvné strany vo veciach, ktoré nie sú osobitne upravené v tejto úverovej zmluve. Zmluva je uzatvorená na diaľku elektronickými prostriedkami, k čomu žalobca predložil záznam o podpise na č. l. 35. 10. Žalobca tiež pripojil všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám Občanom, z ktorých vyplývajú ďalšie podmienky čerpania, splácania úveru. Okrem toho súdu predložil aj Cenník VÚB, a.s. Občania upravujúci ceny jednotlivých služieb a výpis z účtu na č. l. 62. 11. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 11.12.2019 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP a zmluvy vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovaného, aby dlžnú sumu uhradil v lehote 7 dní. K tomuto je pripojená obálka o zasielaní uvedenej listiny žalovanému s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej lehote. 12. Výzvou označenou ako „Tretia upomienka-pokus o zmier“ zo dňa 30.10.2019 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy s tým, že ak nedôjde k jej úhrade, bude požadovať vrátenie celej dlžnej sumy. K tomuto žalobca predložil poštový podací hárok o zasielaní listiny žalovanému. Zároveň predložil printscreen k podaciemu hárku zo stránky slovenskej pošty <https:// tandt.posta.sk/>. 13. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.11.2020, jej príloh a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 09.09.2021 a jej prílohy došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Túto skutočnosť oznamoval právny predchodca žalobcu žalovanému oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.09.2021. Žalobca vyzýval žalovaného listinou „POKUS O ZMIER“ zo dňa 26.04.2022 na úhradu dlžnej sumy. 14. Z listiny - overovanie bonity klienta na č. l. 119 vyplýva, že bol zisťovaný príjem klienta, výdavky, splátky úverov, a to aj na základe výpisu z registra klientskych informácii. 15. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, 16. Podľa § 2 písm. c), d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. 17. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.
18. Podľa § 2 písm. a), písm. b), písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 19. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. 21. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. 22. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. 23. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 24. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
25. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v platnom znení, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel. 26. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka v platnom znení, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 27. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. 28. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 30. V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 31. Podľa § 8 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú, b) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona. 32. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z., o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 33. Podľa § 497 zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 34. Súd posúdil povahu subjektov daného vzťahu založeného predmetnou zmluvou o úvere, a to z hľadiska naplnenia definičných znakov spotrebiteľa a dodávateľa, pričom prihliadal aj na predmet daného vzťahu a okolnosti, za ktorých došlo k jeho uzavretiu a dospel k záveru, že ide o vzťah spotrebiteľský, kde žalovaný má jednoznačne postavenie spotrebiteľa, a teda pri posudzovaní
predmetného právneho vzťahu treba brať na zreteľ všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv obsiahnutú v Občianskom zákonníku a úpravu zákona č. 129/2010 Z. z. a zákona č. 266/2005 Z. z. účinného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. 35. Súd ďalej skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu v spore. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. 36. Žalobca svoju legitimáciu odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 13.11.2020 a na základe žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 17.09.2021. Právny predchodca žalobcu mal postavenie banky, a preto na postúpenie pohľadávky sa aplikujú osobitné ustanovenia zákona o bankách, konkrétne § 92 ods. 8. Predmetné ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách upravuje zákonné predpoklady pre platné postúpenie pohľadávky, a to, že ide o pohľadávku alebo jej časť, ktorá je splatná, banka vyzvala klienta písomne na splnenie jeho povinnosti po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. 37. Čo sa týka splatnosti pohľadávky, z vykonaného dokazovania vyplývalo, že právny predchodca žalobcu žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy už výzvou zo dňa 30.10.2019. Žalovaný toto nepoprel. Okrem toho, žalobca kópiou podacieho hárku preukázal, že túto listinu žalovanému zasielal. Predmetná výzva je podľa názoru súdu výzvou podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenie zmluvy o úvere, pričom žalovaný mal možnosť sa z obsahom listiny oboznámiť. Predmetná zásielka sa dostala do sféry dispozície žalovaného Následnou výzvou zo dňa 11.12.2019 právny predchodca žalobcu využil v zmluve dohodnuté oprávnenie požadovať zaplatenie celého úveru a pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Rovnako aj tu žalobca kópiou obálky preukázal, že žalovanému listinu zasielal. Súd mal za to, že boli splnené podmienky zosplatnenia úveru podľa § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. 38. Osobitnú podmienku vo vzťahu k splatnosti pohľadávky upravuje aj § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., a to tak, že veriteľ nie je oprávnený podľa tohto ustanovenia vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. pri skúmaní schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Na výzvu súdu žalobca preukázal, že jeho právny predchodca pri skúmaní schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver postupoval s odbornou starostlivosťou vzhľadom na v tom čase účinnú právnu úpravu, keď overoval schopnosť žalovaného splácať úver. Súd preto konštatuje, že právny predchodca žalobcu bol oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazove splatenie spotrebiteľského úveru. 39. V tejto súvislosti súd vzhľadom na konštatovanie, že došlo k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka preskúmal aj premlčanie. Žaloba bola podaná dňa 10.05.2022 na Okresnom súde Banská Bystrica. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo ku dňu 11.12.2019. Nárok žalobcu preto nie je premlčaný. 40. Zákon o bankách ďalej na platné postúpenie pohľadávky vyžaduje písomnú výzvu banky na splnenie povinností. Žalobca v tejto súvislosti súdu predložil výzvu zo dňa 11.12.2019, v ktorej žalovanú vyzval na zaplatenie konkrétne špecifikovanej dlžnej sumy a pri ktorej preukázal jej odoslanie žalovanému (ako je uvedené aj vyššie). Súd má za potrebné uviesť, že ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB nestanovuje povinnosť banky v takejto výzve upozorniť klienta na možnosť postúpenia pohľadávky na iný subjekt. K náležitostiam výzvy podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách zaujal stanovisko Najvyšší súd SR, ktorý vo svojom rozhodnutí sp. zn. 9Cdo/165/2022 zo dňa 27.09.2023 uviedol, že „zákon (o bankách - pozn. súdu) pre výzvu v zmysle cit. ustanovenia nestanovuje žiadne osobitné obsahové náležitosti. Z citovaného znenia sporného ustanovenia výslovne vyplýva len to, že banka môže postúpiť svoju pohľadávku, ak je napriek písomnej výzve banky jej klient/dlžník nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči banke. Z predmetného ustanovenia však pri použití žiadnej z výkladových metód nevyplýva povinnosť banky osobitne oznámiť klientovi možnosť postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú) osobu. Banka nie je povinná osobitne upozorňovať resp. informovať klienta/dlžníka na skutočnosť, že po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie
dlhu bude oprávnená postúpiť pohľadávku na inú osobu. Ak banka klienta/dlžníka písomne vyzve na úhradu presne špecifikovanej konkrétnej sumy pohľadávky, možno takúto písomnosť považovať za výzvu pred postúpením, od ktorej doručenia musí uplynúť aspoň 90 dní a následne možno pohľadávku postúpiť, pretože dlžník bol upozornený na omeškanie s úhradou jeho peňažného záväzku“. 41. K postúpeniu pohľadávky došlo na základe žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 17.09.2021. Vyššie uvedená výzva tomuto predchádzala, pričom z vykonaného dokazovania, prehľadu splácania úveru, ako aj z listín - výziev obsiahnutých v súdnom spise vyplývalo, že v čase postúpenia pohľadávky bol žalovaný v omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní. Súd mal preto preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v spore. 42. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 15085,56 eur a úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy istiny 11.642,34 eur od 18.09.2021 do zaplatenia. Žalovaný nárok na zaplatenie tejto sumy nepoprel. Žalobca špecifikoval pohľadávku v podanej žalobe, pričom svoj nárok podložil aj výpisom z úveru platobná história. Súd preskúmal samotné náležitosti zmluvy o úvere zákona č. 129/2010 Z. z. účinnom v čase uzatvorenia tejto zmluvy, konkrétne ustanovenia § 11 ods. 1 tohto zákona a takisto v zmysle § 11 ods. 2 tohto zákona, pričom nezistil žiadne nedostatky zmluvy o úvere, ktoré by spôsobovali, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov. 43. Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. Žalobca s zároveň uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % odo dňa 18.09.2021, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Takáto výška úrokov z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., a teda výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadza Európskej centrálne banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a teda súd v súlade s týmto nariadením, ako aj podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalobcovi priznal úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa 18.09.2021 ( v ktorom bol žalovaný v omeškaní). 44. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.