Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B3-12Csp/63/2022 6122371643 24. 04. 2025 JUDr. Viera Hadrbulcová ECLI:SK:MSBA4:2025:6122371643.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobcu: R Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 294, zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: G. N., nar. XX.XX.XXXX, H. námestie XX/A, G.-V., o zaplatenie 15 100,68 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 15 064,68 €, vyčíslený zmluvný úrok z istiny vo výške 1 838,07 €, vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 16,59 €, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 15 064,68 € od 25.06.2021 do zaplatenia a poplatky vo výške 36,00 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. III. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Právny predchodca žalobcu 365 bank a.s. sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica domáhal zaplatenia sumy 15 064,68 €, vyčísleného zmluvného úroku z istiny vo výške 1 838,07 €, vyčísleného zákonného úroku z omeškania vo výške 16,59 €, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 15 064,68 € od 25.06.2021 do zaplatenia a poplatkov vo výške 36,00 €, ako aj náhrady trov konania . 2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.06.2016 uzatvorili Poštová banka a.s. právnom postavení veriteľa a žalovaný v právnom postavení dlžníka Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej aj „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli o. i. Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery (ďalej aj „OP“), pričom všetky súčasti Zmluvy sú uložené v registri OpP vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod číslom 1OpP/78/2017. Žalovaný svojím podpisom na Zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom. S účinnosťou od 03.07.2021 došlo k zmene obchodného mena Žalobcu z pôvodného "Poštová banka, a.s." na nové "365.bank, a. s.". Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 23 300,00 € (ďalej aj „Istina“). Žalovaný sa v zmysle Zmluvy zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa Zmluvných dokumentov (všetky tieto peňažné plnenia ďalej spolu aj „Úver“). Žalovaný neplnil Úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru, žalobca v zmysle ustanovenia § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OZ“), v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 OZ upozornil žalovaného na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a nakoľko žalovaný na upozornenie nereagoval, vyhlásil dňa 24.06.2021 úver za predčasne splatný. Jednotlivé splátky žalovaného ako
aj spôsob ich započítania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru sú uvedené v "Aktuálnom stave úveru", vyhotovenom z bankového informačného systému právneho predchodcu žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 486/2001 Z.z. o bankách v platnom znení - a to v časti „Zaplatené splátky“. Aktuálny stav úveru je vyhotovený z BIS-u (bankový informačný systém), ktorý odsúhlasila Národná banka Slovenska na základe čoho daný systém zabezpečuje dôveryhodnosť a nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených. Po vyhlásení predčasnej splatnosti Úveru Žalovaný dlžnú sumu z Úveru neuhradil, a to ani len čiastočne. Právny predchodca žalobcu si v tomto konaní uplatnil voči Žalovanému nesplatenú Istinu úveru. Nesplatená Istina úveru predstavuje rozdiel medzi poskytnutou Istinou 23 300,00 € a úhradami žalovaného, ktoré boli započítané na Istinu. Právny predchodca žalobcu si uplatnil voči žalovanému okrem nesplatenej istiny aj zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v zmysle ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Právny predchodca žalobcu si uplatnil zákonné úroky z omeškania: od dátumu poskytnutia Úveru do dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti Úveru a z nesplatenej Istiny od dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti Úveru do zaplatenia. V súlade so zmluvnými dokumentami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi aj zmluvné úroky. V Zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 6.90 % ročne. V súlade s Obchodnými podmienkami je žalobca v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve. V súvislosti s úročením nesplatenej istiny Úveru po vyhlásení predčasnej splatnosti Úveru právny predchodca žalobcu poukázal i na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16. júna 2020 v zmysle ktorého: "Dovolací súd dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí." Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/125/2018 zo dňa 18. júna 2020 v zmysle ktorého: "Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol." Dovolací súd aj v tomto prípade dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Žalobca prostredníctvom amortizovaného výpisu obsiahnutého v zmluve preukazuje, že za riadneho plnenia povinností by žalovaný zaplatil úroky z istiny v súhrnnej výške 7060.33 €. Žalobca prepisom z listiny "Aktuálny stav úveru" preukazuje aj súhrnnú výšku platieb započítaných na úroky, t. j. 5222.26 €. Žalobcovi tak vzniká nárok na úroky z istiny vo výške 1838.07 € ako rozdiel medzi súhrnnou výškou úrokov, ktoré by Žalovaný zaplatil pri riadnom plnení a už zaplatenými úrokmi. Žalobca si ďalej voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie bankových poplatkov vo výške spolu 36.00 € na ktoré vznikol žalobcovi nárok. Tieto sú účtované v zmysle Zmluvy a Sadzobníka poplatkov. Rozpis jednotlivých poplatkov je uvedený v Aktuálnom stave úveru v časti "Nezaplatené poplatky:". Žalobca pred podaním žaloby prostredníctvom právneho zástupcu opätovne vyzval Žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný však žiadnu ďalšiu splátku Úveru neuhradil. 3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol dňa 18.07.2022 platobným rozkazom č. 37Up/1012/2022, ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde, preto Okresný súd Banská Bystrica v zmysle § 10ods. 3 resp. v zmysle § 14 ods. 3 Zák. č . 307/2016 Zb. postúpil vec Okresnému súdu Bratislava III ako súdu miestne príslušnému, ktorého je Mestský súd Bratislava IV nástupcom na základe zákona. 4. Uznesením zo dňa 16.12.2024 č.k. B3-12Csp/63/2022-70 Mestský súd Bratislava IV ako nástupca Okresného súdu Bratislava I vyhovel návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, aby na miesto doterajšieho žalobcu 365.bank, a. s., vstúpil nový žalobca R Collectors s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297. Mestský súd Bratislava IV nariadil vo veci pojednávanie. Žalovaný sa na nariadené pojednávanie dostavil, neprítomnosť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie, súd preto konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. 5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými právnym predchodcom žalobcu: Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.06.2016 č. XXXXXXXXXX spolu s obchodnými podmienkami, VOP a sadzobníkom, aktuálny stav úveru, predžalobná výzva na plnenie zo dňa 30.06.2022, výzva na zaplatenie z o dňa 28.05.2021,24.06.2021, všeobecné obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery, sadzobník poplatkov pre fyzické osoby a ďalšími listinnými dôkazmi, na základe ktorých zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci: Dňa 30.06.2016 uzatvorili Poštová banka a.s. právnom postavení veriteľa
a žalovaný v právnom postavení dlžníka Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej aj „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli o. i. Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery (ďalej aj „OP“), pričom všetky súčasti Zmluvy sú uložené v registri OpP vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod číslom 1OpP/78/2017. Žalovaný svojím podpisom na Zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom. S účinnosťou od 03.07.2021 došlo k zmene obchodného mena Žalobcu z pôvodného "Poštová banka, a.s." na nové "365.bank, a. s.". Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 23 300,00 € (ďalej aj „Istina“). Žalovaný sa v zmysle Zmluvy zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa Zmluvných dokumentov (všetky tieto peňažné plnenia ďalej spolu aj „Úver“). Žalovaný neplnil Úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru, žalobca v zmysle ustanovenia § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OZ“), v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 OZ upozornil žalovaného na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a nakoľko žalovaný na upozornenie nereagoval, vyhlásil dňa 24.06.2021 úver za predčasne splatný. Jednotlivé splátky žalovaného ako aj spôsob ich započítania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru sú uvedené v "Aktuálnom stave úveru", vyhotovenom z bankového informačného systému právneho predchodcu žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 486/2001 Z.z. o bankách v platnom znení - a to v časti „Zaplatené splátky“. Aktuálny stav úveru je vyhotovený z BIS-u (bankový informačný systém), ktorý odsúhlasila Národná banka Slovenska na základe čoho daný systém zabezpečuje dôveryhodnosť a nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených. Po vyhlásení predčasnej splatnosti Úveru Žalovaný dlžnú sumu z Úveru neuhradil, a to ani len čiastočne. Právny predchodca žalobcu si v tomto konaní uplatnil voči Žalovanému nesplatenú Istinu úveru. Nesplatená Istina úveru predstavuje rozdiel medzi poskytnutou Istinou 23 300,00 € a úhradami žalovaného, ktoré boli započítané na Istinu. Právny predchodca žalobcu si uplatnil voči žalovanému okrem nesplatenej istiny aj zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v zmysle ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Právny predchodca žalobcu si uplatnil zákonné úroky z omeškania: od dátumu poskytnutia Úveru do dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti Úveru a z nesplatenej Istiny od dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti Úveru do zaplatenia. V súlade so zmluvnými dokumentami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi aj zmluvné úroky. V Zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 6.90 % ročne. V súlade s Obchodnými podmienkami je žalobca v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve. Žalobca žalovaného vyzval k úhrade dlžnej sumy viacerými listami. Žalovaný napriek výzvam svoju povinnosť nesplnil a dlžná suma nebola uhradená. 6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažná prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 7. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka ,od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonnom alebo na základe zákona. 8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 9. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 10. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. 11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 13. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému ako spotrebiteľovi úver a žalovaný bola povinný žalobcovi poskytnutý úver vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom (úroky a poplatky) v dohodnutých splátkach. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver riadne a včas , preto právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na bezodkladné splatenie úveru a rozhodol o predčasnej splatnosti úveru. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému je teda dôvodná, preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. 14. Žalovaný nezaplatil úver riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Žalobca si uplatnil zákonné úroky z omeškania od dátumu poskytnutia Úveru do dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti Úveru a z nesplatenej Istiny od dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti Úveru do zaplatenia. V súlade so zmluvnými dokumentami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi aj zmluvné úroky. V Zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 6.90 % ročne. V súlade s Obchodnými podmienkami je žalobca v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve. Žalobca žalovaného vyzval k úhrade dlžnej sumy viacerými listami. Žalovaný napriek výzvam svoju povinnosť nesplnil a dlžná suma nebola uhradená súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému aj právo na vyčíslený zmluvný lúrok z omeškania, vyčíslený zákonný úrok z omeškania, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy z nezaplatenej istiny podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z v znení účinnom podľa prvého dňa omeškania dlžníka, t.j. od 25.06.2021 a poplatky vo výške 36,00 eur. 15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa §255 ods.1CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať súdu návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.