Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B3-66Csp/19/2023 6123200218 09. 01. 2025 JUDr. Katarína Paulová ECLI:SK:MSBA4:2025:6123200218.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Paulovou, v právnej veci žalobcu: 365.bank, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS s.r.o., IČO: 36 853 186, so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Kráľová pri Senci, o zaplatenie 28 563,41eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 28 563,41 eur, zmluvný úrok vo výške 7608,14 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 28 563,41 eur od 14.04.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 36 eur , a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bude rozhodnuté o konkrétnej výške trov po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 28 563.41 eur, úroku vo výške 7608,14 eur, úroku z omeškania v sadzbe 5 % ročne zo sumy 28 563,41 eur od 14.4.2022 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 36 eur. Súčasne sa domáhal priznania nároku na náhradu trov konania. 2. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 16.10.2020 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 30 000 eur. Žalovaný načerpal úver 16.10.2020. Žalobca tvrdil, že pri poskytovaní úveru postupoval s odbornou starostlivosťou a pred uzavretím zmluvy si splnil všetky zákonné povinnosti. Žalovaný úver riadne nesplácal, preto žalobca vyhlásil k 13.4.2022 úver za predčasne splatný a žalovaného požiadal o okamžité vrátenie celého zostatku úveru. Žalovaný do zosplatenenia uhradil žalobcovi na úver sumu 2 447,49 eur, z čoho pripadlo na istinu 1 436,59 eur, na úroky 974,93 eur a na poplatky 36 eur. Istina pohľadávky tak predstavuje 28 563,41 eur (30 000 eur - 1 436,59 eur). Žalobca si uplatňuje nárok na zvyšnú časť neuhradených úrokov v sume 7608,14 eur, keď celkové úroky, ktoré mal žalovaný zaplatiť predstavovali sumu 8583,07eur (8 583,07 eur-974,93 eur). Žalobca sa ďalej domáha neuhradených poplatkov v sume 36 eur, ktoré predstavujú reálne náklady spojené s vymáhaním úveru. Ďalej sa voči žalovanému domáha zaplatenia zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z nesplatenej sumy istiny úveru, a to počnúc dňom 14.4.2022 do zaplatenia.
3. Dňa 09.01.2023 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp.zn. XUp/X/XXXX, ktorým žalobe vyhovel v plnom rozsahu. 4. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk ani po vykonaných šetreniach. Žalobca navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Platobný rozkaz sa tým zrušil zo zákona a vec bola postúpená tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). 5. Žalovanému súd žalobu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe doručil cestou zamestnávateľa dňa 08.04.2024. 6. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil žiadne listiny a neoznačil nijaké dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával. 7. Súd spor prejednal na pojednávaní v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené fikciou doručenia dňa 17.12.2024, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania. Z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav: 8. Medzi žalobcom podnikajúcim pod obchodným menom Poštová banka, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 16.10.2020 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka, č. zmluvy XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 30 000 eur, ktorý bol úročený úrokovou sadzbou vo výške 6,5 % ročne. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 96 mesačných splátkach po 401,92 eur, počnúc prvou splátkou splatnou 20.11.2020. Dátum konečnej splatnosti úveru bol dojednaný na deň 20.10.2028. V zmluve bola uvedená RPMN banky vo výške 6,7 %, priemerná RPMN na trhu podľa zmluvy činila 9,43 %. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť, činila 38 583,07 eur. 9. V konaní neboli sporné tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný poskytnutý úver riadne a včas nesplácal. 10. Z listiny označenej ako Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 17.3.2022 mal súd preukázané, že žalobca žalovaného upozornil, že ku dňu 17.3.2022 je jeho pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 1 686,28 eur a súčasne vyzval žalovaného na úhradu tejto sumy v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia predmetnej výzvy. Žalobca súčasne upozornil žalovaného na jeho oprávnenie vyhlásiť úver predčasne splatným a žiadať od žalovaného úhradu celej úverovej pohľadávky. 11. Z Výzvy žalobcu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 13.4.2022 bolo preukázané, že žalobca ku dňu 13.4.2022 vyhlásil úver za predčasne splatný v celom rozsahu a zároveň vyčíslil dlh žalovaného sumou vo výške 30 444,12 eur a vyzval žalovaného k úhrade uvedenej sumy v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia predmetnej výzvy. 12. Z Aktuálneho stavu úveru ku dňu 10.11.2022 vyplýva výška úveru 30 000 eur, splatené 1436,59 eur, celková istina 28 563,41 eur. Súčasťou tohto prehľadu je záznam o úhradách jednotlivých splátok a ich započítaní na istinu, úroky a poplatky. 13. Žalovaný bol pred podaním žaloby na úhradu pohľadávky vo výške 30 444,12 eur vyzvaný aj predžalobnou výzvou na plnenie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 29.9.2022. 14. Z ePotvrdeniek mal súd preukázané zaslanie doporučených listov žalobcu žalovanému dňa 30.9.2022, dňa 18.3.2022 a dňa 14.4.2022. 15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
16. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa. 17. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 20. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. 21. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 22. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 16.10.2020 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 30 000 eur za podmienok uvedených v zmluve., ktorú sumu mu žalovaný v celom rozsahu nesplatil. Uvedenú zmluvu posúdil súd ako zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca mal v zmluve postavenie dodávateľa, pretože pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti ( poskytovanie úverov) a žalovaný mal status spotrebiteľa, pretože zmluvu uzatváral ako fyzická osoba, nepodnikateľ. V konaní nebolo sporným, že žalobca na základe predmetnej zmluvy o úvere žalovanému poskytol peňažné prostriedky v dojednanej výške, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidených mesačných splátkach. Žalovaný však svoju povinnosť nedodržal, splátky neuhrádzal riadne a čas, preto žalobca úver zosplatnil a žalovanému tak vznikla povinnosť vrátiť mu celú sumu úveru. Žalovaný v priebehu konania nespochybnil existenciu záväzkového vzťahu medzi stranami na základe vyššie citovanej zmluvy o úvere, tiež nenamietal dlžnú čiastku úveru vyčíslenú žalobcom, túto nespochybnil, neuviedol, že ju zaplatil a tiež neuviedol iné tvrdenia, ktoré by existenciu jeho platobných povinností voči žalobcovi spochybnilo. Žalobca si voči žalovanému uplatnil neuhradenú časť istiny v sume 28 563,41
eur. Tento nárok súd považoval za dôvodný, žalovaný je povinný žalobcovi vrátiť peňažné prostriedky, ktoré mu žalobca poskytol. Žalovaný tento záväzok nepoprel, v konaní ani netvrdil, že mal žalobcovi uvedenú sumu vrátiť. Nárok na vrátenie neuhradenej istiny úveru vo výške 28 563,41 eur vyčíslený žalobcom ako rozdiel medzi poskytnutým úverom a úhradami, ktoré žalovaný vykonal (30 000 eur 1436,59 eur = 28 563,41 eur) je tak v celom rozsahu dôvodný. Za dôvodný súd považuje i nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 7608,14 eur titulom nezaplatených úrokov, keď v zmysle stranami sporu uzavretej zmluvy o úvere mal žalovaný zaplatiť úroky vo výške 8 583,07 eur, z ktorej sumy žalovaný uhradil 974,93 eur. Nárok žalobcu na zostávajúcu časť úrokov vo výške 7608,14 eur je tiež dôvodný (8583,07eur - 974,93 eur . Súd priznal žalobcovi aj právo na zákonný úrok z omeškania vyčíslený žalobcom v súlade s ustanovením§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v sadzbe výške vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy nesplatenej istiny úveru vo výške 28563,41 eur, a to v súlade s podanou žalobou počnúc dňom 14.4.2022, teda dňom nasledujúcim po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. K nároku žalobcu na úroky a úroky z omeškania súd uvádza, že Občiansky zákonník neupravuje povinnosť dlžníka platiť úroky popri úrokoch z omeškania, ale ani nevylučuje dohodu účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do splatenia úveru. Podľa právneho názoru súdu zosplatnením úveru nezaniká povinnosť dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky, menia sa len podmienky, za ktorých je dlžník povinný uvedenú povinnosť splniť (celá pohľadávka sa stáva splatnou). Kým zmluvné úroky sú odmenou za užívanie istiny, úrok z omeškania predstavuje zákonnú sankciu za omeškanie so zaplatením istiny a na rozdiel od zmluvného úroku ho môže veriteľ požadovať, aj keď nebol stranami dohodnutý. Pritom platí, že oba úroky môžu existovať vedľa seba. 26. V konaní neboli sporné ani tvrdenia žalobcu, že žalovaného opakovane vyzýval na úhradu dlžnej sumy, za čo si vyúčtoval náklady v sume spolu 36 eur. Túto sumu súd žalobcovi tiež priznal. 27. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Mestskom súde Bratislava IV. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.