Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B2-14Csp/43/2023 6123291329 07. 02. 2025 Mgr. Filip Müller ECLI:SK:MSBA4:2025:6123291329.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY B2-14Csp/43/2022
Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Filipom Müllerom v sporovej veci žalobcu: Inkasáreň s.r.o., Pribinova 25, Bratislava – Staré Mesto, IČO: 35 777 974, právne zastúpený Mgr. Zuzana Bírová, Americká 2, Bratislava – Nové Mesto, IČO: 30 849 837, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XX, B. E., o zaplatenie 89,90 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: -5B2-14Csp/43/2022
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 89,90 Eur od 30.09.2022 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 3,10 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % odôvodnenie: B2-14Csp/43/2022
1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho domáhal zaplatenia sumy 89,90 Eur spolu s príslušenstvom. 2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 29.09.2022 o 15:41 hod. na linke č. 009 č. vozidla 7939 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t. j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 Eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89 Eur na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu, Dopravný podnik Bratislava bolo dňa 29.09.2022 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 22009657. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, a.s. a žalobcom bola pohľadávka
vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 22009657 postúpená na žalobcu. Žalobca doporučeným listom zo dňa 19.01.2023 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Právny zástupca žalobcu vyzval doporučeným listom zo dňa 08.02.2023 žalovaného na úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si žalobca uplatňuje náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,55 Eur, spolu 3,10 Eur. Žalovaný odmietol zaplatiť požadovanú sumu za porušenie prepravných podmienok a tarify MHD splatnú dňom porušenia povinnosti žalovaného mať zakúpený lístok, t. j. dňom 29.09.2022 v deň vydania hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok. Z uvedeného vyplýva, že dňa 30.09.2022 je v omeškaní s uhradením cestovného a sankčnej úhrady. 3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 19.04.2023 platobný rozkaz v konaní vedenom pod sp. zn. 9Up/628/2023, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 89,90 Eur spolu s príslušenstvom. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk na adresu trvalého pobytu, a nepodarilo sa ani zistiť iný adresu bydliska. Preto bol platobný rozkaz zrušený a žalobca navrhol pokračovať na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku. 4. Súd vykonal všetky úkony na zistenie pobytu žalovaného, kde sa nepodarilo pobyt žalovaného zistiť, preto súd postupoval podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu dňa 21.11.2024, pričom žaloba sa považuje za doručenú po uplynutí 15 dní od zverejnenia, t. j. dňa 09.12.2024. 5. Podľa § 297 veta druhá písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 7. Na základe vyššie citovaných ustanovení C.s.p bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 18.12.2024. 8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu, a to hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 22009657 (č. l. 10), predžalobná výzva (č. l. 9), oznámenie o postúpení pohľadávok (č. l.12), rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, elektronické podacie hárky a zistil tento skutkový stav: 9. Žalovaný sa dňa 29.09.2022 prepravoval v prostriedku mestskej hromadnej dopravy, konkrétne v linke električky č. 9 o 15:41 v úseku zastávok Kapucínska a Kráľovské údolie, kde bola vykonaná kontrola revízorom. Pri kontrole bolo zistené, že žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol na mieste zaplatiť cestovné v sume 0,90 Eur a sankciu za cestovanie vo výške 89,00 Eur. Právnemu predchodcovi žalobcu tým vznikol nárok na zaplatenie sumy 89,90 Eur. Uvedená pohľadávka bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpená na žalobcu.. 10. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 11. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. 12. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
13. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej ako „zákon o doprave na dráhach“) cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. 14. Podľa § 8 ods. 6 zákon o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného. 15. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis 16. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 17. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanému je dôvodná a preto jej súd vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 18. Súd mal z vykonaného dokazovania za dostatočne preukázané, že medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu prišlo použitím dopravného prostriedku mestskej hromadnej dopravy ku konkludentnému uzavretiu zmluvy o preprave podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka. Žalovanému vznikla z uvedenej zmluvy povinnosť zaplatiť žalobcovi za prepravu cestovné a v spojení s ustanovením § 8 ods. 5 zákona o dráhach mal povinnosť sa preukázať platným cestovným lístkom. Žalovaný si túto povinnosť nesplnil, pri kontrole zamestnancami právneho predchodcu žalobcu, sa žalovaný nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Preto mu podľa ustanovenia § 8 ods. 5 vznikla povinnosť zaplatiť cestovné, ktoré bolo v čase porušenia zmluvnej povinnosti vo výške 0,90 Eur, a zároveň mu vznikla povinnosť zaplatiť sankčnú prirážku, ktorá bola právnym predchodcom žalobcu v dobe porušenia zmluvnej povinnosti vo výške 89 Eur. Žalovanému teda vznikla celková povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu v sume 89,90 Eur. 19. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa neuhradil žalobcovi dlžnú sumu dostal sa do omeškania, čím vznikol žalobcovi nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 89,90 Eur od 30.09.2022 do zaplatenia, s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu podania žaloby. 20. Zároveň má súd za to, že žalobcovi vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky náklady spočívajúce v poštovnom za doručovanie predžalobných výziev v sume 3,10 Eur. Tieto náklady považuje súd za preukázané a odôvodnené, a preto zaviazal žalovaného na úhradu aj sumy 3,10 Eur. 21. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
23. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 24. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: -2B2-14Csp/43/2022 Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na exekúciu.