Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 59C/57/2023 6123401552 12. 05. 2025 Mgr. Filip Müller ECLI:SK:MSBA4:2025:6123401552.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 59C/57/2023
Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Filipom Müllerom v sporovej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, C., proti žalovanému: D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, M. Schneidera Trnavského 1998/22, Bratislava, o zaplatenie 1.657,93 Eur, takto rozhodol: -659C/57/2023
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.657,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.657,93 Eur odo dňa 31.10.2023 Eur do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a. III. Žalobkyni sa voči žalovanému p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 59C/57/2023
1. Žalobu podanou na Okresný súd Banská Bystrica sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy 1.657,93 Eur titulom úhrad spojených s užívaním bytu nad rámec svojho podielu.
2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v Okrese Bratislava IV, obec Bratislava – Dúbravka, k. ú. územie A., zapísaných na LV č. XXXX ako byt č. 24, na 3 poschodí bytového domu na ulici M. Schneidera – Trnavského, vchod č. 22, s. č. 1998, postavaného na parc. č. 3018 a podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a príslušenstva vo veľkosti 8407/569022. V čase podania žaloby vlastní žalobkyňa 1/8 a žalovaný 3/8. O zvyšnú 1 sa vedie dedičské konanie po matke oboch sporových strán. Od 10.11.2017 až do podania žaloby užíva predmetný byt výlučne žalovaný. Žalovaný od uvedeného dátumu až do konca roka 2021 neplatil správcovi, Správcovské bratislavské družstvo. Z uvedeného dôvodu si správca uplatnil nárok na vydanie platobného rozkazu sp. zn. 11Up/147/2021. Predmetný platobný rozkaz bol doručený žalobkyni. Nevedela, že žalovaný nehradí poplatky správcovi bytového domu. Bolo jej oznámené, že ku dňu 30.11.2021 predstavuje nedoplatok spolu so zmluvnou pokutou za neuhradené zálohové platby a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky sumu vo výške 4.421,17 Eur. Zároveň jej oznámili možnosť vymáhať exekučne tento nárok. Celú sumu uhradila. Voči žalovanému jej vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.657,93 Eur, t. j. 3/8 zo sumy 4.421,17 Eur. 3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 12.10.2023 platobný rozkaz sp. zn. 6Up/1514/2023, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť sumu 1.657,93 Eur s príslušenstvom v lehote 15 dní. Voči uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že je pravdou, že žalobkyňou sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedeného bytu. Osobné vzťahy so žalobkyňou sú naštrbené. Nie je pravda, že by neplatil správcovi, a to napriek tomu že posielali samostatne alebo vo vzájomnej súčinnosti. K pochybeniu prišlo aj zo strany správcu, ktorý vymáhal pohľadávku súdnou cestou. Správca si svoj nárok uplatnil niekedy v roku 2021, pričom dátum podania nie je známy, je vedený pod sp. zn. 11Up/147/2021, s tým že platobný rozkaz bol doručený iba žalobkyni. Nárok správcu je v zatiaľ neurčenej a nešpecifikovanej časti premlčaný a vo zvyšnej časti nedôvodný. Po zrušení predmetného platobného rozkazu sa súd bude musieť vysporiadať s námietkami celého záväzkového vzťahu podľa Občianskeho zákonníka, a to vrátane bezdôvodného obohatenia v prospech správcu za obdobie, ktoré je premlčané. Namieta výšku pohľadávky správcu, a to aj z dôvodu premlčania ako aj, že dlh nepredstavuje túto výšku. 4. Žalobkyňa v replike uviedla, že sa pridržiava skutočností uvedených v žalobe. Tvrdenia žalovaného v odpore nie sú pravdivé. Platby správcovi neuhrádzal, a k podanému odporu sa nepripojil žiadne dôkazy. Navrhuje pripojenie spisu z Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Up/147/2021. Súdu zároveň predkladá výzvu žalovanému od správcu ešte z roku 2020 spolu s potvrdením o doručení listu žalovanému. Platobný rozkaz sp. zn. 11Up/147/2021 nadobudol právoplatnosť dňa 10.8.2021 voči žalovanému. Uvedený platobný rozkaz musel byť žalovanému doručený, inak by nebol právoplatný. Žalovaný nenamietal výšku dlhu u správcu a proti platobnému rozkazu nepodal odpor. Postupne dlh vznikal od roku 2018, o čom svedčí sumár platieb od správcu za obdobie od 01.12.2017 do 30.11.2023, z ktorej vyplýva, že dlh súvisiaci s bytom uplatnený v návrhu na vydanie platobného rozkazu postupne vznikal. Návrh na podanie platobného rozkazu bol podaný dňa 02.02.2021. Navrhuje vyžiadať stanovisko od správcu. Pokiaľ ide o námietku premlčania, tak táto je nedôvodná, nakoľko žalovaný nepreukázal, že túto námietku vzniesol v konaní o vydanie platobného rozkazu sp. zn. 11Up/147/2021. 5. V duplike žalovaný uviedol, že trvá na tom, že odpor riadne odôvodnil. Popiera, žeby neplatil úhrady správcovi. Platobný rozkaz bol doručený iba žalobkyni, čo je vážne pochybenie súdu, čím mu bola odňatá možnosť voči nemu podať opravný prostriedok. Namieta vyznačenie právoplatnosti na predmetnom platobnom rozkaze. Dlh v sume 4.421,17 Eur nepredstavuje túto výšku, žalovaný uhrádzal, dostal sa do omeškania iba. Žalobkyňa si uvedenú skutočnosť neoverila a uspokojila sa len s tvrdením správcu. 6. Na pojednávaní dňa 12.05.2025 žalobkyňa uviedla, že po smrti matky v roku 2017 užíva byt výlučne žalovaný. Za byt raz platí potom neplatí. Žalobkyňa v byte nebýva 45 rokov. Brat nemá účet, všetko platí cez poštové poukážky. Žalobkyni siahli na dôchodok, brat zaplatil za minulý rok stočné, potom zas neplatil. Už bol vydaný ďalší platobný rozkaz. Za spoločný byt žalobkyňa uhrádza 700 – 800 Eur ročne. Nemajú žiadnu dohodu o platení úhrad spojených s užívaním bytu. V záverečnej reči požaduje, aby žalovaný je uhradil aspoň časť, ktorá prislúcha jeho podielu. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu, a to: výpis z účtu v G. G., z ktorého vyplýva, že žalobkyňa uhradila dňa 17.10.2022
správcovi bytového domu sumu 4.421,17 Eur (č. l. 11), výpis z LV č. XXXX (č. l. 12), platobný rozkaz zo dňa 08.07.2021, sp. zn. 11Up/147/2021, ktorým bol žalovanému ako žalovanému 1) a žalobkyni ako žalovanej 2) uložená povinnosť uhradiť správcovi sumu 2.895,21 Eur s príslušenstvom (č. l. 30), potvrdenie o doručení žalovanému zo dňa 25.11.2020 (č. l. 32), sumárna analýza platieb od 01.12.2019 do 28.02.2021 (č. l. 33), sumárna analýza platieb od 1.12.2017 do 30.11.2023 (č. l. 34), návrh na vydanie platobného rozkazu podaný správcom (č. l. 36), zmluva o výkone správy (č. l. 40), doložka právoplatnosti platobného rozkazu voči žalovanému zo dňa 10.08.2021 (č. l. 28), 8. Súd mal z vykonaného za preukázané, že sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v Okrese Bratislava IV, obec Bratislava – Dúbravka, k. ú. územie A., zapísaných na LV č. XXXX ako byt č. 24, na 3. poschodí bytového domu na ulici H. G. – I., vchod č. 22, s. č. 1998, postavaného na parc. č. 3018 a podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a príslušenstva vo veľkosti 8407/569022. V čase podania žaloby vlastní žalobkyňa 1/8 a žalovaný 3/8. V súčasnej dobe má každý zo spoluvlastníkov polovicu bytu. Dňa 08.07.2021, sp. zn. 11Up/147/2021 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz, podľa ktorého bol žalovaný ako žalovaný 1) a žalobkyňa ako žalovaná 2) povinní zaplatiť žalobcovi, Správcovské bratislavské družstvo istinu 1.396,36 Eur, zmluvnú pokutu 0,10% denne zo sumy 2.096,36 Eur od 01.11.2020 do 14.01.2021, zmluvnú pokutu 1.396,36 Eur od 15.01.2021 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 44 Eur. Uvedený platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť voči žalovanému 1) (žalovanému v tomto konaní) dňa 10.08.2021. Žalobkyňa uhradil správcovi Správcovské bytové družstvo Bratislava, uhradila sumu 4.421,17 Eur. 9. Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. 9.1. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. 9.2. Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. 9.3. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 9.4. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 9.5. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. 9.5. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 10. Z vykonaného dokazovania má za to, že k predmetnému bytu vo vlastníctve sporových strán vznikol voči správcovi bytového domu nedoplatok za úhrady spojené s užívaním bytu, a to v celkovej výške 4.421,17 Eur, ktoré žalobkyňa dňa 23.11.2021 správcovi bytového domu uhradila. Úhradu urobila nad rozsah svojho podielu, ktorý v čase vzniku pohľadávky jej patril, t. j. 1/8. Súd má za to, že každý zo spoluvlastníkov sa ma na nákladoch na nehnuteľnosti podieľať podľa výšky svojho podielu. Žalobkyňa uhradila pohľadávku spojenú s bytom v ich podielovom spoluvlastníctve aj za podiel patriaci žalovanému. Tým, že plnila za toho, kto mal plniť sám, prišlo k naplneniu skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenie podľa § 454 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa za žalovaného uhradila sumu 1.657,93 Eur. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni uvedenú sumu. 10.1. Pokiaľ ide o obranu žalovaného, súd nie je oprávnený preskúmavať právoplatné rozhodnutia iných súdov. V konaní bolo preukázané, že platobný rozkaz zo dňa 11Up/147/2021 nadobudol voči
žalovanému právoplatnosť dňa 10.08.2021. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by voči uvedenému platobnému rozkazu podal odpor, v ktorom by vzniesol námietku premlčania. Tvrdenia žalovaného neboli podložené dôkazmi, a ani navrhnutými dôkazmi. Žalovaný si teda nesplnil povinnosť tvrdenia a preukázania svojich tvrdení. Súd teda vychádza z toho, čo bolo platobným rozkazom právoplatne priznané a žalobkyňou preukázateľne uhradené. 10.2. Súd nevykonal dokazovanie pripojením spisu z Okresného súdu Banská Bystrica a ani dopyt na správcovské družstvo. Tieto dôkazy navrhla žalobkyňa, ale vzhľadom na jej procesnú aktivitu boli ňou uvádzané skutočnosti preukázané a vykonanie týchto dôkazov súd považuje za nadbytočné a nehospodárne. 11. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do omeškania a teda je žalobcovi povinný uhradiť okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.657,93 Eur od 31.10.2023 (deň nasledujúci po doručení platobného rozkazu 6Up/1514/2023) do zaplatenia s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu splatnosti dlhu. 12. Súd zamietol žalobcu v časti uplatnených úrokov z omeškania odo dňa 18.10.2022. Súd má za to, že nebolo preukázané, žeby žalobkyňa žalovaného vyzvala na úhradu dlžnej sumy pred podaním žaloby. Nakoľko nebolo dohodnuté plnenie, žalovaný mal plniť po tom ako ho žalobkyňa požiadala. Súd má za to, že o povinnosti splniť žalobkyni dlžnú sumu sa žalovaný dozvedel až dňa 30.10.2023, a to doručením platobného rozkazu zo dňa 12.10.2023, č. k. 6Up/1514/2023 13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 13.1. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13.2. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom na to, že žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu istiny a čiastočne neúspešná len v príslušenstve, má nárok voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Poučenie: -259C/57/2023
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na exekúciu.