Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 39Csp/27/2024 6123407985 18. 02. 2025 Mgr. Vladimír Herich ECLI:SK:MSBA4:2025:6123407985.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, B., o zaplatenie 807,61 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 807,61 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 807,61 Eur od 02.10.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 05.03.2024 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 807,61 Eur s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. D. a D., v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby 204,8 Eur. Nezaplatením ceny za telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatku k zmluvám a je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 394,09 Eur. Žalobca v dodatkoch k zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 310,59 Eur si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 324,09 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 64,17 Eur si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 11 mesiacov. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. D. prenajal žalovanému telekomunikačné zariadenie za nájomné dohodnuté v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou, ak žalovaný nevráti žalobcovi prenajaté telekomunikačné zariadenia. Žalobca v dodatku zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty hodnotu prenajatého telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluva pokuta nie je vyššia ako hodnota
prenajatého telekomunikačného zariadenia. Žalovaný je v zmysle dodatku povinný zaplatiť zmluvnú pokutu spolu vo výške 228 Eur za dve nevrátané zariadenia. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Žalobca si uplatnil takisto úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s článkom 11 bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 02.10.2022 až do zaplatenia. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním žalobného návrhu. 2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená podľa § 116 ods. 2 CSP, dňa 19.10.2024. 3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. 4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 18.02.2025 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 03.01.2025. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že: Žalobca ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. D., ktorej predmetom bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb, v znení dodatku k zmluve. Predmetná zmluva vrátane dodatku, bola uzatvorená dňa 14.03.2022. V dodatku k zmluve č. D., sa strany dohodli na aktivácii účastníckeho programu. V dodatku bola určená doba viazanosti 15 mesiacov. V zmysle čl. 2.2 dodatku si strany dohodli pre prípad porušenia záväzku viazanosti zmluvnú pokutu 70 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Ďalej strany sporu medzi sebou uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z., č. D., dňa 12.03.2022 a tiež zmluvu č. D., dňa 03.03.2022. K uvedeným zmluvám strany tiež uzatvorili dodatok č. D. z 09.03.2022, predmetom ktorého bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu. Doba viazanosti bola dohodnutá na 12 mesiacov. V zmysle čl. 2.2 dodatku si strany dohodli pre prípad porušenia záväzku viazanosti zmluvnú pokutu 70 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Ďalej strany uzatvorili dodatok č. D., z 01.03.2022, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov. V zmysle čl. 2.13 dodatku si strany dohodli pre prípad porušenia záväzku viazanosti zmluvnú pokutu 324,09 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Z uvedených zmlúv žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry, ktorým žalovanému fakturoval elektronické služby: - č. XXXXXXXXXX, splatná 29.03.2022, vo výške 28,75 Eur, - č. XXXXXXXXXX, splatná 29.03.2022, vo výške 52,26 Eur, - č. XXXXXXXXXX, splatná 29.04.2022, vo výške 53,58 Eur, - č. XXXXXXXXXX, splatná 29.04.2022, vo výške 120,41 Eur, - č. XXXXXXXXXX, splatná 29.04.2022, vo výške 129,89 Eur, - č. XXXXXXXXXX, splatná 29.05.2022, vo výške 6,- Eur,
- č. XXXXXXXXXX, splatná 22.04.2022, vo výške 15,85 Eur, - č. XXXXXXXXXX, splatná 22.04.2022, vo výške 84,46 Eur, - č. XXXXXXXXXX, splatná 22.05.2022, vo výške 43,44 Eur, - č. XXXXXXXXXX, splatná 22.05.2022, vo výške 24,12 Eur, - č. XXXXXXXXXX, splatná 22.06.2022, vo výške 10,82 Eur, - č. XXXXXXXXXX, splatná 22.06.2022, vo výške 26,75 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 01.08.2022 a 22.08.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 508,02 Eur a potom 883,31 Eur, do 01.10.2022. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 13.07.2023 a 22.08.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 27.07.2023 a potom do 05.09.2023. 7. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov: Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z.z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. Podľa § 86 ods. 5 citovaného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 8. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 807,61 Eur je dôvodný. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom ako podnikom a žalovaným ako účastníkom boli uzavreté viaceré zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov, predmetom ktorých bolo poskytovanie v uvedených elektronických komunikačných služieb. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému splnil, keď mu poskytol elektronické komunikačné služby a elektronické zariadenie v rozsahu vymedzenom v zmluvách a ich dodatkov. Žalobca si na podklade uzatvorených zmlúv uplatnil dlžnú sumu za poskytnuté telekomunikačné služby žalovanému na základe vystavených faktúr v celkovej sume 204,85 Eur. Tieto skutočnosti žalovaný nijako v konaní nerozporoval. Uvedenú sumu súd žalobcovi preto priznal v celom rozsahu. 9. Súd mal ďalej preukázané, že v dodatku k zmluvám o poskytovaní verejných služieb sa žalobca a žalovaný dohodli na viazanosti, pričom pre prípad porušenia záväzku viazanosti si strany dohodli zmluvnú pokutu, ktorá sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Keďže žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť (a teda aj záväzok viazanosti), t.j. nedodržal viazanosť po dohodnutú dobu v jednotlivých zmluvách, vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu za porušenie záväzkov viazanosti jednotlivých zmlúv a to v celkovej sume 602,76 Eur. Dohodnuté doby viazanosti v jednotlivých zmluvách a ich dodatkoch súd nevyhodnotil ako neprimerane dlhú v zmysle § 53 ods. 4 písm. u) Občianskeho zákonníka a dohodnutú výšku zmluvnej pokuty súd neposúdil ako neprimeranú v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka. 10. Zmluvná pokuta bola medzi stranami dohodnutá písomne a v dojednaní o zmluvnej pokute bol jednoznačne určený spôsob určenia jej výšky. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti zo strany žalovaného, ktorý neuhradil riadne a včas dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji telekomunikačného zariadenia, t. j. dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako bola výška poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. Žalobca tiež zohľadnil dobu, po ktorú si žalovaný plnil svoje zmluvné povinnosti (záväzok viazanosti), a tomu prispôsobil aj (postupne klesajúcu) výšku zmluvnej pokuty. Súd preto považuje dohodnutú zmluvnú pokutu za primeranú a súladnú s právnymi predpismi, najmä s právnymi predpismi slúžiacimi na ochranu spotrebiteľa. Aj v časti zmluvnej pokuty preto súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú. 11. Žalovaný tak celkovo dlhuje žalobcovi sumu 807,61 Eur, na zaplatenie ktorej ho súd týmto rozsudkom zaviazal. 12. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t.
j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) zo sumy 807,61 Eur tak, ako to žalobca žiadal v žalobe, teda od 02.10.2022 až do zaplatenia (t. j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku). 13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a. neboli splnené procesné podmienky, b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).