Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 58Csp/17/2024 6123449097 10. 11. 2025 JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD. ECLI:SK:MSBA4:2025:6123449097.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v právnej veci žalobcu: ferix s. r. o., so sídlom Lúčna 1466/4, Levoča, IČO: 46 778 888, zast.: JUDr. František Pitoňák, advokát, so sídlom Štefánikovo nám. 5, Spišská Nová Ves, IČO: 45 006 962, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., o zaplatenie 7.206,24 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.206,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4.240,00 Eur od 15.06.2023 do 16.06.2023, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4.040,00 Eur od 17.06.2023 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 348,00 Eur od 01.07.2023 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2.818,24 Eur od 22.11.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.11.2023, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 31.01.2024, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 7.206,24 Eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným nájomnú zmluvu s právom kúpy prenajatej veci dňa 05.12.2022, kde 58Csp/17/2024 2 predmetom nájmu bolo osobné motorové vozidlo Mercedes - Benz S (W200), VIN: D., ktoré mal využívať žalovaný pre osobnú potrebu. Mesačné nájomné si zmluvné strany dohodli vo výške 348,Eur, pričom okrem toho si dohodli aj jednorázovú platbu nájomného vo výške 2.500,- Eur, ktorá bola splatná ku dňu 31.01.2023. Žalovaný si svoje povinnosti z nájomnej zmluvy neplnil, neplatil pravidelné mesačné nájomné, nezaplatil ani jednorázové nájomné, preto dňa 23.05.2023 bola uzavretá Dohoda o uznaní dlhu, na základe ktorej žalovaný ku dňu 23.05.2023, vrátane mesiaca 05/2023 uznal svoj dlh z nezaplateného nájmu z nájomného vzťahu vo výške 4.240,- Eur, ktorý sa zaviazal splácať mesačne vo výške 500,- Eur, počnúc mesiacom jún 2023 vždy do 15. dňa príslušného mesiaca. Žalovaný si svoju povinnosť z Dohody o uznaní dlhu splnil len čiastočne, kde dňa 16.06.2023 uhradil časť mesačnej splátky vo výške 200,- Eur, z pôvodne stanovenej 500,- Eur. Z uvedeného dôvodu nastala splatnosť celého dlhu z Dohody o uznaní dlhu. Žalovaný užíval predmetné motorové vozidlo aj v mesiaci jún 2023, za ktorý tiež nezaplatil nájomné vo výške 348,- Eur. Z dôvodu porušenia povinností žalovaného došlo k odovzdaniu predmetu nájmu medzi žalobcom a žalovaným a to dňa 05.07.2023 v Pezinku, kde žalovaný predmet nájmu odovzdal, čo je potvrdené preberacím protokolom a písomné potvrdené zo strany žalobcu ako aj žalovaného, v ktorom bol uvedený stav motorového vozidla, stav km a pod. Žalovaný počas užívania
predmetu nájmu využíval predmet nájmu aj na diaľnici, kde počas jazdy dňa 27.01.2023 na vymedzenom úseku D1 využíval diaľničný úsek bez toho, aby mal zaplatenú diaľničnú známku, za čo bolo vydaný Rozkaz na plnenie vo výške 150,- Eur, avšak z dôvodu objektívnej zodpovednosti túto pokutu musel zaplatiť žalobca dňa 18.10.2023. Žalovanému bolo dňa 30.06.2023 zadržané aj osvedčenie o evidencii, pretože nemal na motorovom vozidle platnú EK a TK. Žalovaný odovzdal predmet nájmu žalobcovi nepojazdný, z toho dôvodu musel žalobca použiť odťah vozidla, za čo zaplatil sumu vo výške 702,Eur na trase Levoča - Pezinok a späť. Žalobca prevzal predmet nájmu v stave nespôsobilom na jeho užívanie, musel opraviť predmet nájmu v dôsledku užívania a následného poškodenia žalovaným, za čo žalobca zaplatil sumu vo výške 1.966,24 Eur. Žalovaný sa s úhradou dlhu vo výške 4.240,- Eur z Dohody o uznaní dlhu, ďalej so splátkou za mesiac jún 2023 dostal do omeškania, preto v zmysle platného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení si žalobca uplatnil voči žalovanému aj príslušný ročný úrok z omeškania. 2. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, Okresný súd Banská Bystrica postupoval v zmysle ustanovení § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov a spis bol postúpený Mestskému súdu Bratislava IV. 3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená cestou úradnej tabule tzv. fikciou doručenia, dňa 05.04.2025. 4. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 10.11.2025 v súlade s § 177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s § 297 CSP, na ktoré predvolal obe sporové strany. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie 58Csp/17/2024 3 doručené dňa 24.09.2025 (fikciou doručenia). Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto v súlade s § 180 CSP vykonal pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti žalovaného. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na žalobe v celom rozsahu. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci zo dňa 05.12.2022, dohoda o uznaní dlhu zo dňa 23.05.2023, protokol o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa 05.07.2023, výpis z účtu žalobcu zo dňa 16.06.2023, záznam o vykonaní kontroly zo dňa 28.01.2023, rozkaz o uložení pokuty zo dňa 02.03.2023, výpis z účtu žalobcu o zaplatení pokuty zo dňa 18.10.2023, faktúra č. 8-2023-6 zo dňa 30.08.2023, príjmový doklad zo dňa 01.09.2023, faktúra VF č. 2023073 zo dňa 05.07.2023, výpis z účtu žalobu o úhrade faktúry č. 2023073 zo dňa 10.07.2023, potvrdenie o zadržaní osvedčenia o evidencii zo dňa 30.06.2023. 6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: z nájomnej zmluvy s právom kúpy prenajatej veci zo dňa 05.12.2022 uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom súd zistil, žalobca prenajal žalovanému osobné motorové vozidlo Mercedes - Benz S (W200), VIN: D., ktoré mal využívať žalovaný pre osobnú potrebu. Mesačné nájomné si zmluvné strany dohodli vo výške 348,- Eur, pričom okrem toho si dohodli aj jednorázovú platbu nájomného vo výške 2.500,- Eur, ktorá bola splatná ku dňu 31.01.2023. Žalovaný ako nájomca sa v čl. VI. ods. 2 nájomnej zmluvy okrem iného zaviazal: používať vozidlo predpísaným spôsobom a výlučne na účel, pre ktorý je technicky určené; užívať vozidlo šetrne a dbať o to, aby nedochádzalo k nadmernému opotrebovávaniu vozidla; udržiavať vozidlo v bezvadnom technickom stave s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie, ku ktorému dochádza bežnou prevádzkou vozidla; vykonávať potrebnú údržbu vozidla; v prípade poruchy alebo poškodenia vozidla na vlastné náklady zabezpečiť jeho riadnu a včasnú opravu, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak; zúčastniť sa s vozidlom servisných kontrol a prehliadok, emisných kontrol a kontrol STK, resp. iných kontrol technického stavu vozidla podľa potreby; o zmene technického stavu vozidla ihneď informovať prenajímateľa; znášať všetky náklady na prevádzku a údržbu vozidla; na vlastné náklady zabezpečiť diaľničnú známku a uhrádzať jej cenu; odovzdať prenajímateľovi vozidlo bez zbytočného odkladu po zániku tejto zmluvy prostredníctvom protokolu, v ktorom sa uvedie technický stav
vozidla, odovzdané príslušenstvo a jeho stav, vybavenie vozidla a uvedú sa údaje týkajúce sa vozidla a jeho prevádzky. 7. Z dohody o uznaní dlhu zo dňa 23.05.2023 uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom súd zistil, že žalovaný ako dlžník prehlásil, že s veriteľom uzavrel nájomnú zmluvu s právom kúpy prenajatej veci, kde predmetom nájmu bolo osobné motorové vozidlo zn. Mercedes-Benz S (W200), ktoré dlžník využíva pre svoju osobnú potrebu. V zmysle čl. VIII. Zmluvy sa obe strany dohodli, že dlžník bude uhrádzať veriteľovi za užívanie predmetu nájmu nájomné vo výške 348,- Eur mesačne vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca za ktorý sa nájom platí. Zmluvné strany sa súčasne dohodli, že dlžník ako nájomca okrem pravidelných mesačných splátok nájomného zaplatí veriteľovi ako prenajímateľovi k 58Csp/17/2024 4 31.01.2023 aj jednorazovú platbu nájomného vo výške 2.500,- Eur na účet veriteľa. Zmluvné strany ďalej prehlásili, že dlžník má ku dňu vyhotovenia dohody o uznaní dlhu voči veriteľovi záväzok vo výške 4.240,- Eur a to z titulu neuhradených mesačných splátok nájomného vo výške 348,- Eur za užívanie predmetu nájmu a to za obdobie mesiaca január 2023 až do mesiaca máj 2023 a súčasne nezaplatenej jednorázovnú platbu nájomného vo výške 2.500,- Eur, splatnej k 31.01.2023, na zaplatení ktorej sa veriteľ dohodol s dlžníkom v čl. VIII. bode 3 zmluvy, pričom dlžník v plnom rozsahu zodpovedá za uvedený dlh veriteľovi. Zároveň dlžník uznal svoj záväzok voči veriteľovi vo výške 4.240,- Eur, čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazal sa splatiť svoj dlh veriteľovi v pravidelných mesačných splátkach vo výške 500,- Eur až do úplného zaplatenia dlhu na bankový účet veriteľa s tým, že prvá splátka vo výške 500,- Eur je splatná v mesiaci jún 2023 a to k 15.06.2023 a ostatné splátky je dlžník povinný platiť pravidelne v nasledujúcich po sebe idúcich mesiacoch vždy k 15. dňu príslušného mesiaca, s tým že posledná splátka bude vo výške 240,- Eur. Zmluvné strany sa tiež dohodli, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky v lehote jej splatnosti, stáva sa splatným celý nesplatený dlh dlžníka. 8. Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 16.06.2023 vyplýva, že žalovaný si svoju povinnosť z dohody o uznaní dlhu splnil len čiastočne, keď dňa 16.06.2023 uhradil časť mesačnej splátky vo výške 200,- Eur, z pôvodne stanovenej 500,- Eur. 9. Z protokolu o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa 05.07.2023 spísaného medzi žalobcom ako preberajúcim a žalovaným ako odovzdávajúcim v Pezinku súd zistil, že dňa 05.07.2023 preberajúci prevzal dopravný prostriedok, a to v stave opísanom v tomto protokole (zobratý malý TP, poškodený predný nárazník, rameno KO, bez emisnej a technickej kontroly); žalovaný je povinný uhradiť dlžnú čiastku a zároveň náhradu nákladov zistenú po odovzdaní, pokuty, skryté závady. 10. Zo záznamu o vykonaní kontroly zo dňa 28.01.2023 súd zistil, že vodič predmetného vozidla využíval predmet nájmu aj na diaľnici, kde počas jazdy dňa 27.01.2023 na vymedzenom úseku D1 využíval diaľničný úsek bez toho, aby mal zaplatenú diaľničnú známku, za čo bolo vydaný rozkaz o uložení pokuty zo dňa 02.03.2023 vo výške 150,- Eur; pokuta bola z dôvodu objektívnej zodpovednosti uložená žalovanému ako prevádzkovateľovi vozidla. Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 18.10.2023 vyplýva, že žalobca dňa 18.10.2023 zaplatil pokutu vo výške 150,- Eur. 11. Z potvrdenia o zadržaní osvedčenia o evidencii zo dňa 30.06.2023 súd zistil, že dňa 30.06.2023 bolo Okresným dopravným inšpektorátom v Pezinku zadržané osvedčenie o evidencii, pretože žalovaný nemal na motorovom vozidle platnú EK a TK. 12. Z faktúry VF č. 2023073 zo dňa 05.07.2023 súd zistil, že spoločnosť Prestige motors s.r.o., so sídlom Kováčska 3434/2, Spišská Nová Ves, IČO: 50 752 324 fakturovala žalobcovi za odťah predmetného vozidla na trase Levoča – Pezinok a späť sumu 702,- Eur; z výpisu z účtu žalobu zo dňa 10.07.2023 vyplýva, že žalobca dňa 10.07.2023 uhradil faktúru č. 2023073 vo výške 702,- Eur. 58Csp/17/2024 5 13. Z faktúry č. 8-2023-6 zo dňa 30.08.2023 súd zistil, že spoločnosť RTM Group s.r.o., so sídlom Družstevná 75, Spišská Belá, IČO: 52 953 378 fakturovala žalobcovi za opravu predmetného vozidla
sumu 1.966,24 Eur; z príjmového dokladu zo dňa 01.09.2023 vyplýva, že žalobca uvedenú sumu vo výške 1.966,24 Eur dňa 01.09.2023 uhradil. 14. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 15. Podľa § 665 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom. 16. Podľa § 670 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný starať sa o to, aby na veci nevznikla škoda. Je povinný dať vec poistiť, len ak to určuje zmluva. 17. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. 18. Podľa § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. 19. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas. 20. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 58Csp/17/2024 6 23. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav a po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Z nesporných skutkových tvrdení žalobcu mal súd za preukázané, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili dňa 05.12.2022 nájomnú zmluvu s právom kúpy prenajatej veci, predmetom ktorej bol nájom osobného motorového vozidla Mercedes-Benz S (W200) za mesačné nájomné vo výške 348,- Eur a jednorázovú platbu nájomného vo výške 2.500,- Eur, ktorá bola splatná ku dňu 31.01.2023. Žalovaný ako nájomca sa v čl. VI. ods. 2 nájomnej zmluvy okrem iného zaviazal používať vozidlo predpísaným spôsobom a výlučne na účel, pre ktorý je technicky určené; užívať vozidlo šetrne a dbať o to, aby nedochádzalo k nadmernému opotrebovávaniu vozidla; udržiavať vozidlo v bezvadnom technickom stave s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie, ku ktorému dochádza bežnou prevádzkou vozidla; vykonávať potrebnú údržbu vozidla; v prípade poruchy alebo poškodenia vozidla na vlastné náklady zabezpečiť jeho riadnu a včasnú opravu, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak; zúčastniť sa s vozidlom servisných kontrol a prehliadok, emisných kontrol a kontrol STK, resp. iných kontrol technického stavu vozidla podľa potreby; o zmene technického stavu vozidla ihneď informovať prenajímateľa; znášať všetky náklady na prevádzku a údržbu vozidla; na vlastné náklady zabezpečiť diaľničnú známku a uhrádzať jej cenu; odovzdať prenajímateľovi vozidlo bez zbytočného odkladu po zániku tejto zmluvy prostredníctvom protokolu, v ktorom sa uvedie technický stav vozidla, odovzdané príslušenstvo a jeho stav, vybavenie vozidla a uvedú sa údaje týkajúce sa vozidla a jeho prevádzky.
24. Zároveň mal súd za preukázané, že žalovaný si svoje povinnosti z nájomnej zmluvy neplnil, neplatil pravidelné mesačné nájomné, nezaplatil ani jednorázové nájomné, preto dňa 23.05.2023 bola uzavretá Dohoda o uznaní dlhu, na základe ktorej žalovaný ku dňu 23.05.2023 (vrátane mesiaca 05/2023) uznal svoj dlh z nezaplateného nájmu z nájomného vzťahu vo výške 4.240,- Eur, ktorý sa zaviazal splácať mesačne vo výške 500,- Eur, počnúc mesiacom jún 2023 vždy do 15. dňa príslušného mesiaca. Žalovaný si svoju povinnosť z Dohody o uznaní dlhu splnil len čiastočne, kde dňa 16.06.2023 uhradil časť mesačnej splátky vo výške 200,- Eur, z pôvodne stanovenej 500,- Eur. Z uvedeného dôvodu nastala splatnosť celého dlhu z Dohody o uznaní dlhu. Žalovaný užíval predmetné motorové vozidlo aj v mesiaci jún 2023, za ktorý tiež nezaplatil nájomné vo výške 348,- Eur. Z dôvodu porušenia povinností žalovaného došlo k odovzdaniu predmetu nájmu medzi žalobcom a žalovaným a to dňa 05.07.2023 v Pezinku, kde žalovaný predmet nájmu odovzdal, čo vyplýva z preberacieho protokolu, v ktorom bol uvedený stav motorového vozidla, stav km a pod. 25. Za nesporné súd považoval aj to, že žalovaný počas užívania predmetu nájmu využíval predmet nájmu aj na diaľnici, kde počas jazdy dňa 27.01.2023 na vymedzenom úseku D1 využíval diaľničný úsek bez toho, aby mal zaplatenú diaľničnú známku, za čo bolo vydaný rozkaz o uložení pokuty vo výške 150,Eur, ktorá bola z dôvodu objektívnej zodpovednosti uložená žalobcovi ako prevádzkovateľovi vozidla, a ktorú žalobca dňa 18.10.2023 aj zaplatil. Žalovanému bolo dňa 30.06.2023 zadržané aj osvedčenie o evidencii, pretože nemal na motorovom vozidle platnú EK a TK. Keďže žalovaný odovzdal predmet nájmu žalobcovi nepojazdný, žalobca použil odťah vozidla, za čo zaplatil sumu vo výške 702,- Eur na trase 58Csp/17/2024 7 Levoča - Pezinok a späť. Žalobca prevzal predmet nájmu v stave nespôsobilom na jeho užívanie, a preto musel opraviť predmet nájmu v dôsledku užívania a následného poškodenia žalovaným, za čo žalobca zaplatil sumu vo výške 1.966,24 Eur. 26. S ohľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, a preto zaviazal žalovaného na úhradu sumy 7.206,24 Eur, ktorá pozostáva zo sumy 4.040,- Eur (dlžná čiastka na základe Dohody o uznaní dlhu vo výške 4.240,- Eur po zohľadnení úhrady sumy 200,- Eur dňa 16.06.2023), zo sumy 348,- Eur (nájomné za mesiac jún 2023, ktoré bolo splatné posledného dňa mesiaca jún 2023) a zo sumy 2.818,24 Eur (súčet sumy 702,- Eur za odťah vozidla, sumy 150,- Eur za uloženú pokutu a sumy 1.966,24 Eur za opravu poškodení predmetného vozidla). 27. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil v súlade so zákonom, t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Žalovaný bol povinný žalobcovi dlžnú sumu vrátil, keďže tak žalovaný neurobil, dostal sa do omeškania s plnením vyššie uvedeného peňažného dlhu, a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania tak, ako si ich žalobca uplatnil. 28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 58Csp/17/2024 8 g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.