Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 38Csp/25/2024 6124201532 11. 03. 2025 JUDr. Silvia Gandelová ECLI:SK:MSBA4:2025:6124201532.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 38Csp/25/2024
Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci žalobcu: Alektum Capital II AG, so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, zastúpený Momentum legal s.r.o., so sídlom Bazová 6A, Bratislava, IČO: 47258586, proti žalovanému: A. B., narodený X.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, E., o zaplatenie 77,39 eur s príslušenstvom takto rozhodol: 38Csp/25/2024
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 756,37 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 150,85 eur od 29.12.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 247,02 eur od 29.1.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 158,50 eur od 27.2.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 10 eur od 27.32021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 190 eur od 27.4.2021 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. odôvodnenie: 38Csp/25/2024
1. Žalobou, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 26.3.2024, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 756,37 eur s príslušenstvom, z titulu zmluvy o poskytovaní verejných služieb. 2. V žalobe tvrdil, že sa jeho právny predchodca, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., (zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávku na žalobcu) uzatvoril so žalovaným zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných (telekomunikačných) služieb. Žalovaný vystavené faktúry nezaplatil. 3. Ako dôkazy označil oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvy o poskytovaní verejných služieb, vystavené faktúry, kúpne zmluvy, výzvu na úhradu, predžalobnú upomienku, odstúpenie od zmluvy.
4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie na adresu zistenú podľa ustanovenia § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), v spojení s ustanovením § 106 ods, 1 písm. a) CSP a ani na inú známu adresu a preto súd postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k nej na úradnej tabuli a príslušnej stránke súdu s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia sa žaloba považovala za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie. 5. Žalovaný sa ku žalobe nevyjadril. 6. Súd považoval za nesporné, že zmluvou o postúpení pohľadávok spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. postúpila pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť žalobcu. Nebolo sporné, že žalovaný dňa 22.9.2020 uzatvoril so spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej mu bola poskytnutá služba diamantový O2 smart paušál na dve telefónne čísla, dňa 22.9.2020 uzatvoril so spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. aj dve kúpne zmluvy, predmetom ktorých bola kúpa mobilného zariadenia Motorola Moto G9 Play Zelená v hodnote 192 eur, žalovaný sa zaviazal kúpnu cenu uhrádzať vo forme splátok (24) vo výške 8 eur. Predmetom druhej kúpnej zmluvy bol Modem Alcatel LinkKey IK40V čierny za cenu 448 eur, ktorý sa tiež zaviazal splácať v splátkach vo výške 2 eurá. 7. Za poskytované služby právny predchodca žalobcu vystavil faktúry a žalovaný faktúry nezaplatil. Z dôvodu omeškania s plnením dojednaných splátok kúpnej ceny vyzval právny predchodca žalobcu na zaplatenie všetkých zostávajúcich splátok kúpnej ceny v zmysle dojedaných ustanovení v zmluve. Žalovaný napriek výzve dlžnú sumu nezaplatil. Právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy listom zo dňa 20.9.2021 a vyzval žalovaného ku zaplateniu sumy 811,37 eur. 8. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, má podnik právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) tohto zákona je účastník povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 9. V zmysle ustanovenia § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. (2) V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448. 10. Zo zisteného skutkového stavu považoval súd za preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých žalovaný služby právneho predchodcu žalobcu využíval, ale nezaplatil za ne. Nezaplatil ani splátky za zakúpené zariadenia. Výška dlžnej sumy nebola sporná, súd ju považoval za preukázanú predloženými faktúrami a preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného ku zaplateniu dlžnej sumy vo výške 756,37 eur. 11. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd zaviazal žalovaného ku zaplateniu úrokov z omeškania v zákonnej výške, po splatnosti vystavených faktúr, do zaplatenia.
13. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci úspech, preto mu súd voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. 14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie: 38Csp/25/2024 Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka- spisová značka tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.