Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 47Csp/7/2024 6124227675 27. 05. 2025 JUDr. Štefan Mikuš ECLI:SK:MSBA4:2025:6124227675.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV pred sudcom JUDr. Štefanom Mikušom, v právnej veci žalobcu: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 31/21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.- D., o zaplatenie 500 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 500 Eur, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 13.2.2024 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 500 eur. 2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že uplatňovaný nárok predstavuje žalovaným neuhradený preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorý je Centrum právnej pomoci povinný zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, a to podľa § 13 v spoj. s § 167 a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Konkurz na majetok žalovaného bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 13.9.2018 pod sp. zn. 29Odk/67/2018, ktoré bolo zverejnené v OV: 181/2018 zo dňa 19.9.2018. Na základe Dodatku č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP uzatvoreného dňa 31.7.2023 medzi Centrom právnej pomoci, so sídlom Račianska 1623/71, 810 05 Bratislava, IČO: 30798841, v postavení správcu pohľadávky štátu a Slovenskou konsolidačnou, a.s., ako poverenou osobou (ďalej len "Zmluva"), postúpil správca pohľadávky štátu právo vymáhať (konsolidovať) pohľadávku štátu vo výške 500 eur, ktorú žalobca v tomto konaní uplatňuje. Predmetný dodatok bol zverejnený v Centrálnom registri zmlúv dňa 31.7.2023. 3. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k nej bola žalovanému doručená dňa 30.5.2024. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.5.2025 o 13:00 hod. 4. Podľa § 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č.8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a
zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu podľa osobitného predpisu, oznamovateľom kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti (ďalej len "protispoločenská činnosť") alebo osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu, a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov. Podľa § 2 citovaného zákona, tento zákon ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci, postup fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci a inštitucionálne zabezpečenie poskytovania právnej pomoci. Podľa § 24h ods. 4 citovaného zákona, právna pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa a) zastupovanie dlžníka v konaní o oddlžení do ustanovenia správcu, b) poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet príslušného súdu, ak je dlžníkovi poskytovaná právna pomoc. Podľa § 24h ods. 5 citovaného zákona, v konaní o oddlžení konkurzom zastupuje dlžníka centrum; v odôvodnených prípadoch môže dlžníka zastupovať advokát určený centrom. Podľa § 24i citovaného zákona, hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia; výška mesačných splátok sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára centrum a dlžník. Na dohodu o splátkach sa primerane použijú ustanovenia § 657 a 658 Občianskeho zákonníka. Podľa § 13 ods. 1 prvá veta zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, navrhovateľ je povinný pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu zaplatiť na účet súdu preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu (ďalej len "preddavok"). 5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Centrum právnej pomoci ako právny predchodca žalobcu poskytlo žalovanému preddavok na náhradu paušálnej odmeny správcu vo výške 500 eur, ako to vyplýva z predloženého účtu s dátumu výpisu 31.8.2018. Na základe Zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu, uzatvorenej medzi Centrom právnej pomoci v postavení správcu pohľadávky štátu a žalobcom ako poverenou osobou, postúpil správca pohľadávky štátu právo vymáhať (konsolidovať) pohľadávku štátu vo výške 500 eur, ako to bolo následne špecifikované v Prílohe č. 1 k Dodatku č. 1 zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu. Pohľadávka štátu tak predstavuje sumu 500 eur, ktorú žalobca dôvodne uplatnil voči žalovanému, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Hoci mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP nepriznal nárok na náhradu trov konania (R 72/2018), a to v súlade so zásadou procesnej ekonómie v zmysle čl. 17 CSP, pretože z obsahu spisu vyplýva, že mu v tomto konaní žiadne trovy súdneho konania ani právneho zastúpenia nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.