Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 39Csp/53/2024 6124228231 07. 08. 2025 Mgr. Vladimír Herich ECLI:SK:MSBA4:2025:6124228231.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československá armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, konajúca KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Rustaveliho 4, 831 06 Bratislava, IČO: 47 030 691, zastúpeného: ŠMÍDA advokátni kancelář s.r.o., so sídlom Eliščino nábřeží 280/23, 500 03 Hradec Králové, konajúca ŠMÍDA advokátni kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., o zaplatenie 576,40 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 576,40 Eur spolu s úrokom z omeškania: - 7,50 % ročne zo sumy 26,40 Eur od 21.01.2023 do zaplatenia, - 8,00% ročne zo sumy 25,00 Eur od 22.02.2023 do zaplatenia, - 8,50% ročne zo sumy 25,00 Eur od 22.03.2023 do zaplatenia, - 8,50% ročne zo sumy 500,00 Eur od 22.04.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 27.06.2024 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 576,40 Eur s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so žalovanou uzavrela Kúpnu zmluvu č. 2421011968 na nákup telekomunikačného zariadenia a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb z 19.10.2022. Na základe podpísaných zmlúv sa žalovaný zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelné mesačné poplatky a naviazané služby. Kúpa zariadenia a uzatvorenie zmlúv prebiehalo spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na vybrané predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si zvolil konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil priamo na mieste podpisom predložených zmlúv vo forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle splátkového kalendára. V prípade zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovanú cenu za služby vo výške a v lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním svojich záväzkov, preto pôvodný veriteľ upozornil žalovaného formou upomienky. Pohľadávka zo záväzkových vzťahov bola na žalobcu postúpená
zmluvou zo dňa 11.09.2023, účinná 12.09.2023 vo výške 576,40 Eur, predstavujúca istinu neuhradených faktúr. Zmena veriteľa bola žalovanému oznámená pôvodným veriteľom listom zo dňa 13.09.2023. Po postúpení pohľadávky žalovaný uhradil 0,00 Eur. Žalobca si uplatňuje neuhradené sumy istiny z titulu vystavených faktúr a zákonné úroky z omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia. Posledná výzva žalobcu na zaplatenie zo dňa 08.01.2024 bola odoslaná žalovanému právnym zástupcom žalobcu. 2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v spore zostala pasívna. Žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanej doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 CSP, dňa 06.12.2024. 3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. 4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 07.08.2025 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 05.06.2025. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil nasledovné skutočnosti: 7. Dňa 19.10.2022 uzatvorili O2 Slovakia, s.r.o. ako predávajúci a žalovaná ako kupujúci Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenie (mobilný telefón) špecifikovaný v prílohe č. 1 zmluvy alebo darčekovú poukážku na nákup telekomunikačného zariadenia a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu dohodnutým spôsobom. Kúpna cena za tovar bola 1008 Eur, ktorú mal kupujúci splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 25,Eur mesačne, počínajúc 23.12.2022. Prvú časť kúpnej ceny vo výške 408 Eur mala žalovaná zaplatiť v hotovosti pri prevzatí tovaru. Z prílohy č.1 zmluvy vyplýva, že predmetom kúpnej zmluvy bolo mobilné zariadenie Apple iPhone 14 128Gb Fialový. 8. Dňa 19.10.2022 uzatvorili O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. Z prílohy č. 1 zmluvy vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá služba Platinový O2 Smart Paušál. 9. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., z uzatvorených zmlúv vystavila žalovanej nasledovné faktúry: -č. 1331228676, splatná 21.03.2023 vo výške 31,00 Eur, pozostávajúca zo splátky zariadenia 25 Eur a O2 poistky 6,00 Eur, -č. 1371289388, splatná 21.04.2023 vo výške 505,22 Eur, pozostávajúca zo splátky zariadenia 25 Eur, vyúčtovania splátok za zariadenie 475 Eur a O2 poistky v sume 5,22 Eur, -č. 1581233530, splatná 21.02.2023 vo výške 31,00 Eur, pozostávajúca zo splátky zariadenia 25 Eur a O2 poistky 6,00 Eur, -č. 1311176906, splatná 20.01.2023 vo výške 96,40 Eur. 10. Oznámením z 13.09.2023 oznámil žalobca žalovanej postúpenie pohľadávok na žalobcu vo výške 576,40 Eur. 11. Dňa 08.01.2024 zaslal právny zástupca žalobcu žalovanej výzvu pred podaním žaloby.
12. Dňa 11.09.2023 uzatvorili O2 Slovakia, s.r.o., ako postupca a žalobca ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX, ktorou postupca postúpil postupníkovi svoje pohľadávky voči dlžníkom uvedené v prílohe č. 1 zmluvy, ktorá je jej neoddeliteľnou súčasťou. 13. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne: 14. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z.z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 15. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 16. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 17. Podľa § 86 ods. 5 citovaného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 18. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 19. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 21. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 22. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 24. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie sumy 576,40 Eur je dôvodný. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal preukázané, že medzi O2 Slovakia, s.r.o., ako podnikom a žalovanou ako účastníkom bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb ako aj kúpna zmluva, predmetom ktorých bolo poskytovanie v nich uvedených elektronických komunikačných služieb a poskytnutie telekomunikačného zariadenia. Telekomunikačná spoločnosť si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanej plnila, keď mu poskytla elektronické komunikačné služby a elektronické zariadenie v rozsahu vymedzenom v zmluvách a ich prílohách a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami (špecifikovanými vyššie). 25. Keďže k úhrade dlžnej čiastky telekomunikačnej spoločnosti zo strany žalovanej nedošlo, táto postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Súd preto priznal žalobcovi dlžnú čiastku z vystavených faktúr tak ako si ju uplatnil v sume 576,40 Eur, nakoľko nesplatenie vystavených faktúr v uvedenom rozsahu nebolo nijako rozporované a teda žalobe vyhovel v celom rozsahu. 26. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto ju súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.), a to jednotlivo z dlžných súm každej jednej vystavenej a uplatnenej faktúry odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr až do zaplatenia. 27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a. neboli splnené procesné podmienky, b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).