Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 65C/64/2024 6124270969 01. 04. 2025 JUDr. Daniela Meravá ECLI:SK:MSBA4:2025:6124270969.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Meravou v právnej veci žalobcu Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Váci út 45/B, 113 7 Budapešť, Maďarská republika, IČ: 01-10-043108, práv. zast. PETKOV & Co s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 50 430 742, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. XX/XXXX, D. – E. F. G., o zaplatenie 191,27 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalobu zamieta. II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 22.07.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 191,27 EUR s príslušenstvom. Uviedol, že žalobca je obchodná akciová spoločnosť, zriadená a registrovaná podľa maďarských právnych predpisov v Maďarsku. Žalobca je na základe maďarského zákona č. I. z roku 1988 o cestnej doprave (ďalej len ako „ZoCD“) v spojení s nariadením maďarského Ministerstva inovácií a technológií Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok a o poplatku za ich použitie (ďalej len ako „Nariadenie o poplatkoch“) oprávnený a súčasne povinný vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku vo výške určenej podľa Nariadenia o poplatkoch, ako aj prípadnú náhradu škody, a tým uplatňovať a chrániť svoje majetkové práva. Vzťah medzi žalobcom a neoprávneným používateľom ciest 65C/64/2024 2 je podľa § 1 Nariadenia o poplatkoch vzťahom civilnoprávnym (súkromnoprávnym) a spravuje sa okrem citovaných osobitných právnych predpisov predpismi civilného (súkromného) práva. Žalobca na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku v čase 06.05.2023 13:28:31 hod., na mieste kontroly: GY34J - M1 Hegyeshalom (170.1KM) haladó, zistil, že motorové vozidlo s evidenčným číslom D., registrované v Slovenskej republike a zaradené do platobnej kategórie D1, ktorého držiteľom bol v čase kontroly žalovaný, bolo prevádzkované na uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia. V dôsledku tejto skutočnosti žalovanému ex lege vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške určenej podľa § 13 ods. 2) a ods. 3) Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, ktorá je pre kategóriu vozidla žalovaného stanovená vo výške 18 750,- HUF (základná sadzba pohľadávky); žalobcom bola uplatňovaná v mene EUR. Žalobca podľa § 33/B. ods. 5 ZoCP, prostredníctvom svojho právneho zástupcu v SR, vyzval žalovaného na zaplatenie základnej sadzby pohľadávky, ako aj na zaplatenie nákladov spojených s jej uplatnením voči žalovanému v Slovenskej republike, pričom žalovaného súčasne informoval, že túto pohľadávku môže v základnej sadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Podľa § 12 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch sa výzva považuje za doručenú
najneskôr dvadsiatym dňom odo dňa jej podania, a to aj v prípade, ak sa adresát o obsahu zásielky nedozvedel, napríklad z dôvodu, že zásielku odmietol prevziať alebo ju neprevzal v odbernej lehote. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 20.07.2023. Napriek predchádzajúcej výzve žalovaný pohľadávku v základnej sadzbe nezaplatil riadne a/alebo včas, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu pohľadávky vo výške 74 970 HUF po prepočte na EUR vo výške 191,27 EUR (EUR/HUF 391.95). Na zaplatenie tejto zvýšenej sadzby pohľadávky vrátane príslušenstva, bol žalovaný písomne žalobcom vyzvaný predžalobnou výzvou, ktorá bola žalovanému odoslaná dňa 05.03.2024. 2. Náklady spojené s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky a vzniknuté v predsúdnom štádiu uplatnenia pohľadávky v súvislosti s povinnosťou žalovaného zaplatiť pohľadávku žalobcovi si môže žalobca, resp. ním poverené partnerské kancelárie, uplatňovať podľa § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch v spojení s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II). Tieto náklady znáša a je povinný zaplatiť dlžník (žalovaný). Náklady vzniknuté pri uplatnení pohľadávky žalobcu voči žalovanému (dlžníkovi) sú spojené s poskytnutím právnej služby žalobcovi a ich výška je vo vzťahu advokát – žalobca (klient) určená pre účely mimosúdneho uplatnenia v sume zodpovedajúcej tarifnej odmene advokáta (ďalej len „tarifa“) a tzv. režijným paušálom, a to podľa Vyhlášky č. 655/2004. Výška nákladov na uplatnenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému (dlžníkovi), spolu vo výške 86,79 EUR. Advokát vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky tarifnú odmenu znížil spolu na sumu v celkovej výške (po zaokrúhlení) 70,- EUR. 65C/64/2024 3 3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 14.05.2024 platobný rozkaz sp. zn. 39Up/743/2024, proti ktorému podala žalovaná odpor, čím sa dotknutý platobný rozkaz zo zákona zrušil. 4. Žalovaná v odpore uviedla, že výška sankčného poplatku a výška nákladov, sú v hrubom nepomere k samotnej výške sankčného poplatku. Nerozporuje skutočnosť, že vozidlo použilo spoplatnený úsek cestnej komunikácie v Maďarsku, avšak je len vlastníčkou vozidla a v predmetnom čase a mieste nebola vodičom vozidla. V zaslanej výzve nie je uvedené ustanovenie právnej normy platného maďarského právneho poriadku, podľa ktorej a ako sa postupuje v prípade, že sa uplatňuje právo tzv. objektívnej zodpovednosti. Tiež nebola vyzvaná, aby uviedla osobné údaje vodiča, nie je uvedená skutočnosť, či sa v jej prípade bude uplatňovať objektívna zodpovednosť a rovnako vo výzve absentuje poučenie o splnení tejto povinnosti a následnom úradnom postupe. Nie je tiež oboznámená, či klient advokátskej kancelárie, je na území Maďarska orgánom, ktorý je podľa platného maďarského právneho poriadku oprávnený na ukladanie sankcií za takéto konanie. Z obsahu výzvy vyplýva, že bankový účet je vedený v banke na území SR a nie Maďarska a nie je zrejmé, či je vlastníkom tohto účtu orgán, ktorý sankciu uložil. Poukazuje na skutočnosť, že akým spôsobom a na základe ktorej právnej normy právneho poriadku platného na území SR spracúva jej osobné údaje Advokátska kancelária PETKOV & Co s.r.o. a tiež nemá vedomosť, akým zákonným spôsobom zistila podľa evidenčného čísla vozidla, že jej osoba je jeho vlastníkom. 5. Žalobca sa k žalovanou podanému odporu vyjadril s tým, že nárok na zaplatenie nákladov má svoj právny základ výlučne v pre posudzovanú vec rozhodnom maďarskom hmotnom práve (§ 11 ods. 7 Nariadenia č. 45/2020), podľa ktorého ide o osobitný hmotnoprávny nárok, odlišný od slovenského procesného nároku na náhradu trov konania v zmysle slovenského CSP. Všetky ostatné nároky na zaplatenie nákladov netvoria procesný právny nárok (na náhradu trov súdneho konania), ale hmotnoprávny nárok na zaplatenie nákladov mimosúdneho vymáhania peňažnej pohľadávky, vzniknutých pred začatím súdneho konania. Nárok „na náklady“ podľa maďarského práva, ktorý žalobca v žalobe uplatnil, je nárokom svojou povahou odlišným od nároku „na náhradu nákladov“. Tieto nároky nemožno navzájom zamieňať. Nárok žalobcu z hľadiska hmotného práva vyplýva z práva maďarského, na postup pri dokazovaní sa ale použijú procesné ustanovenia o dokazovaní, teda slovenský právny predpis. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok KS NR sp. zn. 8Co/21/2023 zo dňa 13.07.2023. K pasívnej vecnej legitimácii uviedol, že skutočnosť, kto bol vodičom v čase neoprávneného použitia spoplatnenej cesty nie je právne významná. Žalobca je v spore aktívne vecne legitimovaný, a to podľa § 11 ods. 7 maďarského nariadenia ITM č. 45/2020. K zákonnosti a oprávnenosti získania údajov uviedol, že advokát žalobcu stotožnil žalovaného ako v tejto veci registrovaného držiteľa motorového vozidla a urobil tak v súlade s predpismi o výkone advokácie a na strane druhej v súlade s § 113 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z. 65C/64/2024 4 o cestnej premávke, podľa ktorého sa údaje s evidencie vozidiel môžu vydať aj advokátovi na účel predmetu jeho činnosti.
6. Žalovaná sa v súdom určenej lehote na základe výzvy zo dňa 09.08.2024 v zmysle § 164 ods. 4 CSP nevyjadrila. 7. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000 eur. Súd v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 19.03.2025. 8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to fotografiou vozidla žalovanej vyhotovenou pri kontrole oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku, výzvou na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku zo dňa 14.07.2023, podacím hárkom k zásielke, predžalobnou výzvou zo dňa 29.02.2024, podacím hárkom k zásielke, informácie k sankčným poplatkom, priloženým rozhodnutiami slovenských súdov. 9. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav vo veci. Žalobca je právnickou osobou, ktorá je na základe ZoCD v spojení s Nariadením o poplatkoch oprávnená a súčasne povinná vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme sankčného poplatku. 10. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v Slovenskej republike, vyzval žalovanú výzvou zo dňa 14.07.2023 označeným ako „Výzva na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku“ na zaplatenie základného náhradného poplatku v sume 89,98 EUR, ktorá pozostávala zo sankčného poplatku vo výške 49,98 EUR a nákladov vo výške 40,- EUR, pričom žalovanú súčasne informoval, že túto pohľadávku môže v základnej sadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Žalovaná bola zároveň upozornená, že ak zaplatí po 60 dňoch od doručenia výzvy bude povinná uhradiť zvýšenú sadzbu vo výške 269,84 EUR, t. j. sankčný poplatok vo výške 199,84 EUR a náklady vo výške 70,- EUR. Dotknutá výzva bola žalobcom odoslaná na poštovú prepravu dňa 20.07.2023 pod podacím číslom H., pričom z informácií o sledovaní zásielky vyplýva, že zásielka obsahujúca predmetnú výzvu bola podaná na pošte v Bratislave 12 dňa 15.08.2023 odoslaná späť ako neprevzatá v odbernej lehote a dňa 16.08.2023 vrátená žalobcovi ako odosielateľovi. 65C/64/2024 5 11. Vzhľadom na to, že žalovaná v zmysle výzvy na zaplatenie z 14.07.2023 neplnila, žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v Slovenskej republike, vyzval žalovanú predžalobnou výzvou zo dňa 29.2.2024 na zaplatenie zvýšeného náhradného poplatku vo výške 261,27 EUR, ktorá pozostávala zo zvýšenej sadzby sankčného poplatku vo výške 191,27 EUR a nákladov spojených s uplatnením práva vo výške 70,- EUR. Výzva zo dňa 05.03.2024 bola žalobcom odoslaná na poštovú prepravu pod podacím číslom RF945091200SK a bola žalovanému dňa 14.03.2024 vrátená ako adresát nezastihnutý. 12. Podľa ust. § 3 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány. 13. Podľa článku 7 ods. 2 druhej vety Ústavy SR, právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. 14. Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel I bis), (ďalej len „Nariadenie č. 1215/2012“), toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne veci ani na zodpovednosť štátu za úkony a opomenutia pri výkone štátnej moci (acta iure imperii). 15. Podľa uznesenia Súdneho dvora EÚ z 29.09.2021 vo veci C-30/21 sa článok 1 odsek 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, má vykladať v tom zmysle, že žalobca na vymoženie poplatku za používanie spoplatnenej cesty súdnou cestou, ktorá podala spoločnosť zmocnená zákonom, ktorý kvalifikuje vzťah vyplývajúci z tohto používania ako súkromnoprávny, spadá pod pojem „občianske a obchodné veci“ v zmysle ustanovenia. 16. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. 17. Podľa čl. 7 ods. 2 Nariadenia č. 1215/2012, vo veciach nárokov z mimozmluvnej zodpovednosti na súdoch podľa miesta, kde došlo alebo by mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá takýto nárok.
18. Podľa čl. 62 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012, na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte, na ktorého súdy bola vo veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu. 65C/64/2024 6 19. Podľa čl. 63 Nariadenia č. 1215/2012, na účely tohto nariadenia má obchodná spoločnosť alebo iná právnická osoba alebo združenie fyzických alebo právnických osôb bydlisko v mieste, kde má: a) registrované sídlo; b) ústredie alebo c) hlavné miesto podnikateľskej činnosti. 20. Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 z 11. júla 2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (RÍM II), (ďalej len „Nariadenie č. 864/2007“), toto nariadenie sa uplatní na mimozmluvné záväzky v občianskych a obchodných veciach v situáciách, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov. Neuplatní sa najmä na daňové, colné alebo správne veci ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone verejnej moci (acta iure imperii). 21. Podľa Článku 31 Nariadenie č. 864/2007, toto nariadenie sa uplatní na skutočnosti, ktoré spôsobili škodu a ku ktorým došlo po nadobudnutí jeho účinnosti. 22. Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, na účely tohto nariadenia pojem škoda označuje každý následok civilného deliktu z bezdôvodného obohatenia, z konania bez príkazu (negotiorum gestio) alebo z predzmluvnej zodpovednosti (culpa in contrahendo). 23. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, spravuje sa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej vznikla škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu, a bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti. 24. Vzhľadom na to, že v predmetnom spore sa jednalo o spor s cudzím prvkom, keďže žalobca je zahraničnou právnickou osobou, súd sa musel v prvom rade vysporiadať s otázkou, či má právomoc v danom spore konať a rozhodnúť. V konaní bolo preukázané, že žalovaná má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, kde sa aj zdržiava. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012 je daná jeho právomoc v predmetnom spore. Ako s ďalšou otázkou bolo potrebné sa vysporiadať s tým, právny predpis ktorého členského štátu má byť aplikovaný na predmetný právny vzťah. Po vykonanom dokazovaní mal pritom súd preukázané, že k vzniku škody nezaplatením príslušného poplatku došlo z civilného deliktu, cestovania bez platného oprávnenia po spoplatnenom úseku na území Maďarskej republiky, a preto je na predmetný právny vzťah potrebné aplikovať v súlade s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 z 11. júla 2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (RÍM II) právne predpisy maďarského právneho poriadku. 65C/64/2024 7 25. Podľa § 33 ods. 2 maďarského zákona č. I/1988 o cestnej doprave (ďalej len „ZoCD“), správca ciest, orgán alebo organizácia oprávnená vyberať poplatok za použitie ciest a kontrolovať úhradu poplatku, ako aj ustanovením § 21 ods. (4) vymedzený úradný orgán môžu vyhotoviť záznam o vozidle a o jeho evidenčnom čísle za účelom preukázania porušenia pravidiel stanovených nariadením vlády podľa § 21 ods. (5). Správca verejných ciest, orgán alebo organizácia oprávnená vyberať poplatok za použitie ciest a kontrolovať úhradu poplatku bezodkladne odovzdá ním vyhotovený záznam príslušnému orgánu ustanoveného podľa § 21 ods. (4). Organizácia oprávnená vykonávať kontrolu úhrady poplatku - pokiaľ nie je oprávnená vymáhať náhradný poplatok - je povinná bezodkladne odovzdať záznamy organizácii oprávnenej vyberať náhradný poplatok. 26. Podľa § 33/A ods. 1 ZoCD, za používanie ciest, stanovených osobitným právnym predpisom, v rámci určeného obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť poplatok (poplatok za používanie), v prípade jeho opomenutia vzniká povinnosť zaplatiť náhradný (sankčný) poplatok. 27. Podľa § 33/B ods. 1 ZoCD, verejné cesty, ktorých sa poplatková povinnosť týka -vrátane verejných ciest spravovaných správcom podľa §33 ods. (1) bod a) v prípade príslušnej zmluvy - alebo ich jednotlivé úseky, poplatok za použitie týchto ciest, pre prípad opomenutia zaplatiť poplatok náhradný poplatok, alebo spôsob jeho určenia, ako aj podmienky a spôsob úhrady - na základe princípov schválených Vládou - so súhlasom ministra zodpovedného za štátny rozpočet, ustanoví minister zodpovedný pre služby spojené s úhradou cestných poplatkov v osobitnom nariadení. 28. Podľa § 33/B ods. 5 ZoCD, organizácia oprávnená vyberať poplatok, resp. nimi poverená obchodná organizácia v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty podá na poštovú prepravu držiteľovi vozidla výzvu na úhradu náhradného poplatku. 60 dňovú prekluzívnu lehotu je potrebné počítať odo dňa zistenia držiteľa vozidla, ktorý opomenul uhradiť poplatok za použitie ciest, organizáciami oprávnenými vyberať poplatok alebo nimi poverenými organizáciami. Nie je potrebné doručiť výzvu na úhradu náhradného poplatku v prípade, ak držiteľ vozidla (vodič), ktorý nezaplatil poplatok za používanie ciest ani náhradný poplatok
alebo vodič vozidla podpíše a prevezme zápisnicu vyhotovenú počas miestnej kontroly. Povinnosť zaplatiť náhradný poplatok sa premlčí v lehote dvoch rokov. Nie je možné uplatňovať úroky z omeškania z náhradného poplatku. 29. Podľa § 33/B ods. 8 ZoCD, na vykonávanie kontrolnej činnosti ohľadne poplatku za používanie cesty je oprávnený dopravný úradný orgán, správca verejných ciest podľa 33§ ods. (1) bod ba) a obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky. 30. Podľa § 11 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch, ak motorové vozidlo v čase kontroly nedisponuje platným oprávnením - s výnimkou uvedenou v ustanoveniach odsekov 2) a 3) -, z 65C/64/2024 8 dôvodu neoprávneného používania cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok zodpovedajúci poplatkovej kategórii vozidla. 31. Podľa § 11 ods. 6 Nariadenia o poplatkoch, zaplatiť náhradný poplatok dodatočne je povinný držiteľ motorového vozidla, ktorý nie je jeho vlastník - v prípade motorového vozidla s maďarským evidenčným číslom vozidla držiteľ evidovaný v registri v čase neoprávneného používania cesty podľa registra organizácie vedúcej register cestnej premávky -, ak taký neexistuje, vlastník motorového vozidla (ďalej spolu ako: držiteľ). V prípade jazdnej súpravy, ak patrí príves do kategórie poplatkov U, a organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku zistí v súvislosti s prívesom neoprávnené používanie cesty, náhradný poplatok je potrebné uhradiť v súvislosti s jazdnou súpravou, na úhradu ktorého je povinný držiteľ ťahajúceho vozidla. 32. Podľa § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch, náhradný poplatok vyberá spoločnosť NÚSZ Zrt., v rámci čoho je spoločnosť NÚSZ Zrt. alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený uplatniť aj svoje preukázateľné náklady, ktoré jej/im vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku. 33. Podľa § 12 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch, výzvu na úhradu náhradného poplatku podľa ustanovenia § 33/B, odseku 5) zákona Kkt., ktorá bola odoslaná poštou ako doporučená listová zásielka s doručenkou - do dokázania opaku - je potrebné považovať za doručenú v deň pokusu o doručenie, ak adresát odmietne zásielku prevziať. Ak bolo doručenie neúspešné z dôvodu, že zásielka sa spoločnosti NÚSZ Zrt. vrátila z bydliska fyzickej osoby, respektíve z adresy držiteľa - právnickej osoby zaevidovanej v evidencii cestnej dopravy s označením „nehľadal”, alebo „odsťahoval sa”, dokument je potrebné považovať za doručený v dvadsiaty deň odo dňa prijatia poštou, až do dokázania opaku. 34. Podľa § 13 ods. 2 Nariadenia o poplatkoch, výšku náhradného poplatku a rozdielového náhradného poplatku je potrebné určiť na základe ustanovení odseku 3). 35. Podľa § 13 ods. 3 Nariadenia o poplatkoch, základ ceny určený v Prílohe č. 3. je smerodajný pre august roka predchádzajúceho aktuálnemu roku, v prípade nárastu indexu spotrebiteľských cien zverejneného Centrálnym štatistickým úradom (Központi Statisztikai Hivatal) prepočítaného k augustu druhého roka predchádzajúceho aktuálnemu roku, v miere rovnajúcej sa nárastu, sa upraví s presnosťou zaokrúhlenia na desiatky forintov v prvý deň aktuálneho roka. Takto určenú výšku náhradného poplatku a rozdielu náhradného poplatku zverejní spoločnosť NÚSZ Zrt. na svojej internetovej stránke. Medzi zverejnením a nadobudnutím účinnosti musí uplynúť aspoň 30 dní. 36. Súd v predmetnej veci skúmal vecnú legitimáciu strán sporu a dospel k záveru, že žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný, keďže žalobca je obchodná akciová 65C/64/2024 9 spoločnosť, zriadená a registrovaná podľa maďarských právnych predpisov v Maďarsku a na základe maďarského zákona č. I. z roku 1988 o cestnej doprave v spojení s nariadením maďarského Ministerstva inovácií a technológií Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok a o poplatku za ich použitie. Je oprávnený a súčasne povinný vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku (resp. náhradného poplatku) vo výške určenej podľa vyššie uvedeného Nariadenia o poplatkoch. Zároveň súd dospel k záveru, že žalovaná je v konaní pasívne vecne legitimovaná, pretože ku dňu 06.05.2023 bola držiteľom motorového vozidla s evidenčným číslom EČV:D., kedy toto vozidlo bolo v uvedenom čase prevádzkované na spoplatnenom úseku cestnej komunikácie v Maďarsku, čo bolo zaznamenané na mieste kontroly Gy34J M1 Hegyeshalom (170.1k m) haladó, pričom žalovaná nerozporovala skutočnosť, že bola v čase kontroly držiteľom motorového vozidla. 37. Z ust. § 33B ods. 5 ZoCD, vyplýva, že 60 dňovú prekluzívnu lehotu je potrebné počítať odo dňa zistenia držiteľa vozidla, ktorý opomenul uhradiť poplatok za použitie ciest, organizáciami oprávnenými vyberať poplatok alebo nimi poverenými organizáciami. Nie je potrebné doručiť výzvu na úhradu náhradného poplatku v prípade, ak držiteľ vozidla (vodič), ktorý nezaplatil poplatok za používanie ciest ani náhradný poplatok alebo vodič vozidla podpíše a prevezme zápisnicu vyhotovenú počas miestnej
kontroly. Povinnosť zaplatiť náhradný poplatok sa premlčí v lehote dvoch rokov. Nie je možné uplatňovať úroky z omeškania z náhradného poplatku. 38. Na základe vyššie citovaného ust. § 33B ods. 5 a vykonaného dokazovania, súd považoval za spornú skutočnosť, že v danom prípade je potrebné určiť dátum, kedy žalobca stotožnil žalovanú, ako držiteľa motorového vozidla s evidenčným číslom EČV:D.. Žalobca v konaní neuviedol konkrétny dátum stotožnenia, súdu o tom nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by uvedenú skutočnosť preukazoval. Žalobca vo vyjadrení k odporu len konštatoval, že stotožnil žalovanú v tejto veci registrovaného držiteľa motorového vozidla v súlade s predpismi o výkone advokácie a na strane druhej v súlade s § 113 ods. 1 zákona o cestnej premávke, a teda bolo úlohou žalobcu preukázať spolu s podanou žalobou splnenie takto vymedzenej podmienky, a to predovšetkým na charakter tejto 60 – dňovej lehoty ako lehoty prekluzívnej. 49. Mestský súd v danom prípade posudzoval z úradnej povinnosti, či žalobca svoj žalobný nárok uplatnil včas, resp. v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty, ktorú je potrebné počítať odo dňa zistenia držiteľa vozidla. Keďže súd nemal za preukázané, kedy žalobca stotožnil žalovanú, ako držiteľku motorového vozidla s evidenčným číslom EČV:D., dospel súd záveru, že nárok žalobcu nebol uplatnený v prekluzívnej lehote a považoval nárok žalobcu za prekludovaný. Súd nemá povinnosť vyzývať stranu sporu na preukázanie splnenia zákonom vymedzenej podmienky týkajúcej sa dodržania prekluzívnej lehoty. Na základe vyššie 65C/64/2024 10 uvedeného, súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal aktívne splnenie zákonom požadovanej podmienky na uplatnenie nároku súdnou cestou, a to zaslanie výzvy na zaplatenie sankčného poplatku v zákonom vymedzenej prekluzívnej lehote, preto žalobu žalobcu zamietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 50. Pokiaľ ide o výšku žalobcom uplatnených nákladov spojených s predsúdnym vymáhaním pohľadávky v sume vo výške 70,- EUR, ktorú si uplatnil podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Vyhláška“) je minimálna výška tarify za jeden úkon právnej služby stanovená na sumu 16,60 EUR a ku každému úkonu právnej služby je advokát oprávnený uplatňovať si aj tzv. režijný paušál, ktorý je pre rok 2022 určený na sumu 11,63 EUR, pre rok 2023 na sumu 12,52 EUR a pre rok 2024 na sumu 13,73 EUR. Vzhľadom na to, že právny zástupca žalobcu v danej veci vykonal v predsúdnom štádiu konania 3 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2022, písomné podanie protistrane v roku 2023 (výzva na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku zo dňa 14.07.2023) a písomné podanie protistrane v roku 2024 (predžalobnou výzvou zo dňa 29.02.2024), výška odmeny advokáta by v danom prípade predstavovala sumu vyššiu, ako je žalobcom uplatnená suma vo výške 70,- EUR. Súd dospel k záveru, že v prípade, ak by žalobca svoj nárok uplatnil včas, tak by mal nárok na náhradu predmetných nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vzniknutých v predsúdnom štádiu. Keďže podľa súdu, žalobca svoj žalobný nárok týkajúci sa žalovanej istiny neuplatnil v prekluzívnej lehote, tak nárok žalobcu na zaplatenie sumy 70,- EUR považuje súd rovnako za nedôvodný. 51. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Plne úspešnej žalovanej priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, 65C/64/2024 11 b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 C.s.p.). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu (§ 373 ods. 4 C.s.p.). V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.