Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 12Csp/43/2024 6124283053 23. 01. 2025 Mgr. Martin Jenis ECLI:SK:MSBA4:2025:6124283053.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Martinom Jenisom v spore žalobcu: O. Č. Y. Slovenská H. X..H..E.., so sídlom Č. Y. XXX/X, XXX XX M. O., IČO: XX XXX XXX, ktorá na území SR podniká prostredníctvom O. Č. Y. Slovenská H. X..H..E.., organizačná zložka, so sídlom H. X, XXX XX W., IČO: XX XXX XXX, zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Eliščino nábřeží 280/23, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČ: 01 435 400, ktorý na území SR podniká prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: Y. Š., narodený XX.X.XXXX, bytom Ž. XXXX/X, W., o zaplatenie 337,90 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 337,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 4,61 € od 28.5.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 61 € od 30.6.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % zo sumy 19,29 € od 29.7.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % zo sumy 11,50 € od 27.8.2022 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % zo sumy 241,50 € od 1.3.2022 do zaplatenia. II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 337,90 € s príslušenstvom titulom porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnej zmluvy pôvodne uzatvorených medzi žalovaným a spoločnosťou E. X., X..H..E.., IČO: XX XXX XXX. 2. Žalobca tvrdí, že žalovaný dňa 30.4.2024 uzatvoril so spoločnosťou E. X., X..H..E.. zmluvu o poskytovaní verejných služieb, za ktoré sa zaviazal uhrádzať odplatu. Zároveň s uvedenou spoločnosťou uzatvoril kúpnu zmluvy (č. XXXXXXXXX), ktorej predmetom bol nákup telekomunikačného zariadenia. Žalovanému boli za poskytnuté služby vystavené faktúry, ktoré neuhradil, pričom spoločnosť E. X., X..H..E.., túto pohľadávku následne postúpila na súčasného žalobcu. Žalobca si v konaní uplatňuje neuhradené platby za poskytnuté služby a neuhradené splátky za telekomunikačné zariadenia. 3. Žalobca súdu predložil zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.4.2022, kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXX, upomienku, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 13.9.2023, zmluvu o postúpení pohľadávok z 11.9.2023, výzvu na úradu dlžnej sumy, predžalobnú výzvu, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
4. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca. 5. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. 6. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 7. Podľa § 116 ods. 3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. 8. Vzhľadom na to, že súdom sa v priebehu upomínacieho a ďalšieho konania nepodarilo žalovanému doručiť žalobu do vlastných rúk, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe dňa 23.8.2024. Žalovaný sa k veci nevyjadril. 9. Vychádzajúc obsahu žaloby a uplatneného nároku súd vyhodnotil prejednávaný spor ako spor spotrebiteľský. 10. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 11. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 12. Podľa § 219 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 13. Súd oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 17.1.2025. 14. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom za preukázané. Z predložených zmlúv vyplýva, že žalovaný sa stal účastníkom zmluvy o poskytovaní služieb v rozsahu služieb T. E. X. F.. Predmetom kúpnej zmluvy č. 2420454265 zo dňa 30.4.2022 bolo telekomunikačné zariadenie R. H. A. XXS za kúpnu cenu 276 €, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach po 11,50 €. Žalovaný sa zmluvami zaviazal uhrádzať odplatu za poskytnuté služby a splátky zariadenia na základe vystavených faktúr. Na tomto základe boli žalovanému vystavené faktúry, ktoré neuhradil. Táto pohľadávka bola následne na základe zmluvy zo dňa 11.9.2023 postúpená na žalobcu. 15. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na a úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 17. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
18. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 19. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len "doba viazanosti"), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia. 20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 21. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 22. Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. 23. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 24. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 25. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalovaným a predchodcom žalobcu došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní verejnej služby podľa zákona o elektronických komunikáciách, na základe ktorej sa O2 Slovakia, s.r.o.. zaviazal žalovanému poskytnúť verejne dostupnú službu, za ktorú mu patrila dohodnutá odplata, ktorú bol žalovaný povinný uhradiť na základe predložených faktúr (§ 86 ods. 4 písm. b/zákona o elektronických komunikáciách), k čomu však neprišlo, čím sa žalovaný dostal do omeškania so splatnosťou jednotlivých faktúr. Žalovaný zároveň uzatvoril kúpnu zmluvy na telekomunikačné zariadenie, pričom prestal kúpnu cenu splácať, v dôsledku čoho vznikol aj nárok pôvodnému veriteľovi požadovať predčasné splatenie zostávajúcich splátok (článok 7 ods. 6 kúpnych zmlúv). Pôvodný veriteľ neúspešne vyzval žalovaného na dodatočné splnenie jej povinnosti a následne pohľadávku v súlade s § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách postúpil na žalobcu. Na
základe uvedeného súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Lehotu na plnenie stanovil súd v súlade s § 232 ods. 3 CSP na 3 dni. 28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 29. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech a preto mu prislúcha nárok na náhradu trov konania v pomere 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.