Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 25Csp/34/2024 6124283449 24. 04. 2025 JUDr. Zuzana Rigáňová ECLI:SK:MSBA4:2025:6124283449.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Eliščino nábřeží 280/23, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 01 435 400, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97 Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanej: V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, Bratislava, o zaplatenie 928,96 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 928,96 eur s úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 60,eur od 16,08.2022 do zaplatenia, 6,25 % ročne zo sumy 68,- eur od 15.09.2022 do zaplatenia, 6,25 % ročne zo sumy 55,46 eur od 14.10.2022 do zaplatenia, 7 % ročne zo sumy 35,50 eur od 15.11.2022 do zaplatenia, 7 % ročne zo sumy 35,50 % eur od 14.12.2022 do zaplatenia a 7,5 % ročne zo sumy 674,50 eur od 14.01.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou dňa 17.04.2024 Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd v upomínacom konaní zaviazal platobným rozkazom žalovanú k zaplateniu istiny vo výške 928,96 eur s príslušenstvom, titulom neuhradených faktúr vystavených za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytnuté služby, ktoré na základe uzatvorenej zmluvy o poskytnutí verejných služieb a kúpnej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, ktorý zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023 pohľadávku voči žalovanej postúpil na v konaní označeného žalobcu. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 26.04.2024 platobný rozkaz č. k. 7Up/879/2024, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní, upomínací súd následne vec postúpil na prejednanie tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému. 2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. 3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.
4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento zákon. 6. Súd príslušný na konanie sa oboznámil s listinami - zmluvou o poskytovaní verejných služieb, kúpnou zmluvou, faktúrami, upomienkou, zmluvou o postúpení pohľadávok, predžalobnou výzvou,, podacím hárkom a mal preukázané nasledovné skutočnosti: 7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, Bratislava uzavreli so žalovanou dňa 07.06.2022 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, zároveň uzatvorili kúpnu zmluvu č. 2420688779 o kúpe telekomunikačného zariadenia. Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby uhrádzať cenu dohodnutú v zmluve v súlade s platným cenníkom za poskytovanie služieb a zaviazala sa dohodnutými splátkami v zmysle splátkového kalendára uhradiť cenu telekomunikačného zariadenia. Žalovaná za užívanie predmetných služieb riadne dohodnutú cenu neuhrádzala, taktiež splátky za dodané telekomunikačné zariadenie nerealizovala, právny predchodca písomnou výzvou zo dňa 26.08.2022 žalovanú vyzval k zaplateniu dlhu. Celkovo dlh predstavuje 928,96 eur . 8. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023 postupca spoločnosť O2 pohľadávku voči žalovanej postúpil na žalobcu, ktorá skutočnosť bola žalovanej oznámená písomne listom zo dňa 13.09.2023, na písomnú výzvu žalobcu k zaplateniu dlhu zo dňa 26.02.2024 žalovaná nereagovala. 9. Podľa § 84 ods. 1,2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 10. Podľa § 86 ods. 1 písm. a ) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 11. Podľa § 86 ods. 4 písm. a), b) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 12. Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 13. Podľa § 54 odsek 1, 2 ,3 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa 14. Podľa ust. §-u 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 15. Súd mal vykonaním dokazovania listinami navrhnutými žalobcom preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, vznikol obchodnoprávny záväzkový vzťah podľa § 269 odsek 2 Obch. zák. (tzv. nepomenované zmluvy), na základe ktorého vznikla právnemu predchodcovi povinnosť poskytovať verejné služby a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť za to dohodnutú odplatu. Na základe zmluvných vzťahov si žalobca, na ktorého bola pohľadávka na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpená, uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby a nárok na zaplatenie kúpnej ceny za dodané telekomunikačné zariadenie. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že sa jedná o spotrebiteľské zmluvy, nakoľko právny predchodca žalobcu predmetné zmluvy uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a vystupoval ako dodávateľ a žalovaná, ktorá v čase uzavretia zmluvy nebola podnikateľom, vystupovala ako spotrebiteľ. Nakoľko žalovaná žalobcom uplatnený nárok nerozporovala, súd dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby a ceny za dodané elektronické zariadenie je dôvodný a z dôvodu, že žalovaná tento peňažný nárok žalobcu nezaplatila, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel . 16. Nakoľko sa žalovaná so zaplatením dostala do omeškania, súd žalovanú zaviazal s poukazom na ust. §-u 517 OZ k zaplateniu úrokov z omeškania vždy odo dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti každej z faktúr. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 1,2 OZ a nar. vl. SR č. 87/95 Z.z 17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust. §-u 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne. Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti odvolania podľa 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP): neboli splnené procesné podmienky, a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.