Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 62Csp/63/2024 6124295352 17. 04. 2025 Mgr. Milan Valla ECLI:SK:MSBA4:2025:6124295352.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Milanom Vallom, v spore žalobcu: Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, zastúpeného Mgr. Drahomírou Beňovou Vargovskou, LL.B. advokátkou, so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 52 346 323, proti žalovanému: Y. B., K.. XX.XX.XXXX, I. O. I. XXXXX/XX, XXX XX O., o zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 89,90 eur od 27.05.2023 do zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 30,33 eur a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu pôvodne domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 89,90 eur od 27.05.2023 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Žalobca v žalobe uviedol, že nárokov sa domáha z titulu nezaplatenia cestovného a sankčnej úhrady (prirážky) za porušenie tarifných a prepravných podmienok jeho právneho predchodcu Dopravného podniku Bratislava, akciovej spoločnosti, so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736 (ďalej aj „dopravca“). V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že žalovaný dňa 26.05.2023 o 09:36 hod. cestoval na linke č. XXX vo vozidle dopravcu a po vykonanej kontrole cestovných dokladov sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, tj. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 € a sankčnú úhradu (prirážku) určené podľa aktuálneho cenníka, ktorý je prílohou k prepravnému poriadku dopravcu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi dopravcom a žalobcom dňa 14.12.2023 nadobudol pohľadávku dopravcu žalobca. Žalobca oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému listom zo dňa 30.01.2024. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky listom zo dňa 30.01.2024. 2. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 16.05.2024, č.k. XXUp/XXX/XXXX, ktorým žalobe vyhovel. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému, Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz zrušil a vec postúpil na prejednanie všeobecnému súdu žalovaného príslušnému na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Súd následne podľa § 116 ods. 2 CSP doručoval žalobu spolu s jej prílohami zverejnením oznámenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovanému sa žalobu spolu s prílohami a výzvou súdu nepodarilo doručiť a súdu sa nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný zdržiava. Žalovaný sa tak k žalobe nevyjadril, skutkové
tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, ani nespochybnil a v konaní neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany. 3. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na § 219 ods. 3 v spojení s § 297 písm. b) CSP. 4. Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to s predžalobnou výzvou zo dňa 30.01.2024, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo 26.05.2023, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.01.2024, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023, epotvrdenkou o podaní poštových zásielok a s tvrdeniami žalobcu, ku ktorým sa žalovaný nevyjadril, pričom zistil nasledovný skutkový stav: Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že žalovaný dňa 26.05.2023 o 09:36 hod. sa ako cestujúci v dopravnom prostriedku Dopravného podniku Bratislava, akciovej spoločnosti, na linke mestskej hromadnej dopravy č. XXX na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom (cestoval bez cestovného lístka) a odmietol zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu (prirážku). Žalovaný, nakoľko nevyužil právo vyjadriť sa k podanej žalobe, nepoprel žiadne z tvrdení žalobcu a tieto sa stali nespornými v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 CSP. 5. Podľa prepravného poriadku platného a účinného v čase vykonania prepravy žalovaného bolo dopravcom určené základné cestovné v sume 0,90 eura a základná sadzba sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka v sume 89,- eur. 6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023 Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, ako postupca previedol predmetnú pohľadávku na žalobcu ako postupníka. Žalobca postúpenie pohľadávky oznámil žalovanému listom z 30.01.2024 a listom zo 30.01.2024 ho prostredníctvom právneho zástupcu vyzval na mimosúdnu úhradu dlžnej sumy. 7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vznikne cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. 8. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 514/2009 Z. z.“) cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. 9. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného. 10. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 11. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o upomínacom konaní“) Ak sa návrhom uplatňuje nárok, ktorý je sčasti v rozpore s právnymi predpismi, súd vyzve žalobcu, aby v lehote piatich pracovných dní od doručenia výzvy uviedol, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka. Ak tak žalobca urobí, platí, že vo zvyšnej časti vzal návrh späť a konanie sa v tejto časti zastavilo. O tomto následku súd strany upovedomí. 12. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 15. Zmluva o preprave osôb je zmluvou odplatnou, pri ktorej cestujúcemu vznikne nárok na riadne a včasné prepravenie do miesta určenia a dopravcovi nárok na zaplatenie cestovného určeného prepravným poriadkom alebo tarifou. V rozhodovanom spore bolo na základe predložených dôkazov preukázané, že žalovaný ako cestujúci uzavrel s Dopravným podnikom Bratislava, akciovou spoločnosťou, zmluvu o preprave osôb konkludentným spôsobom tak, že nastúpil do jeho dopravného prostriedku - vozidla na linke č. XXX, čím dopravcovi vznikol nárok na zaplatenie určeného cestovného. Vykonanou kontrolou cestovných dokladov oprávneným kontrolným orgánom (revízorom) v dopravnom prostriedku bolo zistené, že žalovaný porušil prepravné podmienky tým, že cestoval bez cestovného lístka, v dôsledku čoho dopravcovi vznikol tiež nárok na zaplatenie sankčnej úhrady (prirážky). So zreteľom na to, že žalovaný cestovné ani sankčnú úhradu (prirážku) určenú na základe prepravných a tarifných podmienok platných a účinných v deň vykonania prepravy doposiaľ nezaplatil, nárok dopravcu na zaplatenie základného cestovného vo výške 0,90 eur a na zaplatenie sankčnej úhrady (prirážky) za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške do stonásobku základného cestovného, t. j. 89,eur, treba považovať za opodstatnený. 16. V konaní ďalej bolo zistené, že listom zo dňa 30.01.2024 bolo žalovanému zo strany žalobcu oznámené postúpenie pohľadávky na žalobcu, pričom pohľadávka bola postúpená zmluvou zo dňa 14.12.2023. Žalobcovi teda táto pohľadávka aktuálne patrí, čo znamená, že mu ako nositeľovi hmotnoprávneho oprávnenia v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia. Z tohto dôvodu súd žalobe čo do istiny v súhrnnej výške 89,90 eur v plnom rozsahu vyhovel. 17. Povinnosť cestujúceho zaplatiť určené cestovné pri pravidelnej verejnej mestskej hromadnej doprave sa stáva splatnou hneď pri jeho nástupe do dopravného prostriedku a povinnosť zaplatiť sankčnú úhradu (prirážku) hneď po vykonaní kontroly cestovných dokladov oprávneným kontrolným orgánom. Žalovaný tieto peňažné nároky dopravcovi v deň vykonania prepravy 26.05.2023 nezaplatil, a tak sa nasledujúci deň s ich plnením dostal do omeškania. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Zákonom stanovená výška úrokov z omeškania k prvému dňu omeškania, tj. k 13.04.2023 bola 8,5% ročne z dlžnej sumy (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná od 22.03.2023 do 09.05.2023 bola 3,5%). Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 89,90 eur za dobu omeškania od 13.04.2023 až do jej zaplatenia, tak ako sa žalobca domáhal. 18. V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením. Žalobca si dôvodne uplatňoval voči žalovanému pohľadávku v celkovej výške 89,90 eur s príslušenstvom, pričom za účelne vynaložené náklady spojené s uplatnením pohľadávky je potrebné nepochybne považovať aj náklady vynaložené na právne služby advokátskej kancelárie smerujúce k vymáhaniu pohľadávky. Žalobca na vymáhanie pohľadávky splnomocnil advokátsku kanceláriu, ktorá v mene a na účet žalobcu vypracovala predžalobnú výzvu, ktorú súd považoval za účelný úkon priamo smerujúci k vymáhaniu pohľadávky. Z hľadiska hospodárnosti vynaložených nákladov na tento úkon právnej služby súd vychádzal z vyššie citovaných ustanovení Vyhlášky 655/2004 Z.z., pričom podľa § 10 Vyhlášky 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny advokáta pri tarifnej hodnote sporu 89,90 eur predstavuje odmenu vo výške 16,60 eur. Režijný paušál podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky 655/2004 Z.z. predstavoval v roku 2024 sumu 13,73 eur. Účelne vynaložené náklady na uplatnenie pohľadávky za úkon právnej služby predžalobnej výzvy tak spolu predstavujú sumu 16,60 eur + 13,73 eur = 30,33 eur. Súd v tomto smere poznamenáva, že z obsahu návrhu je zrejmé, že žalobca si uplatnil uvedené náklady spojené s uplatnením pohľadávky, pričom nie je podstatné, či si ich uplatnil ako príslušenstvo pohľadávky, alebo ako súčasť trov súdneho konania
(tak ako si ho žalobca uplatnil). Súd považoval tento nárok za riadne uplatnený, pričom ho posúdil ako príslušenstvo pohľadávky, nakoľko sa jedná o náklady na právne služby vynaložené ešte pred začatím tohto súdneho konania, preto o tomto nároku rozhodol priamo vo výroku rozsudku a v rámci trov konania o ňom už rozhodovať nebude. 19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní s výnimkou nepatrnej časti príslušenstva plný úspech, preto mu proti neúspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.