Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 22C/47/2024 6124304037 20. 01. 2025 JUDr. Taťána Poláková ECLI:SK:MSBA4:2025:6124304037.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v spore žalobcu: PSP SK s.r.o., IČO: 53 178 165, Mostná 13, Nitra, zastúpený Mgr. Peter Mesároš, advokát, Bottova 34, Nitra, proti žalovanému: KOOPERATÍVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, Bratislava, zastúpený FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., IČO: 56 711 832, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, o zaplatenie 150,35 € s prísl. takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 150,35 € s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 150,35 € od 21.04.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta. III. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 150,35 35 € s úrokom z omeškania 12,5 % ročne zo sumy 150,35 € od 21.04.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že A. H., F. XXX, L.: XX XXX XXX je vlastníkom motorového vozidla T. W., EČV: D Dňa 14.11.2023 došlo k škodovej udalosti pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo. Škodová udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom EČV: D ktoré je poistené u žalovaného. O priebehu škodovej udalosti spísali účastníci škodovej udalosti správ o nehode. Priebeh škodovej udalosti je medzi nimi nespochybniteľný. Poškodené motorové vozidlo si nechal A. H. opraviť u žalobcu, za ktorú opravu mu bola vyúčtovaná suma 1.625,16 €, vrátane DPH. Žalovaný pri likvidovaní poistnej udalosti túto uzavrel poskytnutím čiastočného plnenia vo výške 1.474,81 €, vrátane DPH. Vo zvyšku v sume 150,35 € poistné plnenie neposkytol. Žalobca uzavrel na strane postupníka s A. H. Zmluvu o postúpení pohľadávky vozidla na strane postupcu, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku v sume 150,35 €. Postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. 2. Platobným rozkazom zo dňa 21.06.2024 č.k. 8Up/652/2024 súd návrhu vyhovel. 3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. Dôvodil v ňom tým, že ako dôvod neposkytnutia celej fakturovanej sumy žalovaný uviedol, že : ,,Pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla priznané alternatívne náhradné diely, primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 € bez DPH/hod, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Do poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100%). Z toho dôvodu žalovaný odmietol žalobcovi uhradiť sumu 150,35 €. Žalovaný má za to, že výška plnenia, ktorú poskytol žalobcovi je plne v súlade s kalkuláciou nákladov žalovaného na opravu v nezmluvnom
neautorizovanom servise. Kalkulácia nákladov na opravu vozidla je vypočítaná s použitím sadzby s normohodinou práce 20 € s DPH. Sadzba normohodiny bola stanovená ako priemer práce uvedeného typu opravcov v rámci trhu Slovenskej republiky. V prípade opravy vozidla v nezmluvnom autorizovanom servise, ktorý disponuje autorizáciou na inú značku vozidla ako je poškodené vozidlo, poisťovňa hradí náklady za prácu so sadzbou normohodiny maximálne 25 € bez DPH. Pri výpočte nákladov na opravu vozidla boli použití aj náhradné diely od iných distribútorov ako sú oficiálni distribútori originálnych nových náhradných dielov Jedná sa najmä o: Auto Kelly. Elit, Inter cars, Trost, Aci... V prípade, ak v kalkulácii nákladov na opravu vozidla sa predpokladá použitie nového originálneho náhradného dielu, je jeho cena v kalkulácii nákladov na opravu znížená o 20% z ceny nového originálneho dielu a to z dôvodu, že nie je preukázané jeho použitie k oprave vozidla. Žalovaný má za to, že žalobca žalovaný nárok nepreukázal v plnom rozsahu. Nedodal ani ďalšie doklady, ktoré by odôvodňovali žalobcov nárok na plnenie. Jednostranné konštatovanie žalobcu ešte nezakladá povinnosť žalovaného plniť. 4. Žalobca vo vyjadrení k odporu poukazoval na ustanovenie § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa ust. § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa škoda uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. V tejto súvislosti poukazoval na to, že dôjde k uvedeniu veci do predošlého stavu nedôjde k zhodnoteniu technického stavu, ale iba uvedenie do predošlého stavu, presne tak, ako to má na mysli ust. § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobca nežiada žiadnu inú úhradu nad výšku skutočnej škody, ktorá mu bola spôsobená bez jeho zavinenia poisteným žalovaného. Argumentácia žalovaného ohľadom krátenia poistného plnenia je motivovaná výlučne zo subjektívnych, účelových a tendenčných dôvodov, ktorých cieľom bolo a je vyhnúť sa povinnosti poskytnúť poistné plnenie, ktorého výška vychádza z nákladov na odstránenie vzniknutého poškodenia. Poukazoval na skutočnosť, že práve žalovaným tvrdená cena normohodiny je neprimeranou cenou v danom regióne a čase. Uviedol, že zároveň predkladá súdu prehľad aktuálnych cenníkov servisov v zmysle ktorých sa cena za normohodinu práce pohybuje na úrovni 21 € bez DPH. Tiež poukazoval na poistné udalosti poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. v ktorých bola žalobcom účtovaná normohodina v rozsahu 32 -39 € bez DPH. A táto bola poisťovňou považovaná za primeranú a poskytla poistné plnenie plne v účtovanej normohodiny práce žalobcom v uvedených poistných udalostiach. V ďalšom žalobca poukazoval na nezmyselnosť rozdielnosti cenového limitu za prácu pre autorizované servisy, zmluvné servisy a neautorizované/nezazmluvnené servisy, ktorú uplatňuje žalovaný. Akýkoľvek servis je viazaný pri oprave nielen odporúčaniami výrobcu, ale aj záväznými technickými normami, ktoré musia byť splnené tak, aby motorové vozidlá zodpovedali technickým požiadavkám na ich prevádzkyschopnosť a plnili tak predpísané technické a emisné kontroly v zmysle zákonných intervalov. Nie je preto z pohľadu pracovných a technických postupov pri oprave vozidiel rozdiel v tom, či opravu vykonáva autorizovaný servis, zazmluvnený servis alebo neautorizovaný/nezazmluvnený servis. Je potrebné uviesť, že všetky autoservisy vykonávajú svoju činnosť riadne a legálne, keďže podnikajú v súlade s nariadením komisie EÚ č. 330/2010 zo dňa 20.04.2010 o uplatňovaní čl. 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie a nariadení komisie EÚ č. 461/2010 zo dňa 27.05.2010, v súlade s príslušnými technickými normami a postupmi určenými výrobcami vozidiel. Preto majú rovnaké postavenie z pohľadu výkonu svojej činnosti, kvality práce, ako aj zodpovednosti za vykonanú činnosť. 5. Dňa 08.08.2024 bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie , nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. 6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.01.2025. 7. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, žiadal o ospravedlnenie neúčasti z dôvodu hospodárnosti a navrhol, aby súd vec prejednal i v jeho neprítomnosti. 8. Súd postupujúc podľa § 180 C.s.p. vec prejednal i v neprítomnosti žalovaného. 9. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, technickým osvedčením z čl. 11, správou o nehode z čl. 12, faktúrou č. 20230445 zo dňa 22.12.2023, oznámením žalovaného o poistnom plnení zo dňa 05.04.2024, technickým preukazom z čl. 17, zápisom o poškodení motorového vozidla zo dňa 21.12.2023, kalkuláciou žalovaného na opravu rozpočtom z čl. 32, kalkuláciami opravy
žalobcu z čl. 43-45, cenníkmi normohodín servisov z čl. 49-60, poistnými plneniami spoločnosti Allianz z čl. 72, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav: Peter H., F. XXX, L.: XX XXX XXX je vlastníkom motorového vozidla T. W., EČV: D Dňa 14.11.2023 došlo k škodovej udalosti pri ktorej bolo jeho motorové vozidlo poškodené. Škodová udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom EČV: D ktoré je poistené u žalovaného. O priebehu škodovej udalosti spísali účastníci škodovej udalosti správ o nehode. Priebeh škodovej udalosti je medzi nimi nespochybniteľný. Poškodené motorové vozidlo si nechal A. H. opraviť u žalobcu, za ktorú opravu mu bola vyúčtovaná suma 1.625,16 €, vrátane DPH. Žalovaný pri likvidovaní poistnej udalosti túto uzavrel poskytnutím čiastočného plnenia vo výške 1.474,81 €, vrátane DPH. Vo zvyšku v sume 150,35 € poistné plnenie neposkytol. Žalobca uzavrel na strane postupníka s A. H. Zmluvu o postúpení pohľadávky vozidla na strane postupcu, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku v sume 150,35 €. Postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. 10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalovaným vykonané krátenie sadzby normohodín práce nezodpovedá cenám v danom regióne a čase. Uviedol, že žalobca skutočnú výšku sadzieb normohodín práce preukázal predloženými cenníkmi z regiónu Nitry, ktoré sa pohybujú vysoko nad úrovňou účtovanou žalobcom. Žalobcom účtovaná lakovacia konštanta v rozsahu 110% má opodstatnenie v dôsledku používania kvalitných lakovacích materiálov od renomovaných výrobcov. Žalobca má za to, že bolo povinnosťou žalovaného riadne zdôvodniť priznanie lakovacej konštanty v rozsahu 100%, čo doposiaľ neurobil. 11. Právne súd vec posúdil nasledovne: 11.1. Podľa § 427 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. 11.2. Podľa § 442 ods. 1,3 OZ sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. 11.3. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 11.4. Podľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. 11.5. Podľa § 790 OZ poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku). 11.6. Podľa § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). 11.7. Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). 11.8. Podľa § 797 ods. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu. 11.9. Podľa § 797 ods. 4 OZ, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť. 11.10. Podľa § 799 ods. 2 OZ, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.
11.11. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná a preto jej v celom rozsahu vyhovel. 13. Medzi stranami nebolo sporné, že A. H., F. XXX, L.: XX XXX XXX je vlastníkom motorového vozidla T. W., EČV:D Dňa 14.11.2023 došlo k škodovej udalosti pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo. Škodová udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom EČV:D ktoré je poistené u žalovaného. O priebehu škodovej udalosti spísali účastníci škodovej udalosti správ o nehode. Priebeh škodovej udalosti je medzi nimi nespochybniteľný. Poškodené motorové vozidlo si nechal A. H. opraviť u žalobcu, za ktorú opravu mu bola vyúčtovaná suma 1.625,16 €, vrátane DPH. Žalovaný pri likvidovaní poistnej udalosti túto uzavrel poskytnutím čiastočného plnenia vo výške 1.474,81 €, vrátane DPH. Vo zvyšku v sume 150,35 € poistné plnenie neposkytol. Ako dôvod neposkytnutia celej fakturovanej sumy žalovaný uviedol, že : ,,Pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla priznané alternatívne náhradné diely, primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 € bez DPH/ hod, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Do poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100%). Z toho dôvodu žalovaný odmietol žalobcovi uhradiť sumu 150,35 €. 14. V konaní nebolo sporné, že poškodenému vznikol nárok na poistné plnenie, pretože v čase trvania poistnej zmluvy došlo v dôsledku poistnej udalosti k poškodeniu poisteného motorového vozidla. K takémuto záveru dospel aj žalovaný, ktorý podstatnú časť poistného plnenia poistenému aj poskytol, nie však vo výške, v ktorej bol tento nárok uplatnený. 15. V konaní tak bolo sporným, či žalovaný bol oprávnený takto postupovať, keď krátil poškodenému poistné plnenie o sumu 150,35 €. 16. Poškodeným vybratá opravovňa PSP SK s.r.o., Mostná 13, Nitra, IČO: 53178165 vystavila po oprave poškodeného motorového vozidla poškodeného faktúru č. 20230445 na sumu 1.625,16 € s DPH splatnú 05.01.2024. Žalovaný v tejto súvislosti poškodenému priznal poistné plnenie vo výške 1.474,81 €, pričom v oznámení uviedol, že pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla priznané alternatívne náhradné diely, primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 €/hod bez DPH/hod., ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase, do poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100%). 17. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný pristupuje rozdielnym spôsobom k opravám vozidiel v autorizovaných a neautorizovaných opravovniach, čo je neprípustné. Tu súd poukazuje na nariadenie komisie (EÚ) č. 330/2010 z 20.04.2010 o uplatňovaní čl. 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov (tzv. všeobecná bloková výnimka) a v nariadení komisie (EÚ) č. 461/2010 z 27.05.2010 o uplatňovaní č. 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel, ktoré sa vzťahuje najmä k predajnému trhu - skrátene nazývané ,,bloková výnimka“, v zmysle ktorého majú všetky servisy rovnaké postavenie a nie je možné zvýhodňovať alebo nezvýhodňovať, či preferovať niektoré z nich. Preferovanie a zvýhodňovanie len určitých servisov je v rozpore s ochranou hospodárskej súťaže a v rozpore s európskou legislatívou a jej zárukami. Vyššie uvedená bloková výnimka dáva možnosť prevádzať nezávislým servisom značkový servis, údržbu a opravy aj nových automobilov v záručnej dobe, a to bez straty záruky, samozrejme pri dodržaní postupov a rozsahu prác predpísaných výrobcom automobilu a pri použití originálnych alebo kvalitatívne rovnocenných náhradných dielov. Predmetné rozlišovanie a vnútené uprednostňovanie len určitého typu servisu vozidiel, by preto bolo v rozpore s hospodárskou súťažou a právom Európskej únie. 18. Pokiaľ sa jedná o dôvod neposkytnutia celej fakturovanej sumy, keď žalovaný uviedol, že pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla použité aj alternatívne náhradné diely od
iných distribútorov ako sú oficiálni distribútori originálnych náhradných dielov je dôvodné poukázať na skutočnosť, že pri stanovení výšky náhrady škody spôsobenej na veci je potrebné vychádzať z nákladov (ich ceny), ktoré je potrebné vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu. Z rovnakých dôvodov nie je možné robiť výšku škody závislú na tom, či poškodený, ktorý si poškodenú vec opravuje, opravu vykoná sám, alebo ako a za aké ceny obstará náhradné diely a pod. Pokiaľ obnovenie pôvodného stavu nie je možné inak, než použitím nových náhradných dielov a oprava bola vykonaná účelne a smerovala len k odstráneniu následkov škodovej udalosti, nie je možné a ani spravodlivé prenášať povinnosť na náhradu nákladov škodovej udalosti na poškodeného a neodôvodnene ho znevýhodňovať oproti škodcovi. 19. Obdobne, pokiaľ sa jedná o tvrdenie žalovaného, že žalobcom účtovaná cena normohodiny je neprimeranou cenou v danom regióne a čase. Tu je opätovne dôvodné uviesť, že v prípade vzniku škody sa uhrádzajú náklady na uvedenie veci do pôvodného stavu. 20. Žalobca predložil listiny, ktorými preukázal že žalovaným tvrdená cena normohodiny za práce v servise vo výške 21 €/hod. bez DPH v danom regióne a čase primeraná nie je. V tejto súvislosti súd poukazuje na Cenník normohodín za vykonané mechanické práce motorových vozidiel Seat, Mitsubishi, Nissan, Audi, Volkswagen, Renault, Dacia, Fiat, Toyota a ďalšie, kde sa cena normohodiny pohybuje v rozmedzí výrazne vyššom ako je 21 €/hod. bez DPH. 21. Žalobcom účtovaná lakovacia konštanta v rozsahu 110% opodstatnenie má v dôsledku používania kvalitných lakovacích materiálov od renomovaných výrobcov. 22. Účelom zákonných ustanovení § 442 ods. 1 a § 443 Občianskeho zákonníka a súdneho konania je taký postup, aby sa poškodenému jeho právo na náhradu škody v plnej miere kompenzovalo, čo je v zhode aj so spravodlivým výkladom zákona. Opačný prístup k prejednávanej veci, ktorý by nezohľadnil vykompenzovanie škody v plnom rozsahu v dôsledku vynaloženia nákladov poškodeného na opravu poškodeného vozidla, aby sa dostalo do stavu pred jeho poškodením, by bol aj v rozpore s judikatúrou Ústavného súdu SR, ktorá kladie dôraz pri rozhodovaní všeobecných súdov na princíp riadneho a spravodlivého procesu v zmysle čl. 46 Ústavy SR. 23. V nadväznosti na vyššie uvedené súd konštatuje, že všetky náklady na navrátenie vozidla právneho predchodcu žalobcu do pôvodného - prevádzkyschopného stavu boli vynaložené účelne tak, aby stav vozidla zodpovedal stavu pred škodovou udalosťou. Všetky náklady boli riadne preukázané faktúrou za vykonanú opravu. Reálna škoda bola žalobcom riadne preukázaná. Žalovaný náležite nepreukázal dôvodnosť a účelnosť krátenia ceny hodinovej sadzby za prácu poškodeným vybratého neautorizované servisu, ako ani dôvodnosť krátenia v časti položky lakovacej konštanty. 24. S poukazom na uvedené, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. 25. Keďže sa žalovaný s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, má žalobca nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania. Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania 15 dní od rozhodnutia poisťovne o likvidácii poistnej udalosti, ktorou rozhodol o krátení poistného plnenia s poukazom na ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaný ukončil šetrenie dňa 05.04.2024, bol teda povinný plniť poškodenému najneskôr 20.04.2024. Nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania, teda od 21.04.2024 do zaplatenia. Pokiaľ ide o uplatnenú výšku úrokov z omeškania , tá bola v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., keď úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k prvému dňu omeškania vo výške 4,50%. Výsledná úroková sadzba tak predstavovala výšku 9,50%., ktorú súd priznal z istiny 150,35 € od 21.04.2024 do zaplatenia. 26. V prevyšujúcej časti nad výšku priznaného úroku z omeškania 9,50% súd žalobu zamietol (žalovaný úrok z omeškania 12,50%). 27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., žalobcovi, ktorý bol úspešný v konaní priznal proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.