Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 25Csp/46/2024 6124334899 12. 06. 2025 JUDr. Zuzana Rigáňová ECLI:SK:MSBA4:2025:6124334899.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, proti žalovanému: P. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. námestie XXA, Bratislava, o zaplatenie 3.359,10 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.359,10 eur s úrokom z omeškania 5,00 % 14.06.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
ročne od
II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou zo dňa 19.09.2024 žiadal žalobca, ktorý je právny nástupca spoločnosti VÚB Leasing, a. s., z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 3.359,10 eur s príslušenstvom titulom neuhradených splátok úveru poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.04.2018 evidovanej pod číslom 120183249. 2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.4.2018 uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 120183249, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu 7 125,- eur pri ročnej úrokovej sadzbe 9,37 %, na zakúpenie osobného motorového vozidla PEUGEOT 508 SW za podmienok uvedených v zmluve o spotrebiteľskom úvere a vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú inkorporované v predmetnej zmluve. Žalovaný sa zaviazal predmet financovania splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 72 mesiacov v sume 127,90 eur, pričom dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 11.05.2018. Súčasťou zmluvy o úvere č. 120183249 je splátkový kalendár. Listom zo dňa 30.05.2024 - Predžalobná výzva bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy, do dňa podania žaloby žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 3359,10 eur, žalobca si v tomto konaní uplatňuje splatné, neuhradené a nepremlčané splátky, t. j. splátky splatné od marca 2022 do apríla 2024, t. j. 26 splátok x výška splátky 127,90 eur = 3325,40 eur + časť neuhradenej splátky splatnej 2/2022 vo výške 33,70 eur, t. j. spolu = 3359,10 eur. 3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 4. Na pojednávanie vo veci sa právny zástupca žalobcu nedostavil, neprítomnosť ospravedlnil, súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, žalovaný bol riadne a včas predvolaný, neprítomnosť neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. 5. Súd príslušný na konanie vykonal dokazovanie listinami navrhnutými žalobcom -zmluvou o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou výzvou, prehľadom platieb a mal preukázaný nasledovný skutkový stav podstatný pre rozhodnutie vo veci:
6. Žalobca so žalovaným dňa 26.04.2018 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 120183249, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver na kúpu motorového vozidla v celkovej výške 7.125,eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť úver v splátkach v počte 72 vo výške 127,90 eur mesačne, zmluvné strany dohodli dátum prvej splátky dňa 11.05.2018 a termín konečnej splatnosti 11.04.2024. Zároveň dohodli ročnú úrokovú sadzbu vo výške 9,37 %, RPMN vo výške 9,37 % a priemernú RPMN 7,21 %. Žalovaný sa zaviazal celkovo uhradiť 9.208,80 eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný z poskytnutého úveru zaplatil 5.849,70 eur. Na predžalobnú výzvu zo dňa 30.05.2024 žalovaný nereagoval. 7. Podľa ust. §-u 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 9. Podľa § 2 písm. a), písm. d) ZSÚ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 11. V prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, pri uzatváraní ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa a právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné posudzovať podľa cit. ustanovení zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z vykonaného dokazovania listinami navrhnutými žalobcom mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na základe predmetnej zmluvy spotrebiteľský úver, žalovaný zmluvné podmienky porušil, splátky neuhrádzal v dohodnutom rozsahu riadne a včas, v konaní skutkové tvrdenia žalobcu nerozporoval. Ku dňu podania žaloby dlh predstavoval sumu vo výške 3.359,10 eur a nakoľko žalobcovi vznikla dôvodná pohľadávka, súd žalovaného zaviazal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. 12. Žalovaný so zaplatením dlhu dostal do omeškania, z ktorého dôvodu súd s poukazom na ust. §-u 517 OZ zaviazal žalovaného k zaplateniu úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na zaplatenie uloženej v predžalobnej výzve zo dňa 30.05.2024. O výške príslušenstva pohľadávky súd rozhodol v súlade s vykonávacím predpisom, nar. vl. SR č. 87/95 Z.z. 13. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Mestského súdu Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP): neboli splnené procesné podmienky, a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.