Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 48Csp/62/2024 6124338912 12. 12. 2025 JUDr. Mária Moskvičová PhD.LL.M. ECLI:SK:MSBA4:2025:6124338912.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD., LL.M., v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpená: Bobák, Bollová a spol. s r.o., so sídlom Dr. Vl. A. XX, XXX XX B., proti žalovanému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca Bratislava - Petržalka, o zaplatenie 556,03 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 556,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 556,03 Eur od 30.10.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínacie konanie – (návrh na vydanie platobného rozkazu ), žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal platobným rozkazom na zaplatenie istiny 556,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 556,03 Eur od 30.10.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 11.06.2024 platobný rozkaz sp. zn. 27Up/1274/2024-21. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Na návrh žalobcu bola dňa 17.09.2024 vec postúpená tunajšiemu súdu podľa § 15 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). 3. Skutkovo žalobca odôvodnil podanú žalobu tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. E., na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému verejné elektronické komunikačné služby v zmysle zákona o elektronických komunikáciách a zároveň mu zapožičal SIM kartu, resp. SIM karty s telefónnym číslom/ číslami uvedenými v predmetnej zmluve. Na základe uvedenej zmluvy vznikol medzi sporovými stranami záväzkový právny vzťah spotrebiteľskej povahy, v rámci ktorého sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému dohodnuté telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za tieto služby riadne a včas podľa vystavených faktúr a v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu. Žalovaný si však svoju základnú zmluvnú povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté telekomunikačné služby nesplnil, keď neuhradil cenu za poskytnuté služby v celkovej výške 108,07 Eur, čím sa dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku vyplývajúceho zo zmluvného vzťahu. Žalobca so žalovaným ďalej uzavrel Dodatok k zmluve č. A19924781 zo dňa 31.05.2022, na základe ktorého bol žalovanému poskytnutý telekomunikačný koncový prístroj za zvýhodnenú – zľavnenú – kúpnu cenu, pričom výška poskytnutej zľavy bola viazaná na záväzok žalovaného dodržať dohodnutú dobu viazanosti a riadne plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku. Žalovaný však tento záväzok nedodržal, keď porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že prestal riadne plniť povinnosti
vyplývajúce zo zmluvného vzťahu, a to dňa 23.06.2022. V dôsledku porušenia zmluvných povinností žalovaným vznikol žalobcovi v súlade s dodatkom k zmluve nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta bola dohodnutá ako klesajúca, pričom jej výška sa znižovala v závislosti od počtu celých mesiacov uplynutých od uzatvorenia dodatku k zmluve (31.05.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný však viazanosť nedodržal ani po dobu 24 mesiacov, v dôsledku čoho si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 142,20 Eur, vypočítanú v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil jednak výšku poskytnutej zľavy pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, jednak časový aspekt porušenia povinnosti žalovaným, pričom dohodnutá zmluvná pokuta nepresahuje výšku poskytnutej zľavy a bola žalobcom primerane znížená. Žalobca má za to, že dohodnuté zmluvné podmienky, vrátane dojednania o zmluvnej pokute, nie sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami a zodpovedajú požiadavkám ochrany spotrebiteľa. 4. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil do súdneho spisu Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. E., uzavretú so žalovaným, spolu s Dodatkom k zmluve č. E. zo dňa 31.05.2022, upravujúcim dobu viazanosti, podmienky poskytovania zmluvných benefitov a dojednanie zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného. Na preukázanie nároku zo splátkového vzťahu žalobca predložil Dohodu o splátkach č. 3506694091 zo dňa 31.05.2022, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhrádzať zvyšnú časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia v pravidelných mesačných splátkach, ako aj prehľad neuhradených splátok, z ktorého vyplýva neuhradený zostatok v sume 305,76 Eur. Na preukázanie nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalobca predložil vyúčtovania a prehľad neuhradenej ceny za poskytnuté služby v celkovej výške 108,07 Eur. K nároku na zmluvnú pokutu žalobca doložil výpočet zmluvnej pokuty vo výške 142,20 Eur, vyhotovený v súlade s dojednaniami uvedenými v dodatku k zmluve, z ktorého je zrejmé zohľadnenie časového aspektu porušenia povinnosti a postupného znižovania výšky zmluvnej pokuty. Súčasťou spisu sú ďalej listiny preukazujúce predžalobnú komunikáciu medzi sporovými stranami, najmä listina označená ako „Pokus o pokonávku“, ako aj následné výzvy na zaplatenie dlhu zasielané žalovanému pred podaním žaloby, z ktorých vyplýva, že žalobca sa pred podaním žaloby opakovane a márne domáhal dobrovoľného splnenia povinností zo strany žalovaného. 5. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. Žaloba mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zverejnením Oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 10.12.2024. Žaloba s prílohami sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. V konaní bol žalovaný nečinný, nepredložil súdu žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného útoku. 6. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur. 7. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 Civilného sporového poriadku oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. E. spolu s Dodatkom k zmluve č. E. zo dňa 31.05.2022 súd zistil, že medzi sporovými stranami bol platne a účinne uzavretý zmluvný vzťah spotrebiteľskej povahy, na základe ktorého sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému verejné elektronické komunikačné služby a umožniť mu využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom zapožičanej SIM karty, pričom žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby v súlade so zmluvou, dodatkom a všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný si túto povinnosť nesplnil, keď neuhradil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 108,07 Eur, čím porušil svoje zmluvné povinnosti. Z dodatku k zmluve súd zároveň zistil, že žalovanému bol poskytnutý telekomunikačný koncový prístroj za zvýhodnenú cenu, pričom poskytnutie zľavy bolo viazané na záväzok žalovaného dodržať dohodnutú dobu viazanosti. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti dňa 23.06.2022, vznikol žalobcovi v súlade s dodatkom k zmluve nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty, ktorá bola dojednaná ako klesajúca a ktorej výška bola určená v závislosti od času, ktorý uplynul od uzatvorenia dodatku k zmluve. Zo Dohody o splátkach č. 3506694091 zo dňa 31.05.2022 mal
súd ďalej za preukázané, že žalovaný sa zaviazal uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia v 24 mesačných splátkach, avšak túto povinnosť si riadne a včas neplnil, v dôsledku čoho mu vznikol peňažný dlh vo výške 305,76 Eur. Predložené vyúčtovania, prehľady neuhradených splátok a výpočet zmluvnej pokuty súd považoval za prehľadné, vecne správne a vzájomne súladné. Súd mal z listín označených ako „Pokus o pokonávku“ a z následných výziev na zaplatenie dlhu preukázané, že žalobca pred podaním žaloby vyvinul primerané úsilie smerujúce k mimosúdnemu vyriešeniu veci, avšak žalovaný na tieto výzvy nereagoval a dlžné sumy neuhradil. 8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (1) Podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 11. Podľa § 544 ods. 1 až 3 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 12. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 13. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 14. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecnými podmienkami bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Na strane žalovaného sa v zmysle § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) jedná o fyzickú osobu nepodnikateľa a tým v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskú zmluvu, od ktorej žalobca odvíja svoje právo (Zmluva o poskytovaní verejných služieb bola uzavretá podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách). Zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 43 zákona elektronických komunikáciách, je svojim charakterom občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne, ako spotrebiteľská zmluva upravená. Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a zákonom o elektronických komunikáciách má povahu vzťahu všeobecného predpisu (lex generalis) a osobitného predpisu (lex specialis). 15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Z predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že medzi sporovými stranami bol platne uzavretý zmluvný vzťah na základe Zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. E., vrátane jej príslušného Dodatku zo dňa 31.05.2022, ktorým bola upravená najmä doba viazanosti, podmienky poskytovania zmluvných benefitov, vrátane poskytnutia telekomunikačného zariadenia za zvýhodnených podmienok, ako aj rozsah práv a povinností zmluvných strán. Žalobca v súlade s týmito zmluvnými dojednaniami poskytoval žalovanému verejné elektronické komunikačné služby a umožnil mu čerpať dohodnuté plnenia, zatiaľ čo žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, ako aj plniť ďalšie povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, dodatku a všeobecných obchodných podmienok žalobcu. Zo zmluvnej dokumentácie a predložených vyúčtovaní mal súd za preukázané, že žalovaný si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, keď neuhradil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 108,07 Eur, a zároveň si nesplnil ani povinnosti vyplývajúce zo Dohody o splátkach č. 3506694091 zo dňa 31.05.2022, na základe ktorej sa zaviazal uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia v 24 mesačných splátkach, v dôsledku čoho mu vznikol nedoplatok vo výške 305,76 Eur. Súd mal ďalej za preukázané, že žalovaný porušil povinnosť zotrvania v dohodnutej dobe viazanosti, keď prestal riadne plniť svoje zmluvné povinnosti dňa 23.06.2022, čím žalobcovi vznikol v súlade s Dodatkom k zmluve nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluvná pokuta bola dojednaná transparentným a zrozumiteľným spôsobom ako klesajúca, pričom jej výška bola vypočítaná v závislosti od času uplynutého od uzavretia dodatku k zmluve až do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 142,20 Eur, ktorá nepresahuje výšku poskytnutej zľavy a bola určená primerane vzhľadom na rozsah porušenia povinností zo strany žalovaného. Súd mal súčasne z listinných dôkazov preukázané, že žalobca žalovaného pred podaním žaloby opakovane vyzýval na úhradu dlžných súm, najmä prostredníctvom listiny „Pokus o pokonávku“ a následných výziev na zaplatenie dlhu, avšak žalovaný si svoju povinnosť nesplnil ani dodatočne, čím sa dostal do omeškania so splnením svojich peňažných záväzkov. Za tohto skutkového stavu súd uzavrel, že žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie istiny v celkovej výške 556,03 Eur (t. j. súčet neuhradenej ceny za poskytnuté služby, neuhradených splátok a zmluvnej pokuty) spolu s uplatneným príslušenstvom je opodstatnený a v súlade s hmotným právom. Keďže žalovaný v konaní neuviedol žiadne skutkové tvrdenia ani obranné argumenty spôsobilé spochybniť existenciu, výšku alebo splatnosť uplatnených nárokov a dôkazné bremeno žalobcu bolo v celom rozsahu splnené, súd považoval žalobou uplatnený nárok za preukázaný a rozhodol o jeho priznaní v plnom rozsahu. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie ceny je preukázaný, čo do dôvodu a výšky, preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel. 16. Na záver súd uvádza, že vec posúdil ako spor vyplývajúci zo spotrebiteľského zmluvného vzťahu v zmysle § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže žalobca pri uzatváraní Zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, ktorý zmluvu neuzatváral v súvislosti so svojou podnikateľskou činnosťou ani výkonom povolania. Zmluvný vzťah medzi sporovými stranami sa spravuje jednak príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ako aj osobitnou právnou úpravou v oblasti poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb. Zo zmluvnej dokumentácie mal súd za preukázané, že Zmluva o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. A19924781, vrátane jej dodatku, bola uzatvorená platne a určito, jej obsah bol formulovaný zrozumiteľne a transparentne a žalovaný mal možnosť sa s jej obsahom oboznámiť ešte pred jej podpisom. Súd nezistil existenciu takých zmluvných podmienok, ktoré by bolo možné považovať za neprijateľné v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka, a to ani pokiaľ ide o dojednanie zmluvnej pokuty, ktorá bola viazaná na porušenie povinnosti zotrvania v dobe viazanosti, bola určená ako klesajúca a nepresahovala výšku poskytnutej zľavy na telekomunikačné zariadenie. Keďže žalobca preukázal splnenie svojich zmluvných povinností a žalovaný si svoje povinnosti riadne a včas neplnil, vznikol žalobcovi v súlade s § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka nárok na zaplatenie dlžných súm predstavujúcich cenu za poskytnuté služby, neuhradené splátky kúpnej ceny zariadenia, ako aj zmluvnú pokutu. Súd preto dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok je po právnej stránke dôvodný a v súlade s hmotným právom. 17. Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku, keď si riadne a včas nesplnil povinnosť uhradiť žalobcovi dlžné sumy vyplývajúce zo zmluvného vzťahu, a to ani napriek opakovaným výzvam žalobcu na zaplatenie, vrátane predžalobnej výzvy označenej ako „Pokus o pokonávku“. Súd preto priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky – úrok z omeškania zo sumy 556,03 Eur, a to od dňa uplatneného v žalobe až do zaplatenia, v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., keďže ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku a žalobca si tento nárok v konaní riadne a včas uplatnil. 18. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech preto má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 19. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie: POUČENIE: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)