Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 69C/4/2024 6124364512 14. 04. 2025 Mgr. Filip Müller ECLI:SK:MSBA4:2025:6124364512.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 69C/4/2024
Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Filipom Müllerom v sporovej veci žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, právne zastúpený: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, proti žalovanému: Generali Česká pojišťovna a.s., IČO: 45272956, Spálená 75/16, Nové Město, Praha 1, Česká republika, na území Slovenskej republiky podnikajúci prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, Lamačská cesta 3/A, Bratislava – mestská časť Karlova Ves, IČO: 54228573, o zaplatenie 1.466,73 Eur s prísl, takto rozhodol: -269C/4/2024
I. Súd konanie v časti istiny 540 Eur spolu s úrokom vo výške 9,50 % ročne zo sumy 540 Eur od 29.03.2024 do zaplatenia z a s t a v u j e. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 926,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 926,73 Eur odo dňa 29.03.2024 Eur do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 69C/4/2024
1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.466,73 Eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody. 2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.01.2024 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť European Peripherals spol. s r.o., IČO: 31348521, Púchovská 2, Bratislava. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviesť do autoservisu, na
čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 114/2024 zo dňa 29.01.2024, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 29.01.2024 do 15.02.2024 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy poškodeného vozidla, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo bol pre neho nevyhnutý. Po ukončení nájmu vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 1852024 splatnú dňa 01.03.2024 na sumu 2.186,73 Eur s DPH za 18 dní. V cene bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému, a to zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 15.02.2024. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené žalovanému. Žalovaný dňa 18.03.2024 poskytol žalobcovi plnenie vo výške 720 Eur. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojich výpočtov. V dôsledku toho, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu. Žalovaný sa dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi, ktoré bol povinný poskytnúť najneskôr do 28.03.2024. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 13.03.2024. K aktívnej vecnej legitimácii žalobca uvádza napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.03.2020, sp. zn. 8Co/24/2020, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.01.2018, sp. zn. 3Cob/220/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.09.2019, sp. zn. 13Cob/49/2019 a rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.05.2019, sp. zn. 9Co/300/2018. Ujma poškodeného spočívala v tom, že vynaložil náklady na nájom náhradného vozidla k zapožičaniu, ktorého bol donútený škodovou udalosťou. Jediným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Dojednané nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, predstavujú skutočnú škodu (rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 22.11.2017, sp. zn. 13Cob/110/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 24.09.2019, sp. zn. 11Co/187/2019. Poškodeným boli tieto náklady skutočne vynaložené a boli vynaložené účelne. Poškodený si prenajal porovnateľné motorové vozidlo, pričom nemal povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku. K úrokom z omeškania uvádza nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020. 3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 03.09.2024 platobný rozkaz sp. zn. 1Up/1452/2024, voči ktorému podal žalovaný odpor. Odpor odôvodnil tým, že dňa 03.01.2024, pri ktorej prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného poškodené motorové vozidlo zn. Mercedes Benz s EČV: BT875HY, v dôsledku čoho si od žalobcu prenajal motorové vozidlo zn. Volvo XC90 na obdobie od 29.01.2024 do 15.02.2024. Zmluvné strany si dohodli denný nájom vo výške 119,17 Eur bez DPH. Dňa 13.03.2024 ukončil žalovaný šetrenie na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie a listom z toho istého dňa poškodenému oznámil, že mu bude poskytnuté poistné plnenie za prenájom náhradného vozidla vo výške 720 Eur. Náklady vo výške 1.466,73 Eur nie sú oprávnené. 3.1. Po doručení platobného rozkazu opätovne pristúpil k prešetreniu žalobou uplatneného nároku a dospel k záveru o dôvodnosti nároku žalobcu v časti istiny 540 Eur, keď po prehodnotení nároku za 1 deň nájmu náhradného vozidla priznal sumu vo výške 70 Eur bez DPH v príslušnej triede, resp. kategórii pri dĺžke prenájmu 18 dní, ktorú považuje za adekvátnu a primeranú v danom mieste a čase. Vo zvyšku 926,73 Eur nárok neuznáva. 3.2. Poškodený sa so žalobcom dohodli na nájomnom vo výške 119,17 Eur bez DPH/143 Eur s DPH za 1 deň nájmu. Po vykonaní objektívneho prieskumu trhu a cenníkov autopožičovní, bolo zistené, že poškodený si so žalobcom dojednali neprimerané podmienky nájmu, čo žalovaný preukazuje cenníkmi autopožičovní. S poukazom na predložené cenníky priznal sumu denné nájmu vo výške 70 Eur bez DPH ako oprávnenú a adekvátnu cenu za prenájom motorového vozidla rovnakej triedy v danom čase a regióne ako poškodené vozidlo, resp. náhradné vozidlo pri zohľadnení dĺžky prenájmu 18 dní. Priznal nájom v najvyššej sumy denného nájmu podľa dostupných cenníkov na trhu v rámci regiónu podľa sídla poškodeného. Náklady na prenájom náhradného vozidla nad rámec priznaného plnenia nie sú oprávnené a preto ich žalobcovi nepriznal. Suma 926,73 Eur netvorí skutočnú škodu, ktorú by žalovaný mal uhradiť a priznaná suma presne zodpovedá maximálnej výške účelne vynaložených nákladov za prenájom náhradného vozidla v súvislosti s poistnou udalosťou zo dňa 03.01.2024. Rozsah náhrady je obmedzený hľadiskom účelnosti, je potrebné výšku náhradu škody, za ktorú zodpovedá žalovaný,
stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase. Poškodený má právo na slobodný výber autopožičovne, avšak ak nezohľadní predchádzanie vzniku škody, musí znášať riziko, že mu budú priznané len primerané náklady. 3.3. Žalovaný si ďalej dovoľuje poukázať na tú okolnosť, že žalobca prezentuje na svojej webovej stránke www.pomocmotoristom.sk zavádzajúce informácie pre poškodených, keď uvádza: „Ak ste sa stali poškodeným pri dopravnej nehode, poskytneme vám náhradné vozidlo zadarmo.“ Práve poskytovaním takýchto zavádzajúcich informácií sa žalobca zjavne snaží získať klientelu tým, že všetko za nich vybaví a vozidlo poskytne zadarmo, keďže škoda z titulu prenájmu náhradného vozidla bude zaplatená poisťovateľom vinníka a to v akejkoľvek výške. Taktiež poukazuje na skutočnosť, že na rozdiel od iných autopožičovní, žalobca na svojej webovej stránke nezverejňuje zoznam prenajímaných motorových vozidiel s cenníkom s ohľadom na dĺžku prenájmu, čo vzbudzuje pochybnosti o transparentnosti cenotvorby prenájmu náhradných vozidiel žalobcu a zneužívaní skutočnosti, že poškodený za prenájom nemusí platiť, preto je možné stanoviť nájomné za vozidlá v akejkoľvek výške, čo nemôže požívať právnu ochranu. K tomu poukazuje na nález Ústavného súdu Českej republiky zo dňa 14.02.2018, sp. zn. IV. ÚS 2043/17. Žalobca svoje nároky nepreukázal, aj keď je povinný tak urobiť vzhľadom na úpravu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu. 3.4. Žalobca si zároveň uplatňuje sumu 41,67 EUR bez DPH, ktorá, ako uvádza v žalobe, predstavuje jednorazový poplatok za pristavenie a odobratie vozidla. Žalobca nepreukázal svoj nárok, aj keď je povinný tak urobiť vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia. Žalobca poskytuje svojim klientom prenájom vozidla, resp. v predmete podnikateľskej činnosti má žalobca okrem iného uvedené, že poskytuje prenájom hnuteľných vecí. Žalovaný má za to, že predmetným poplatkom neposkytuje žalobca svojim klientom žiadnu službu, je samozrejmosťou, že keď poskytuje svojim klientom prenájom hnuteľných vecí, t. j. aj motorového vozidla, tak že je potrebné predmetné motorové vozidlo pristaviť, resp. odovzdať a následne po ukončení prenájmu odobrať, resp. naspäť prevziať. Klient pri nájme vozidla nedostáva nejakú protihodnotu za účtovaný poplatok. Nie je preto dôvod si uvedené pristavenie a odobratie vozidla účtovať ako špeciálny poplatok. K uvedenému poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu Žilina č. k. 14C/34/2020-83 zo dňa 11. marca 2021 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/95/2021 zo dňa 28.2.2022. 4. K podanému odporu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že podaný odpor považuje za nedôvodný a neopodstatnený. Žalovaný stanovil dennú sadzbu v Oznámení o ukončení likvidácie poistnej udalosti zo dňa 13.03.2024 za prenájom náhradného vozidla vo výške 40,- EUR bez DPH za deň a následne v odpore zo dňa 18.09.2024 vo výške 70,- EUR bez DPH, pričom uviedol, že vychádzal z prieskumu trhu v danom regióne a s ohľadom na typ poškodeného vozidla. Na podloženie svojich tvrdení predložil spolu s odporom cenníky autopožičovní, ktoré majú preukazovať denný nájom pre daný typ vozidla. Ak sa žalovaný odvoláva na obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase, tento podľa nášho názoru účelovo skúmal vzorku trhu s čo najnižšou výškou denného nájomného, ktorá by svedčila jeho tvrdeniam. Prieskum trhu prostredníctvom internetu nemožno považovať v celom rozsahu za relevantné východisko pri určovaní účelnej ceny za prenájom náhradného vozidla, nakoľko z cenníkov autopožičovní nie je zrejmé čo všetko je zahrnuté v uvádzanej cene a či je uvádzaná cena finálna. Pokiaľ teda žalovaný sám stanovil ako primeranú výšku denného nájomného práve sumu 70,- EUR bez DPH, takýto postup považuje za svojvoľný a neopodstatnený. Výška denného nájmu sa odvíja okrem iného aj od výbavy, konkrétneho modelu a značky motorového vozidla, s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla. Vzhľadom k tomu bola výška denného nájomného vozidla Volvo XC90 v danom prípade stanovená na sumu 119,17 EUR bez DPH aj s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla Mercedes Benz GLC. Predkladá cenníky, ktoré preukazujú vyššiu cenu nájmu. Žalobcom účtovaná výška denného nájomného v sume 119,17 EUR bez DPH je cenou primeranou, obvyklou a teda uplatnený nárok žalobcu nijako neprekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase za porovnateľné osobné motorové vozidlo. Žalovaný pri určovaní ceny prenájmu vychádza tiež z ceny stanovenej jednotlivými prenajímateľmi v závislosti od dĺžky prenájmu, čo však vzhľadom na skutkové okolnosti tohto prípadu nemožno považovať za správny postup. Cenníky bežných autopožičovní sa odvíjajú od počtu dní prenájmu, nakoľko zvyčajne nájomca vie uviesť na ako dlho si chce vozidlo prenajať, požičovne podľa toho upravujú a korigujú svoje podnikateľské aktivity. Žalobca však nie je klasickou autopožičovňou, fakturuje si skutočnú dobu prenájmu, a to tak, že cena za každý deň je rovnaká ako za prvý deň nájmu, pretože poškodený ani požičovňa nevedia vopred stanoviť dĺžku trvania opravy. Žalovaný teda pri likvidácii berie do úvahy najmä dĺžku nájmu, čo pri tejto spätnej kalkulácii je možné, avšak v čase uzavretia nájomnej zmluvy žalobca s poškodeným sú v pozícii, kedy dobu prenájmu nevedia určiť presným časovým
ohraničením a doba nájmu sa tak odvíja od skutočnosti vykonania opravy poškodeného vozidla a vydania krycieho listu poisťovateľom resp. poskytnutia poistného plnenia za opravu. S poukazom na tento atribút (doba nájmu) tak nevedia upraviť výšku denného nájomného. Keby si aj poškodený prenajal vozidlo v konkurenčnej autopožičovni, pri oprave dlhšej ako napr. tri dni, by pravdepodobne musel uzatvoriť viacero na seba nadväzujúcich nájomných zmlúv (s nezníženou výškou denného nájomného) alebo zvážiť riziko, prenajať si náhradné vozidlo na dobu odhadovanej opravy (danú servisom), ktorá však nemusí zodpovedať reálnej dobe opravy, kedy denné nájomné by bolo síce v nižšej výške, ale ak by oprava poškodeného vozidla skončila skôr ako dohodnutá doba nájmu, poškodený by pravdepodobne stratil výhodu nižšieho nájomného, prípadne by náklady na nájom presahujúci dobu opravy motorového vozidla musel znášať sám. Z judikatúry vyplýva, že poškodený nemá nijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej nehode hľadať najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a porovnávať iné poistné podmienky, ktorými sa riadi požičiavanie automobilov u jednotlivých poisťovní. 4.1. Žalovaný v odpore taktiež uviedol, že žalobca prezentuje na svojej webovej stránke www.pomocmotoristom.sk zavádzajúce informácie pre poškodených. Predmetná stránka nepatrí žalobcovi, ale spoločnosti Pomoc Motoristom, s.r.o., čo je subjekt odlišný od žalobcu. Žalobcova internetová stránka sa nachádza na doméne www.nahradnevozidlo.eu. Odmieta, že by žalobca akýmkoľvek spôsobom parazitoval na povinnom zmluvnom poistení. Žalobca je podnikateľským subjektom, ktorý svojim klientom ponúka komplexné služby, podniká v súlade so zákonnými ustanoveniami a tiež pomáha poškodeným zmierniť stav, ktorý im bol vnútený dopravnou nehodou. 4.2. Čo sa týka poplatku vo výške 41,67 EUR bez DPH, tento je všeobecne paušalizovaný ako jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla, teda ide o náklady spojené s prenájmom náhradného vozidla. Dojednanie poplatku bolo priamo súčasťou zmluvy o nájme, okrem toho je poplatok žalobcom účtovaný v rámci každého prenájmu a ak si poškodený prenajme vozidlo od žalobcu, musí vynaložiť náklady aj v tomto rozsahu, z čoho vyplýva, že poplatok tvorí súčasť skutočnej škody. Predmetný poplatok predstavuje náklady, ktoré nepochybne vznikli v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou, v dôsledku ktorej vznikla škoda na vozidle, ktoré bolo predmetom opravy a nebyť tejto poistnej udalosti ku vzniku týchto nákladov by vôbec nedošlo. Vo vzťahu k vyhodnoteniu účelnosti a nutnosti vynaloženia týchto nákladov poukazujeme na závery vyplývajúce z rozsudku Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/110/2017 zo dňa 22.11.2017. 5. V duplike žalovaný uviedol, že sa pridržiava podaného odporu v celom rozsahu. Žalovaný naďalej nepovažuje uplatnené nároky žalobcu nad rámec tých, ktoré žalovaný do dnešného dňa priznal v rámci likvidácie uplatnených nárokov, za oprávnené. Žalovaný sa v celom rozsahu nestotožňuje s tvrdeniami žalobcu uvedenými v podanej žalobe ako ani v podanom vyjadrení žalobcu a tieto považuje len za čisto účelové s cieľom získania finančných prostriedkov, na ktoré nemá žalobca žiaden právny nárok. Žalovaný rozporuje všetky skutkové a právne tvrdenia uvedené vo vyjadrení žalobcu a zotrváva na svojej procesnej obrane uvedenej v podanom odpore proti platobnému rozkazu. Žalovaný považuje žalobu v celom rozsahu za nedôvodnú. Poškodený sa so žalobcom dohodli na nájomnom vo výške 119,17 EUR bez DPH / 143,- EUR s DPH za 1 deň nájmu. Po vykonaní objektívneho prieskumu trhu a cenníkov autopožičovní, bolo zistené, že poškodený si so žalobcom dojednali neprimerané podmienky nájmu, čo žalovaný preukázal doloženými cenníkmi. Žalovaný po opätovnom preštudovaní predmetnej veci naďalej trvá na správnosti likvidácie a má za to, že postup pri výpočte plnenia bol správny. Žalovaný so žalobou naďalej nesúhlasí a považuje ju za nedôvodnú. Žalovaný nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu v podanom vyjadrení, pričom tieto tvrdenia považuje za zavádzajúce a nepravdivé. Nemožno súhlasiť s argumentáciou žalobcu ako ani s jeho vyjadrením, že žalovaný účelovo skúmal vzorku trhu s čo najnižšou výškou denného nájomného, ktorá by svedčila jeho tvrdeniam. Žalovaný má naďalej za to, že náklady na prenájom náhradného vozidla nad rámec priznaného plnenia nie sú oprávnené. Po vykonaní objektívneho prieskumu trhu a cenníkov autopožičovní, bolo zistené, že poškodený si so žalobcom dojednali neprimerané podmienky nájmu, čo žalovaný preukázal súdu doloženými cenníkmi autopožičovní z daného regiónu, ktoré preukazujú, že sa denný nájom pre daný typ vozidla pri zohľadnení dĺžky nájmu 18 dní pohyboval v danom období v rozmedzí priznaným žalovaným. Žalovaný nerozporuje relevantnosť predkladania cenníkov z internetu ako takých na preukázanie svojich tvrdení o obvyklosti ním stanovenej ceny za prenájom vozidla, avšak namieta relevantnosť žalobcom doložených cenníkov ako i argumentáciu žalobcu, ktorý poukazuje na najvyššie ceny v ním predložených cenníkoch, ktoré platia v prípade prenájmu na 1 -2 dni, hoci prenájom náhradného vozidla preukázateľne trval 18 dní a nie 1 alebo 2 dni. Žalovaný má naopak za to, že práve žalobca poukazuje na najvyššie ceny denného nájmu uvedené v ním predložených cenníkoch, ktoré platia v prípade prenájmu motorového vozidla na 1-2 dni. Žalovaný dopĺňa, že on nerozporuje relevantnosť predkladania cenníkov z internetu
ako takých na preukázanie svojich tvrdení o obvyklosti ním stanovenej ceny za prenájom motorového vozidla, avšak namieta argumentáciu žalobcu, ktorý poukazuje na najvyššie ceny v ním predložených cenníkoch z internetu. Žalovaný nesúhlasí a odmieta tvrdenie žalobcu, že by žalobcom účtovaná výška denného nájomného mala byť cenou obvyklou a primeranou. Žalovaný má za to, že žalobcom uplatnený nárok prekračuje výšku obvyklej a primeranej ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase. Žalovaný predovšetkým namieta, že motorové vozidlá, ku ktorým žalobca doložil cenníky, nie sú porovnateľné k poškodenému vozidlu preto má žalovaný za to, že doložené cenníky nemožno považovať za relevantné. . Žalovaný je toho názoru, že predloženými cenníkmi žalobca vôbec nepreukázal obvyklosť resp. primeranosť ním fakturovanej dennej sadzby za prenájom náhradného motorového vozidla. Žalovaný si v súvislosti s uvedeným dovoľuje poukázať aj na zaužívanú prax autopožičovní ohľadom dĺžky prenájmu, ktoré postupujú tak, že ak klient, resp. poškodený nevie vopred na akú dobu potrebuje prenajať motorové vozidlo nájomná zmluva sa uzatvorí podľa predpokladu klienta a následne autopožičovne realizujú vyúčtovanie podľa skutočného obdobia na aké motorové vozidlo poškodený využíval. Zároveň je z praxe autopožičovní zrejmé, že čím je dĺžka prenájmu dlhšia, tým je nájom za náhradné vozidlo nižší. Žalovaný má na základe všetkých vyššie uvedených skutočností za to, že predloženými cenníkmi žalobca nepreukázal obvyklosť, resp. primeranosť ním fakturovanej dennej sadby za prenájom. Z likvidačnej praxe žalovaného vyplýva, že je bežnou praxou autopožičovní fakturovať za prenájom až po ukončení prenájmu a podľa reálnej dĺžky prenájmu, pričom pre takéto prípady spravidla nemajú nastavené osobitné cenníky s vyššími sadzbami prenájmu, ako to tvrdí žalobca vo svojom Vyjadrení žalobcu. Žalovaný má za to, že žalobca svoje nároky nepreukázal, aj keď je povinný tak urobiť vzhľadom na úpravu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu. 5.1. Na webovej stránke www.pomocmotoristom.sk je ako adresa sídla spoločnosti/prevádzkovateľa uvedená adresa, ktorá je totožná s adresou sídla žalobcu a hoci na webovej stránke nemajú uvedené svoje obchodné meno, podľa obchodného registra je Náhradné vozidlo s.r.o. jedinou spoločnosťou majúcou sídlo na tejto adrese, ktorá má v predmete činnosti zapísaný prenájom hnuteľných vecí (motorových vozidiel). Žalovaný tak nemá pochybnosti o prepojení žalobcu s uvedenou webovou stránkou. Čo sa týka webovej stránky www.nahradnevozidlo.eu, tak táto na žalovaného pôsobí ako neúplná resp. nedokončená a len na rýchlo vytvorená. Dovoľuje si poukázať na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Cob/97/2023 zo dňa 24.04.2024. Žalobca má nárok na náhradu za prenájom náhradného motorového vozidla vo výške zodpovedajúcej obvyklým a primeraným cenám za prenájom motorových vozidiel v zodpovedajúcej kategórii. Žalovaný má za to, že už uhradil žalobcovi denné nájomné za náhradné motorové vozidlo v zmysle obvyklých a primeraných cien denného nájmu pre príslušnú triedu motorového vozidla. 6. Po duplike sa vyjadril ešte žalobca, ktorý vzal žalobu v časti 540 Eur a prislúchajúceho úroku z omeškania späť, z dôvodu úhrady dňa 04.10.2024. 6.1. Nie je povinnosťou poškodeného zisťovať si ceny na trhu a hľadať tak najlacnejšiu požičovňu, resp. najlacnejšie motorové vozidlo. Je potrebné posúdiť či výška denného nájmu výrazne neprekračuje výšku obvyklej ceny. Výška denného zmluvného nájomného prenajatého vozidla je v každom prípade dojednaná individuálne s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla. Poškodený nemohol mať vedomosť o tom, kedy bude jeho vozidlo opravené, preto ani žalobca v čase začatia nájmu nevedel, koľko bude nájom trvať, nakoľko oprava poškodeného vozidla a vybavenie poistnej udalosti je v každom jednotlivom prípade odlišná. V predmetnom prípade pri uzatváraní zmluvného vzťahu tak nebolo možné vopred ustáliť dobu trvania zmluvy, ktorá by eventuálne mohla mať vplyv na cenu prenajímaného vozidla. Popiera tvrdenie žalovaného a nesúhlasí s jeho spôsobom určenia výšky denného nájomného v závislosti od konečnej doby trvania nájmu. Nielen, že prieskum trhu prostredníctvom internetových cenníkov nemožno považovať v celom rozsahu za jediné východisko pri určovaní účelnej ceny za prenájom náhradného vozidla, keďže pri dlhšom trvaní nájmu poskytujú mnohé požičovne zľavu z nájomného, je nutné prihliadať aj na to, že je rozdiel medzi prenájmom na vopred známe konkrétne obdobie trvania nájmu a medzi prenájmom na neurčitú dobu, keď nie je zrejmé ako dlho bude nájom trvať. Nehovoriac o tom, že mnohé požičovne požadujú pri nájme zloženie depozitu resp. zálohy, čo by pre poškodeného predstavovalo neprimeranú záťaž v podobe nutnosti vynaloženia týchto finančných prostriedkov. Konkrétnu cenu nájmu pritom ovplyvňujú aj ďalšie faktory ako model a výbava motorového vozidla, rok jeho výroby, počet najazdených kilometrov a pod. Nie je preto možné bez ďalšieho porovnávať iba ceny nájmov, ale na nájom v tomto smere je nutné pozerať zo širšieho hľadiska, tzn. na všetky podmienky, ktoré autopožičovňa má. Žalovaným predložené internetové cenníky nemožno podľa nášho názoru považovať za objektívny a úplný prieskum trhu, keďže z nich nevyplýva, že by predmetné cenníky odzrkadľovali skutočné náklady, ktoré by poškodený reálne musel vynaložiť.
6.2. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodený si v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil a preukázal účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca domáha nároku na náhradu škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu protiprávneho konania klienta žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu požičovňu vozidiel. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný, keďže už stav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného. 7. Na pojednávaní dňa 14.04.2025 žalobca uviedol, že sa pridržiava doterajších písomných podaní. Nad rámec uvádza, že námietky žalovaného sú nedôvodné. Poškodený nemá povinnosť vyhľadávať najlacnejší prenájom. Je potrebné skúmať, či cena prenájmu neprekročila obvyklú cenu. Má za to, že bola preukázaná obvyklá cena prenajatého motorového vozidla. Žalobca si účtuje nájom za každý deň v rovnakej výške. Nedá sa preto porovnávať s ostatnými autopožičovňami, kde čím dlhšie nájom trvá, tým je cena nájmu nižšia. Žalobca nevie dopredu určiť dobu užívania. Navrhuje, aby bolo žalobe vyhovené. K veci uvádza, že pokiaľ ide o depozit a denný nájom, tak medzi zmluvnými stranami je zmluvná voľnosť pokiaľ neodporuje zákonu. Tvrdenia žalovaného sú irelevantné, žalovaný uvádza ako by to malo fungovať nie ako je to nastavené v tomto zmluvnom vzťahu. 7.1. Na uvedenom pojednávaní žalovaný uviedol, že nesúhlasí s tým, že vyhľadávali najnižšie ceny nájmov. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu ohľadom depozitu, ktorý požadujú ostatné autopožičovne, tak depozit má slúžiť ako zmluvná pokuta pre prípadné škody na prenajaté motorové vozidlá, ktorý sa vracia po vrátení motorového vozidla. Nie je pre to dôvod neprihliadať na predložené cenníky autopožičovní. Poukazuje na zmluvu o prenájme motorového vozidla, kde je výška nájmu dohodnutá na sumu 165 Eur, ale zmluvný nájom, ktorý bol účtovaný žalobcovi je 143 Eur. Navrhuje žalobu zamietnuť. 8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi zmluva o nájme č. 114/2024 zo dňa 29.01.2024 (č. l. 9), čestné vyhlásenie poškodeného (č. l. 10), potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autosetrvisu (č. l. 10), faktúra č. 01852024 na zaplatenie sumy 2.624,07 Eur (č.l..11), zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 15.02.2024 uzavretú medzi žalobcom ako postupníkom a poškodeným ako postupcom (č. l. 11,12), oznámenie o postúpení pohľadávky (č. l. 12), uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky (č. l. 13), oznámenie o poistnom plnení v sume 720 Eur (č. l. 14), výpis z účtu (č. l. 15), cenník autopožičovní Autopožičovňa Bratislava, kde je prenájom totožného vozidla na 15-29 dní v sume 70 Eur na deň (č. l. 32), cenník požičovne Dream cars kde je prenájom totožného vozidla na 15-29 dní v sume 70 Eur na deň (č. l. 33), cenník T.O.P. Auto Bratislava, kde je prenájom totožného vozidla na 15-29 dní v sume 80 Eur na deň (č. l. 34), cenník autopožičovne Rai, kde je cena prenájmu obdobného motorového vozila (Audi Q5 S-LINE je na obdobie od 18 – 24 dní v sume 97 Eur bez DPH a VW Toureg 95 Eur bez DPH(č. l. 41), cenník autopožičovne havanacar, kde je cena prenájmu obdobného motorového vozila VW Touareg je na obdobie od 11 – 20 dní v sume 137 Eur bez DPH a BMW X5 152 Eur bez DPH (č. l. 42), cenník AutoPrestige, kde cena prenájmu BMW X5 je od 95 Eur na deň (č. l. 43), cenník Scuderia Rent, kde cena prenájmu Audi Q7 je na 11-20 dní 130 Eur s DPH( č. l.44), cenník RentPoint, kde prenájom motorového vozidla kategórie SUV je na 15 – 20 dní je 78 Eur bez DPH (č. l. 45) 9. Z vykonaného dokazovania mal súd zistený tento skutkový stav. Dňa 03.01.2024 prišlo ku škodovej udalosti, pri ktorej prišlo k poškodeniu motorového vozidla, vo vlastníctve European Peripherals, ktorý bol právnym predchodcom žalobcu. Motorové vozidlo škodcu bolo poistené u žalovaného. Z dôvodu škodovej udalosti prišlo k potrebe opraviť motorové vozidlo, z dôvodu čoho bol žalobca nútený si prenajať po dobu opravy náhradné vozidlo. Dňa 29.01.2024 žalobca a European Peripherals spol. s r.o. uzavreli zmluvu o nájme č. 114/2024, na základe ktorého si u žalobcu prenajal motorové vozidlo Volvo XC90, EČV: AA155GM. Nájom si dohodli od 29.01.2024 do 15.02.2024, za cenu prenájmu 143 Eur denne a s poplatkom za pristavenie vozidla v sume 50 Eur. V cene bola zahrnutá aj DPH. Z čestného prehlásenia je zrejmé, že poškodený nemal k dispozícii iné vozidlo a vznikla mu potreba si ho od žalobcu prenajať. Dňa 15.02.2024 bola vystavená faktúra č. 01852024, ktorou žalobca účtoval poškodenému sumu za 18 dňový prenájom motorového vozidla celkovo v sume 2.624,07 Eur.
Poškodený dňa 15.02.2024 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, a to za odplatu 2.186,73 Eur. Žalobca si listom zo dňa 15.02.2024 u žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody v sume 2.186,73 Eur. Listom zo dňa 13.03.2024 oznámil žalovaný žalobcovi poistné plnenie a to v rozsahu 720 Eur. Žalovaný nepriznal sumu 1.466,73 Eur, ktorú považoval za neprimerané náklady. 10. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 10.1. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 11. Vzhľadom na to, že po podaní žaloby, žalovaný uhradil sumu 566,42 Eur, vzal žalobca žalobu späť v časti 540 Eur spolu s príslušenstvom prislúchajúcom k tejto istine, súd konanie v časti 540 Eur spolu s úrokom vo výške 9,50 % ročne zo sumy 540 Eur od 29.03.2024 do zaplatenia konanie zastavil. 12. Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. 12.1. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. 12.2. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich opatrovať. 12.3. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 12.4. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 12.5. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. 12.6. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. 12.7. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. 12.8. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak. 12.9. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. 12.10. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. 12.11. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
12.12. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 12.13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 12.14. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 12.15. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 13. Súd mal za to, že medzi stranami nebolo sporné, že prišlo k škodovej udalosti dňa 03.01.2024, ktorú zavinilo vozidlo poistené u žalovaného. Taktiež nebolo sporné, že vznikla poškodenému (právnemu predchodcovi žalobcu) potreba prenájmu náhradného vozidla, nakoľko žalovaný čas sumy uhradil, čím uznal dôvodnosť potreby prenájmu náhradného vozidla. Sporná nebola ani dĺžka nájmu. Spornou skutočnosťou bola cena za prenájom, konkrétne suma denného nájmu 14. Pokiaľ ide o primeranosť ceny nájmu sa venovala aj rozhodovacia prax, tak v rozhodnutí Najvyššieho súdu sp. zn. 3MCdo/3/2015, na ktoré poukazoval žalovaný prišiel Najvyšší súd k záveru, že skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na vypožičanie náhradného vozidla, ktorá prevyšuje náklady na prevádzku motorového vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol žalobca vylúčený po určitú dobu. Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Preto je pri určení skutočnej škody, je treba ju stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom miesta a čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou (napríklad dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej. Uvedené rozhodnutie však nezakladá povinnosť pre poškodeného v čase keď nemôže používať svoje motorové vozidlo, aby si robil prieskum trhu a hľadal najlacnejšie vozidlo, po dobu, ktrorú nemôže používať vlastné vozidlo, a to bez vlastnej viny, a tým tak šetril finančné prostriedky poisťovne. Zo žiadneho ustanovenia zákona o povinnom zmluvnom poistení ani ustanovenia Občianskeho zákonníka neustanovujú poškodenému povinnosť vo zvýšenej miere prihliadať na výšku nákladov poisťovacej spoločnosti, hradiacej vzniknutú škodu. Pokiaľ ide o výšku nákladov túto je nevyhnutné posudzovať v spojitosti s ďalšími okolnosťami na strane poškodeného, pričom za neprimerane vysokú cenu možno považovať iba takú cenu, ktorá výrazne nevybočuje z cenového pásma v danom mieste a čase. Je potrebné vychádzať z celého cenového pásma, teda tak najnižších, ale aj najvyšších cien. Nejde teda o cenu priemernú. Pokiaľ cena z tejto sumy nevybočuje, je potrebné ju považovať za obvyklú (uznesenie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/161/2022). Podľa názoru súdu za neprimerane vysokú cenu možno považovať iba takú cenu, ktorá výrazne vybočuje z cenového pásma v danom mieste a čase. 15. K cene prenájmu motorového vozidla obe sporové strany doložili cenníky. Cenníky predložené žalovaným vychádzali z ceny denného prenájmu, ktorí bol nižší ako cenníky predložené žalobcom. U žalovaného, ktorého cenníky sa nachádzajú na č. l. 32 až 34 sa cena denného prenájmu pri poskytnutí obdobného vozidla v danom miesta a čase a pri dobe prenájmu cca 18 dní pohybovala v sume 70 Eur bez DPH. U žalobcu, ktorého sa cenníky sa nachádzajú na č. l. 41 až 45 sa predložená cena pohybovala okolo 78 Eur až 152 Eur bez DPH. Súd má za to, že v danom prípade je potrebné vychádzať z prieskumu trhu autopožičovní, nakoniec aj sám žalobca predložil cenníky. Pokiaľ ide výšku nájmu, súd sa nestotožnil v cenníkoch vyznačených cenách žalobcom, ale bral v cenníkoch do úvahy ceny nájomného, za ktoré sa poskytovalo denné nájomné v dobe trvania nájmu 18 dní. Súd má za to, že v danom prípade bola už pri prenájme dohodnutá doba prenájmu náhradného vozidla, a to že nájom bol dohodnutý na dobu 18 dní. Súd tu ďalej uvádza, že cenníky predložené oboma sporovými stranami obsahujú ceny bez DPH, hoci pri platbe nájmu sa platí aj uvedená daň. Pokiaľ ide o cenníky predložené žalobcom, nie je potrebné, aby obsahovali ceny vozidla, ktoré si prenajal poškodený, lebo nie každá požičovňa musí mať uvedený typ vozidla, avšak je potrebné preukázať ceny obdobných vozidiel k poškodenému vozidlu. Žalobcom predložené cenníky obsahovali ceny prenájmu vozidiel typu SUV, teda vozidla, ktoré bolo poškodené a aj prenajaté.
16. Žalobcom požadovaný denný nájom je vo výške 143 Eur s DPH denne, súd dospel k záveru, že žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že účtovaná výška denného nájmu je primeraná a obvyklá. Aj keď cenníky nájomného predložené žalovanou sú nižšie, ako denný nájom účtovaný žalobcom poškodenému, súd má aj s ohľadom na ustálenú rozhodovaciu prax súdov za to, že poškodená nie je povinná pri nájme náhradného vozidla vyhľadať najlacnejšiu alternatívu. Preto bol postup žalovaného, ktorý krátil poistné plnenie znížením denného nájmu nedôvodný. Stanovenie denného nájmu za prenájom náhradného motorového vozidla na základe aritmetického priemeru nemá oporu v zákone. Zároveň v prípade uvedených cien, na ktoré žalovaný poukazuje, sú ceny denného nájomného odvodené od viacerých premenných (trvania doby nájmu, uhradenia zálohy a pod.). Súd má za to, že práve poškodený bol tým subjektom, ktorý bol poškodený na svojich právach a nemá žiadnu zákonnú ani morálnu povinnosť hľadať pre poisťovňu (t.j. žalovanú) najvhodnejšiu alternatívu pre zapožičanie náhradného vozidla. 17. Žalobca si uplatnil nájom v sume 143 Eur s DPH, teda sumu, ktorá bola vyššia ako boli predložené cenníky, kde bola najvyššia suma predložená žalobcom v sume 70 Eur bez DPH (t. j. 84 Eur s DPH), avšak cena nájmu v danom spore nevybočuje neprimerane z obvyklej ceny. Žalobca preukázal, že obdobný typ motorového vozidla sa prenajímal aj vyššie ceny ako si uplatnil žalobca. To že žalobca prenajal vozidlo drahšie ako by požadoval žalovaný, nemôže byť pripísané na ťarchu poškodeného, ktorý sa bez vlastnej viny ocitol bez vlastného motorového vozidla. Preto mal súd za to, že cena denného nájmu v sume 143 Eur s DPH je primeraná a obvyklá, a nárok žalobcu je dôvodný. 18. Vo vzťahu k žalovaným nepriznanému poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného motorového vozidla vo výške 50 eur súd prvej inštancie uviedol, že súdna prax považuje za skutočnú škodu nielen prípady zmenšenia majetku, ale aj prípady akýchkoľvek nákladov vynaložených v súvislosti so vznikom a zabezpečením škody, čo bez rozumných pochybností prenajímateľom poškodenému účtované náklady za pristavenie a prevzatie vozidla predstavujú. Náklad za pristavenie a prevzatie vozidla tak vo vzťahu k poškodenému nepochybne predstavuje náklady, ktoré vznikli v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou, v dôsledku ktorej vznikla škoda na vozidle, ktoré bolo predmetom opravy a nebyť poistnej udalosti nesporne zavinenej poisteným žalovaného, k vzniku týchto nákladov by vôbec nedošlo. 19. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného ohľadom internetovej stránky žalobcu, ktorým mal u poškodených vzbudiť dojem, že nebudú platiť za prenájom náhradného vozidla, sú v danej veci bez právneho významu. V prvom rade uviedol, nesprávnu stránku, žalobca preukázal, že jeho internetová stránka je iná. Ak by aj išlo o stránku žalobcu, nemá to vplyv na rozhodnutie súdu, nakoľko bolo preukázané, že žalobca prenajal náhradné motorové vozidlo za cenu obvyklú. 20. Súd mal taktiež za to, že nárok na náhradu trov konania je dôvodný. Nárok na úroky z omeškania je uplatnený v súlade s ustanovením § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie dňa 13.03.2024 a to oznámením o poistnom plnení. Tým mu začala plynúť 15 dňová lehota na poskytnutie poistného plnenie, ktoré bolo uplatnené žalobcom. Do dňa 28.03.2024 plnenie nebolo uhradené, preto sa žalovaný dostal odo dňa 29.03.2024 do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na úroky z omeškania. Vzhľadom na uvedené súd priznal úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania, od 29.03.2024 tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti rozsudku 21. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 23. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP, podľa ktorého v konaní úspešnému žalobcovi patrí voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Za úspech považoval aj to, že žalovaný časť sumy 540 Eur uhradil žalovaný, teda žalovaná povinnosť bola splnená
Poučenie: -269C/4/2024 Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na exekúciu.