Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 66C/70/2024 6124377776 07. 10. 2025 JUDr. Daniel Češko ECLI:SK:MSBA4:2025:6124377776.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 10 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: Generali Česká pojišťovna a.s., so sídlom Spálená 75/16, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 45272956, konajúca prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 54 228 573, o zaplatenie 486,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e . II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica a následne postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV dňa 22.10.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 486,- eur s príslušenstvom titulom poistného plnenia vrátane trov konania. 2. Podaním doručeným súdu dňa 14.08.2025 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil. Ako dôvod späťvzatia žalobca uviedol, že medzi stranami sporu prebehli mimosúdne rokovania, ktorých výsledkom bola vzájomná dohoda sporových strán, v zmysle ktorej žalovaný uhradil na účet žalobcu časť žalovaného nároku. Žalobca navrhol, aby súd žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. Zároveň požiadal súd, aby rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku za podanú žalobu. 3. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 6. Späťvzatie žaloby je dispozitívnym oprávnením žalobcu, pričom zákon za určitých okolností umožňuje, aby súd späťvzatie žaloby nepripustil. Takýmito sú vážne dôvody nesúhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby. V predmetnom konaní ešte nebolo začaté predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie a tak aj prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby by nebol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP účinný. Súd ale vyzval žalovaného na vyjadrenie ohľadne toho, či si uplatňuje náhradu trov konania, nakoľko žalobca súdu mimosúdnu dohodu nepredložil s tým, že ak sa nevyjadrí, súd bude mať za to, že
si náhradu trov konania neuplatňuje. Žalovaný sa k výzve súdu nevyjadril. Súd rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobcu - späťvzatie žaloby rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. a konanie zastavil. 7. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 8. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 9. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Vzhľadom na to, že žalobca si voči žalovanému nárok na náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti (výrok II.) tohto uznesenia a podľa ustanovenia § 256 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd vychádzal tiež z toho, že späťvzatie žaloby je výsledkom mimosúdnej dohody sporových strán, pričom ani žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil napriek výzve súdu. 12. Žalobca vzal žalobu späť pred otvorením prvého pojednávania, preto mu v súlade s ustanovením § 11 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, vznikol nárok na vrátenie krátenej časti zaplateného súdneho poplatku. O vrátení súdneho poplatku rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.