Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 24Csp/2/2025 6124380352 27. 03. 2025 JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová ECLI:SK:MSBA4:2025:6124380352.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v spore žalobcu : Orange Slovensko a.s., so sídlom ul. Metodova č. 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO : 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom ul. Tomášikova č. 28, 821 01 Bratislava, IČO : 35 855 673, proti žalovanému : T. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. M. X. S. č. XX, 841 01 Bratislava - Dúbravka, o zaplatenie istiny 48,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 200,61,-eur od 04.12.2023 do zaplatenia, istiny vo výške 104,94,-eur, zmluvnej pokuty 47,67,-eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 48,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 200,61,-eur od 04.12.2023 do zaplatenia, istinu vo výške 104,94,-eur, zmluvnú pokutu 47,67,-eur na účet žalobcu IBAN: X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Okresný súd Banská Bystrica doručil žalobu s prílohami Mestskému súdu Bratislava IV dňa 17.01.2025 (zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v platnom znení § 10 a nasl.) na prejednanie. Okresnému súdu Banská Bystrica bol doručený Návrh na vydanie platobného rozkazu a žalobca žiadal aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 48,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 200,61,-eur od 04.12.2023 do zaplatenia, istiny vo výške 104,94,-eur, zmluvnej pokuty 47,67,-eur s príslušenstvom (t.j. o zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, neuhradené splátky, zmluvnú pokutu s príslušenstvom). Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 29Up/578/2024 vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 29Up/578/2024 zo dňa 30.09.2024. 2. Žalovaný platobný rozkaz č. k. 29Up/578/2024 zo dňa 30.09.2024 neprevzal - zásielka nebola listinne doručená z dôvodu, že adresát na adrese pobytu zásielku neprevzal v odbernej lehote (l. č. 28). 3. Žalobca na základe výzvy súdu zo dňa 10.01.2025 (l. č. 34) navrhol podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. v znení neskorších predpisov, súdu, pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie podľa CSP. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Mestskému súdu Bratislava IV ako súdu miestne príslušnému na konanie (§ 13 - § 14 CSP).
4. Mestskému súdu Bratislava IV bola dňa 17.01.2025 doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny vo výške 48,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 200,61,-eur od 04.12.2023 do zaplatenia, istiny vo výške 104,94,-eur, zmluvnej pokuty 47,67,-eur s príslušenstvom. Žalovaný prevzal Výzvu súdu na vyjadrenie sa k podanej žalobe ( l. č. 45 - 49 - §167 ods. 2 CSP) dňa 17.02.2025. K žalobe sa nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav : 5. Z obsahu listinných dôkazov vyplýva, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (zák. č. 351/2011 Z. z. v znení neskorších predpisov) a vypožičal žalovanému č. A19692663 (l. č.8) a v zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu /8942101 160019067672/, s telefónnym číslom: XXXX XXX XXX. 6. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 48,00,eur /faktúra č. 5738568667 na sumu 24,-eur splatná 20.07.2023 a faktúra č. 5743050689 na sumu 24,eur splatná 20.08.2023/. 7. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A19692663 (l. č. 17) je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 47,67,- eur (l. č. 11 - vystavená zmluvná pokuta). 8. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve (l. č. 17) odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy A22 5G violet za kúpnu cenu 199,-eur uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu /Samsung Galaxy A22 5G violet/. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 47,67,-eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A19692663. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 57,20,-eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (27.04.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (21.07.2023). 9. Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 20 mesiacov. V súlade s Čl. 2 bod 2.6 dodatku / Čl. 3 bod 3.1 dodatku k zmluve žalovaný súhlasil s tým, že doba po ktorú nebude služby žalobcu používať sa mu nezapočíta do doby zmluvnej viazanosti. Žalovanému bola zmluvná viazanosť predĺžená po dobu, po ktorú služby žalobcu nepoužíval. Doba predlženia zmluvnej viazanosti je vedená v sumári predĺženej zmluvnej viazanosti, ktorý bol žalovanému zaslaný spolu s pokusom o pokonávku a tvorí jeho nedeliteľnú súčasť. 10. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3506659419 (Dohoda o splátkach l. č. 12), v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 104,94,-eur. Neuhradené splátky v sume 104,94,-eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506659419 z 27.04.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 139,92,-eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 5,83,-eur. Žalovaný neuhradil 18 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.12.2023, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu (Výzva na zaplatenie dlhu zo dňa 26.08.2024 - l. č. 22). 11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 13. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. 14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 15. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. 16. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas. 17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, b/ zák.č.351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo a)na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. 18. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej/forme. 19. Podľa § 517 ods. 1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 21. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 23. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 24. Podľa § 296 CSP spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú. 25. Z obsahu listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu (žalovaný uplatnený nárok žalobcu nerozporoval), mal súd za nesporne preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (zák. č. 351/2011 Z. z. v znení neskorších predpisov) a vypožičal žalovanému č. A19692663 (l. č.8) a v zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu /8942101 160019067672/, s telefónnym číslom: XXXX XXX XXX. Žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 48,00,-eur /faktúra č. 5738568667 na sumu 24,eur splatná 20.07.2023 a faktúra č. 5743050689 na sumu 24,-eur splatná 20.08.2023/, porušil zmluvné
povinnosti nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A19692663 (l. č. 17) je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 47,67,- eur (l. č. 11 vystavená zmluvná pokuta). Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 20 mesiacov. V súlade s Čl. 2 bod 2.6 dodatku / Čl. 3 bod 3.1 dodatku k zmluve žalovaný súhlasil s tým, že doba po ktorú nebude služby žalobcu používať sa mu nezapočíta do doby zmluvnej viazanosti. Žalovanému bola zmluvná viazanosť predĺžená po dobu, po ktorú služby žalobcu nepoužíval. Doba predlženia zmluvnej viazanosti je vedená v sumári predĺženej zmluvnej viazanosti, ktorý bol žalovanému zaslaný spolu s pokusom o pokonávku a tvorí jeho nedeliteľnú súčasť. 26. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3506659419 (Dohoda o splátkach l. č. 12), v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 104,94,-eur. Neuhradené splátky v sume 104,94,-eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506659419 z 27.04.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 139,92,-eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 5,83,-eur. Žalovaný neuhradil 18 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.12.2023, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu (Výzva na zaplatenie dlhu zo dňa 26.08.2024 - l. č. 22). 27. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov, je to dohodnutá peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, ku ktorej sa zaviazal a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti, vznikla veriteľovi škoda. Zmluvnou pokutou možno vylúčiť spory o náhradu škody, ktoré by inak mohli vzniknúť. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti vôbec, ako aj pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti. Nie je rozhodujúce, ako zmluvné strany označia svoju dohodu, prípadne, či použijú priamo termín „zmluvná pokuta", ale rozhodujúci je obsah ich dohody. Dohodou o zmluvnej pokute možno zaistiť splnenie určitej zmluvnej povinnosti, vyplývajúce z akejkoľvek zmluvy, dokonca aj zo zmluvy inominátnej, pravda, pokiaľ to jej charakter pripúšťa. Dohoda o zmluvnej pokute, ako zaisťovací prostriedok, je závislá na existencii hlavného záväzku, ktorý je zmluvnou pokutou zabezpečený. Žiaden právny predpis, vrátane zákonných ustanovení upravujúcich spotrebiteľské zmluvy, súbežné uplatnenie nároku na úrok z omeškania a zmluvnú pokutu za porušenie zmluvného záväzku omeškaním splnenia peňažného záväzku nevylučuje (nakoľko každé omeškanie splnenia peňažného dlhu je zo zákona sankcionované úrokom z omeškania, ustanovenia o možnosti dojednania zmluvnej pokuty by v tejto súvislosti stratili zmysel). Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda (§ 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Pri uzavretí Dodatku k Zmluve (l. č. 17) odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy A22 5G violet za kúpnu cenu 199,-eur uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu / Samsung Galaxy A22 5G violet/. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 47,67,eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A19692663. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 57,20,-eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (27.04.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (21.07.2023). 28. Žalobca vystavil faktúry a žalovaný do dňa rozhodnutia súdu doklad o vykonanej úhrade dlžnej sumy súdu nepredložil. Platí, že dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak si nesplní svoju povinnosť riadne a včas. Žalovaný sa dostal s plnením do omeškania. Súd žalobu považoval za dôvodnú a predmetný nárok žalobcu mal za preukázaný (žalobca listinnými dôkazmi uniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k ním tvrdením skutkovým okolnostiam ) a v konaní preukázal
vznik záväzku žalovaného uhradiť žalobcovi dlžnú sumu a teda uniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky predložil listinné dôkazy, ktorými bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatnil žalobou. 29. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a platia sa popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami. S poukazom na ustálený skutkový stav, nakoľko sa žalovaný dostal s plnením dlhu do omeškania, súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 48,-eur /faktúra č. 5738568667 na sumu 24,-eur splatná 20.07.2023 a faktúra č. 5743050689 na sumu 24,-eur splatná 20.08.2023/, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 200,61,-eur od 04.12.2023 do zaplatenia, istinu vo výške 104,94,-eur na základe Dohody o splátkach č. 3506659419 zo dňa 27.04.2022, zmluvnú pokutu 47,67,-eur na základe Dodatku k zmluve č. A19692663 a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 30. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 31. Podľa § 262 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 32. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 25,-eur (l. č. 37) dňa 24.09.2024 podľa zák.č.71/1992 Z. z. v znení neskorších predpisov. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal plný nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Mestskom súde Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie