Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 14Csp/20/2024 6124403076 07. 03. 2025 JUDr. Martin Kopšo ECLI:SK:MSBA4:2025:6124403076.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom I.. C. T., v právnej veci žalobcu: K. J., narodený 1. februára XXXX, trvalým pobytom v O. D., Š. M. K. XXXX/XX, zastúpený advokátskou kanceláriou: T. & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v J. J., T. XXX/X, W.: XX XXX XXX, proti žalovanému: S. D. poisťovňa, a.s., so sídlom v J., G. XX, W.: XX XXX XXX, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur a úrok z omeškania vo výške vo výške X,XX % p.a. zo sumy XXX,XX eur XX. augusta XXXX do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%. odôvodnenie: 1.1 Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica II (ako súdu upomínaciemu) dňa XX. októbra XXXX a postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV dňa XX. novembra XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX % p.a. zo sumy XXX,XX eur od XX. augusta XXXX do zaplatenia. 1.2 Žalobca v odôvodnení svojej žaloby uviedol, že dňa 9. júna XXXX došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na osobnom motorovom vozidle vo vlastníctve žalobcu továrenskej značky S. S ečv: S (ďalej aj ako ,,vozidlo žalobcu“ alebo ,,poškodené vozidlo“), pričom k vzniku škody došlo prevádzkou osobného motorového vozidla s ečv: S povinne zmluvne poisteného u žalovaného. X. ďalej uviedol, že v dôsledku vzniku škody na vozidle uzavrel so spoločnosťou autonahrada s.r.o., so sídlom vo X., D. cesta XXXXX/XX, W.: XX XXX XXX (ďalej aj ako ,,prenajímateľ“) zmluvu o prenájme motorového vozidla továrenskej značky E. S. ečv: Z. (ďalej aj ako ,,náhradné vozidlo“), s tým že nájom náhradného vozidla bol dohodnutý na obdobie od XX. júna XXXX do 5. júla XXXX (t.j. na XX dní). G. následne žalobcovi za prenájom vozidla vystavil faktúru č. XXXXXXXX na sumu X XXX,XX eur (ďalej aj ako ,,faktúra“). X. dňa XX. augusta XXXX uhradil spoločnosti prenajímateľovi prevodom na účet sumu vo výške XXX,XX eur. X. listom zo dňa XX. augusta XXXX oznámil žalobcovi priznanie poistného plnenia za prenájom náhradného vozidla v celkovej výške X XXX,XX eur za dobu prenájmu XX dní - tzn. žalovaný krátil poistné plnenie o sumu XXX,XX eur a to tak, že žalobcovi nepriznal náhradu za prenájom vozidla za dobu 8 dní z dôvodu, že k uplatneniu nároku na náhradu škody na vozidle došlo až XX. júna XXXX. Záverom žalobca uviedol, že z protokolu o prevzatí a odovzdaní náhradného vozidla vyplýva, že žalobca mal predmetné vozidlo prenajaté po dobu XX dní, od XX. júna XXXX do 5. júla XXXX - t.j. výhradne po dobu od vzniku poistnej udalosti do oznámenia o totálnej škode. 2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril dňa 6. novembra 2024, pričom uviedol, že pri likvidácií nároku poškodeného sa riadil kritériom nutnosti a účelnosti a to z pohľadu nevyhnutnej dĺžky prenájmu ako aj
ceny za prenájom obdobného motorového vozidla, s tým že žalobcovi skutočne priznal časť nákladov (vo výške X XXX,XX eur) vzniknutých v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla. Krátenie poistného plnenia za prenájom náhradného vozidla žalovaný odôvodnil tým, že škodová udalosť mu bola žalobcom ako poškodeným nahlásená až dňa XX. júna XXXX. Až po nahlásení škodovej udalosti mohol žalovaný pristúpiť k riešeniu poistnej udalosti a k odstráneniu škody spôsobnej žalobcovi poisteným žalovaného a k naplánovaniu obhliadky poškodeného vozidla. Poškodené vozidlo bolo obhliadnuté dňa XX. júna XXXX a dňa 4. júla XXXX bolo žalobcovi oznámené, že škodu na vozidle bude žalovaný likvidovať ako totálnu škodu. Záverom žalovaný uviedol, že náhrada škody spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla patrí žalobcovi len za čas, kedy bol vylúčený z užívania vlastného vozidla z dôvodu škody, ktorá bola spôsobená poisteným u žalovaného (ďalej aj ako ,,škodca“), pričom ak poškodený nemohol užívať svoje vozidlo z iných dôvodov - v uvedenom prípade z dôvodu neskorého nahlásenia škodovej udalosti poškodeným, tak ide o dôvody, za ktoré nenesie zodpovednosť poistený, a teda nie je dôvodné poskytnutie náhrady škody z povinného zmluvného poistenia za škodu zo strany žalovaného. 3. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného dňa XX. novembra XXXX, v ktorom uviedol, že žalobca nahlásil žalovanému škodu vzniknutú na predmetnom vozidle dňa XX. júna XXXX, a teda v rámci XX dňovej lehoty, stanovenej v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako ,,zákon č. 381/2001 Z.z. o PZP“), počas ktorej je škodovú udalosť povinný ohlásiť poistený. Žalobca ďalej uviedol, že náhradné vozidlo mal prenajaté výhradne po nevyhnutnú dobu kedy bolo predmetné poškodené vozidlo v servise. Vzhľadom na uvedené má žalobca za to, že vzniknutý nárok je v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. 4. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu dňa 4. decembra XXXX, pričom uviedol, že žalovaný ako poisťovňa bez nahlásenia škodovej udalosti poškodeným a uplatnenia nároku na náhradu škody nemá na základe čoho pristúpiť k úkonom smerujúcim k odstráneniu následkov škodovej udalosti. Vo vzťahu k tvrdeniam žalobcu ďalej uviedol, že aj keď poškodený nemá žiadnu zákonnú lehotu na nahlásenie škodovej udalosti, tak je v súlade so všeobecnou prevenčnou povinnosťou aj zásadou bdelým patria práva nahlásiť škodovú udalosť a uplatniť si svoj nárok čo najskôr, aby aj poisťovňa mohla začať s úkonmi smerujúcimi k odstráneniu následkov škody. Žalovaný uviedol, že v prejednávanom spore zostáva v súvislosti s nájomným za náhradné vozidlo sporným len obdobie od XX. júna XXXX do XX. júna XXXX, a teda obdobie, počas ktorého nebola škodová udalosť poškodeným nahlásená a poškodený si neuplatnil nárok na náhradu škody. 5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že sa pridržiava žalobného návrhu v plnom rozsahu. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil a zároveň vyjadril súhlas, aby súd rozhodol aj bez jeho prítomnosti. 6.1 Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to najmä so žalobou, zmluvou o nájme motorového vozidla zo dňa XX. júna XXXX, protokolom o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa XX. júna XXXX, oznámením o totálnej škode zo dňa 4. júla XXXX, protokolom o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa 5. júla XXXX, faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa XX. júla XXXX, oznámením o poukázaní náhrady škody zo dňa XX. júla XXXX, oznámením o preukázaní náhrady škody zo dňa XX. augusta XXXX a ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav: 6.2 Dňa 9. júna 2024 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené osobné motorové vozidlo žalobcu vozidlom, ktorého držiteľom bola spoločnosť E. SK s.r.o., (so sídlom vo X., D. cesta XXXXX/XX, W.: XX XXX XXX). Držiteľ motorového vozidla spoločnosť E. SK s.r.o. (ďalej aj ako ,,škodca“), mal so žalovaným ako poisťovňou uzatvorenú poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. X. uzavrel dňa XX. júna XXXX s prenajímateľom zmluvu o prenájme motorového vozidla s dohodnutou dobou nájmu od XX. júna XXXX do 5. júla XXXX. Prenajímateľ vystavil dňa XX. júla XXXX žalobcovi faktúru (č. XXXXXXXX) na sumu X XXX,XX eur za prenájom vozidla s lehotou splatnosti do XX. júla XXXX. X. dňa 15. augusta XXXX uhradil prenajímateľovi, prevodom na účet sumu vo výške XXX,XX eur. Žalovaný na základe uzatvoreného povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poukázal dňa XX. júla XXXX priamo na účet žalobcu plnenie vo výške XXX,XX eur. Žalovaný dňa XX. augusta XXXX uhradil žalobcovi aj časť nákladov vzniknutých žalobcovi v súvislosti s prenájmom náhradného vo vozidla, a to vo výške X XXX,XX eur.
7.1 Podľa §427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, (ďalej len ako „OZ“): ,,Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.“. 7.2 Podľa §442 ods. 1 OZ: ,,Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).“. 7.3 Podľa §663 OZ: ,,Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.“. 7.4 Podľa §4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP: ,,Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.“. 7.5 Podľa §4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP: ,,Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.“. 7.6 Podľa §4 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP: ,,Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.“. 7.7 Podľa §4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP: ,,Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na škodu, ku ktorej došlo na území Slovenskej republiky alebo cudzieho štátu, s ktorým kancelária uzavrela dohodu o vzájomnom vyrovnávaní nárokov na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.“. 7.9 Podľa §10 ods. 1 písm. a): ,,Poistený je povinný oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.“. 7.10 Podľa §11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP: ,,Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný.“. 7.11 Podľa §11 ods. 6 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP: ,,Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.“. 7.12 Podľa §11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP: ,,Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.“. 7.13 Podľa §15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP: ,,Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.“. 7.13 Podľa §121 ods. 3 OZ: ,,Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.“. 7.14 Podľa 797 ods. 3 OZ: ,,Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok. 7.15 Podľa § 517 ods. 2 OZ: ,,Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“. 7.16 Podľa §3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov: ,,Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“. 8.1 V posudzovanom spore nebola medzi stranami sporná skutočnosť, že z titulu povinného zmluvného poistenia možno uhradiť poškodenému aj náklady vzniknuté prenájmom náhradného motorového vozidla, ktoré poškodenému (v danom prípade žalobcovi) vzniknú v dôsledku škody spôsobenej na
vlastnom motorovom vozidle, pre ktorú sa jeho vozidlo stalo nepojazdným. V predmetnom spore nebola medzi stranami rozporovaná ani výška denného nájomného, a preto možno cenu denného nájomného považovať za cenu primeranú, ktorá nijako výrazne neprekročovala výšku obvyklej ceny prenájmu v danom čase a danom mieste za porovnateľné vozidlo. Rovnako nebola sporná nutnosť prenájmu náhradného motorového vozidla žalobcom, keďže samotný žalovaný čiastočne žalobcovi žalobcom uplatnený nárok aj splnil, a to vyplatením časti finančných prostriedkov priamo prenajímateľovi predmetného náhradného vozidla. 8.2 Medzi stranami zostala sporná iba otázka účelnosti dĺžky nájmu náhradného motorového vozidla poškodeným vo vzťahu k nároku na náhradu škody spočívajúcom v nájme náhradného motorového vozidla. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany namietal dĺžku trvania prenájmu náhradného vozidla, a to konkrétne obdobie prenájmu od XX. júna XXXX do XX. júna XXXX (celková dĺžka prenájmu bola medzi žalobcom a prenajímateľom dohodnutá od XX. júna XXXX do 5. júla XXXX). Oznámením o poukázaní náhrady škody zo dňa XX. augusta XXXX žalovaný oznámil žalobcovi poukázanie finančných prostriedkov vo výške X XXX,XX eur priamo na účet prenajímateľa, pričom predmetným oznámením žalobcovi zároveň nepriznal nárok na náhradu škody za prenájom vozidla za sporné obdobie X dní t.j. obdobie od XX. júna XXXX do XX. júna XXXX. Žalovaný krátil nárok za prenájom vozidla z dôvodu, že k nahláseniu nároku na náhradu škody na vozidle došlo až dňa XX. júna XXXX. 8.3 V predmetnom spore mal súd za preukázané, že žalobca sa v dôsledku náhodnej poistnej udalosti zavinenej škodcom - poistencom žalovaného dostal do situácie, že bol nútený si prenajať od prenajímateľa náhradné vozidlo. Súd mal za preukázané, že žalobca užíval prenajaté náhradné vozidlo od XX. júna XXXX do 5. júna XXXX, t.j. výhradne len počas obdobia od vzniku škodovej udalosti do oznámenia o totálnej škode zo dňa 4. júla XXXX. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že žalobca užíval náhradné vozidlo výlučne za účelom eliminácie vzniknutého škodového následku zapríčineného dopravnou nehodou, pričom mu za obdobie užívania predmetného náhradného vozidla v období nájmu vznikli účelné, nevyhnutné a reálne náklady predstavujúce obdobie nájmu, ktoré súd považoval za skutočnú škodu. Vo vzťahu k argumentácií žalovaného opierajúceho nedôvodnosť uplatňovanej pohľadávky o nahlásenie škodovej udalosti žalobcom až dňa XX. júna XXXX súd uvádza, že povinnosť nahlásiť škodovú udalosť zaťažovala priamo poistenca žalovaného a nie žalobcu ako poškodeného. Na základe uvedeného možno konštatovať, že iniciačným momentom pre začatie posudzovania rozsahu poškodenia je oznámenie zo strany poisteného - t.j. v uvedenom spore zo strany škodcu. Skutočnosť, že poistený si svoju povinnosť nesplnil alebo nesplnil skôr nemôže byť na škodu samotného žalobcu, ktorý si v zmysle §X5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o PZP a zásadou vigilantibus iura scripta sunt uplatnil nárok na náhradu škody priamo proti žalovanému ako poisťovateľovi za súčasného preukázania existencie uplatňovaného nároku na náhradu škody (najmä prostredníctvom zmluvou o nájme motorového vozidla zo dňa XX. júna XXXX a faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 10. júla XXXX), pričom pri analogickom použití ustanovení vzťahujúcich sa na poisteného možno konštatovať, že žalobca tak učinil riadne a včas. 8.4 Záverom, treba zdôrazniť, že účelom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť zmiernenie následkov, ktoré poškodenému vznikli v súvislosti so škodovou udalosťou, pretože zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla slúži, najmä k tomu aby poškodený bol čo najviac a najlepšie uspokojený pri uplatňovaní náhrady škody a bol tak odstránený vyvolaný a nežiadúci protiprávny stav. V kontexte uvedeného je potom potrebné vnímať aj samotné zabezpečenie náhradného motorového vozidla poškodeným po dobu, po ktorú z dôvodu poškodenia jeho motorového vozidla nemôže toto vozidlo užívať (rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa XX. marca XXXX, sp. zn. XXCo/XX/XXXX resp. nález Z. súdu Slovenskej republiky zo dňa XX. februára XXXX, sp. zn. W..ÚS XXX/XXXX). 8.5 Zo zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že žaloba v časti o zaplatenie istiny vo výške XXX,XX eur titulom neuhradených nákladov za prenájom vozidla je dôvodná. 9. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania vo výške X,XX % p.a. z dlžnej sumy XXX,XX eur odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty stanovenej v zmysle §797 ods. X OZ na dodatočné splnenie povinnosti - a teda od XX. augusta XXXX do zaplatenia. 10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca mal v konaní plný procesný úspech, preto mu proti neúspešnej strane
t.j. žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku).