Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 70Csp/3/2025 6124417131 29. 07. 2025 JUDr. Lenka Vašková ECLI:SK:MSBA4:2025:6124417131.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Vaškovou v právnej veci žalobcu: N. Y., V..Z.., Z. Z. S. XXX/A, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: V. N., D.. XX.X.XXXX, H. N. N. - S., o zaplatenie 464,27 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 464,27 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 88,00 Eur od 13.8.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 20,88 Eur od 24.8.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 201,39 Eur od 24.9.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 7,00 Eur od 25.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 7,00 Eur od 24.11.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 7,00 Eur od 24.12.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 133,00 Eur od 24.1.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd N. N. v upomínacom konaní proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 464,27 Eur s príslušenstvom z dôvodu nezaplatenia ceny služieb poskytnutých žalovanému právnym predchodcom žalobcu (Z. H., V..Z..) na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, aktivované telekomunikačné služby a v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie. Okresný súd N. N. vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. XXUp/ XXXX/XXXX zo dňa 14.11.2024, ktorým vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu. Platobný rozkaz však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk resp. neprevzal v odbernej lehote. Vzhľadom na to, že žalobca oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa ust. Civilného sporového poriadku (CSP), došlo podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená Mestskému súdu Bratislava IV na ďalšie konanie vo veci. 2. Žalobu spolu s prílohami podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd doručil žalovanému prostredníctvom úradnej tabule a webového sídla súdu s odkazom na ust. § 116 ods. 2 CSP a vyzval ho, aby sa do 15 dní písomne vyjadril k pripojenej žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k veci nevyjadril.
3. Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. 4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle v zmysle § 151 ods. 1 a § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- ur. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 5. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Z. H., V..Z.., Z. Z. N. XX, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, zapísaná v OR OS N. L., P.: Z., S. Č..: XXXX/B (ďalej len „Z. H.“) na žalobcu. Uvedenú skutočnosť zároveň Z. H. oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi Z. H. a žalovaným bola uzavretá Zmluva. Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb a poskytnutý mobilný telefón Samsung Galaxy A53 5G 128GB Black, ktorý mal žalovaný zaplatiť v 24 mesačných splátkach. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb a splátky za zariadenie podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Z. H.om podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: o Faktúra zo dňa 07.08.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 88,00 Eur s lehotou splatnosti 12.08.2022 o Faktúra zo dňa 08.08.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 20,88 Eur s lehotou splatnosti 23.08.2022 o Faktúra zo dňa 08.09.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 201,39 Eur s lehotou splatnosti 23.09.2022 o Faktúra zo dňa 08.10.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 7,00 Eur s lehotou splatnosti 24.10.2022 o Faktúra zo dňa 08.11.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 7,00 Eur s lehotou splatnosti 23.11.2022 o Faktúra zo dňa 08.12.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 7,00 Eur s lehotou splatnosti 23.12.2022 o Faktúra zo dňa 08.01.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 133,00 Eur s lehotou splatnosti 23.01.2023 6. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Z. H. vystavené faktúry, pričom Z. H. ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. 7. Listom zo dňa 26.09.2023 - Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb predchodca žalobcu upovedomil žalovaného, že odstupuje od Zmluvy pre nezaplatenie ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Zároveň ho vyzval na úhradu sumy 664,27 Eur, ktorý tvoria neuhradené čiastky na základe faktúr za obdobie od augusta 2022 do januára 2023. 8. Listom zo dňa 23.05.2024 predchodca žalobcu upovedomil žalovaného, že došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, celková výška postúpenej pohľadávky bola 464,27 Eur. Právny zástupca žalobcu predžalobnou výzvou zo dňa 21.08.2024 vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške 506,92 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 464,27 Eur a úrokov vo výške 42,65 Eur. Zároveň požadoval aj náhradu trov právneho zastúpenia.
9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, d/ bod 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, v znení účinnom v rozhodnom čase, podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie. 12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 14. Podľa § 86 ods.5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 15. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 18. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto zmluvnú povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 19. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 21. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že podaný návrh je dôvodný. Strany sporu uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, teda zmluvu podľa § 44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky, žalovaný bol oprávnený využívať služby poskytované predchodcom žalobcu a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu predchodca žalobcu za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil predchodcovi žalobcu riadne a včas cenu za poskytované elektronické komunikačné služby a komunikačné zariadenie. Z tohto titulu si žalobca v konaní uplatnil sumu 464,27 Eur, ktorá zodpovedá výške postúpenej pohľadávky. 22. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Nezaplatením fakturovanej ceny v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto je povinný od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške. Výška úrokov z omeškania podľa uvedeného nariadenia vlády je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti jednotlivých faktúr. V období od 13.08.2022 do 24.01.2023 sa základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) menila od 0,50% do 2,50%, avšak nakoľko si žalobca uplatnil úrok z omeškania v jednotnej sadzbe 5 % ročne, súd mu priznal nárok v nim uplatnenej výške. 23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 24. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.