Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 56Csp/2/2025 6124419863 05. 08. 2025 Mgr. Vladimír Sedmohradský ECLI:SK:MSBA4:2025:6124419863.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: W. R., narodený XX.XX.XXXX, bytom S.-C. B., o zaplatenie XXX,XX K. s príslušenstvom rozhodol: I. Žalovaný je do troch dní od právoplatnosti rozsudku povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 281,70 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne - zo sumy 14,34 EUR odo dňa 01.10.2022 do zaplatenia, - zo sumy 14,34 EUR odo dňa 01.11.2022 do zaplatenia, - zo sumy 14,34 EUR odo dňa 01.12.2022 do zaplatenia, - zo sumy 14,34 EUR odo dňa 31.12.2022 do zaplatenia, a - zo sumy 14,34 EUR odo dňa 01.02.2023 do zaplatenia. II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 06.11.2024 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 17.01.2025 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 281,70 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby. K žalobe priložil dôkazy preukazujúce jeho nárok. 2. Súd postupom podľa § 167 ods. 1 a ods. 2 v spojení s § 116 ods. 1 CSP doručoval žalovanému žalobu do vlastných rúk. Keďže sa žalobu žalovanému nepodarilo doručiť na adresu trvalého pobytu ani na adresu uvedenú v zmluvách so žalobcom a inú adresu súd nezistil, žaloba bola doručená žalovanému oznámením na úradnej tabuli súdu, resp. na webovej stránke súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 3. Po oboznámení sa so spisom dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na rozhodnutie bez pojednávania v spotrebiteľskom spore v zmysle § 297 písm. b) CSP, nakoľko skutkové tvrdenia nie sú medzi stranami sporné, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorených medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 a žalovaným dňa 11.07.2022 (č.l. 22 až 25) mal súd preukázané, že žalovaný a právny predchodca žalobcu mali uzatvorenú zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému telekomunikačné služby Magio Televízia a Magio Televízia cez internet a zároveň mu prenajal koncové zariadenie HAG/ONT a Magio Box. 5. Z faktúr predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalobca žalovanému za využitie vyššie uvedených služieb žalobcu vystavil nasledovné faktúry (č.l. 11 až 14): - faktúru č. 8313462482 z 15.09.2022 na sumu 14,34 EUR so splatnosťou 30.09.2022 - faktúru č. 8315300503 z 15.10.2022 na sumu 14,34 EUR so splatnosťou 31.10.2022 - faktúru č. 8317140706 z 15.11.2022 na sumu 14,34 EUR so splatnosťou 30.11.2022 - faktúru č. 8318980619 z 15.12.2022 na sumu 14,34 EUR so splatnosťou 30.12.2022 - faktúru č. 8320819997 z 15.01.2023 na sumu 14,34 EUR so splatnosťou 31.01.2023 6. Okrem toho vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 8338598845 z 15.11.2023 na sumu 210,00 EUR so splatnosťou 30.11.2023, a to za nevrátenie koncových zariadení HAG/ONT a Magio Box. Tieto sumy žalobca žalovanému fakturoval v súlade so zmluvou a súd ich vyhodnotil za oprávnené. 7. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom zo dňa 14.05.2024 a Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.05.2024 (č.l. 19) mal súd za preukázané, že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu v celkovej výške istiny 281,70 EUR s príslušenstvom bola postúpená na žalobcu. 8. Na základe skutočností uvedených vyššie súd priznal žalobcovi prvým výrokom tohto rozsudku nárok na celkovú požadovanú istinu vo výške 281,70 EUR (5 x 14,34 + 210). 9. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nárok domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania. Úroky žalobca požadoval vždy od dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušných faktúr a súd v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka jeho návrhu vyhovel. Výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky pre refinančné obchody platná k prvému dňu omeškania. Keďže táto sadzba bola v časovom období od 01.10.2022 do 01.02.2023 vo výške 1,25% až 2,5%, mohol žalobca požadovať úroky z omeškania k rôznym dátumom splatnosti faktúr vo výške 6,25% ročne až 7,5% ročne. Keďže súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu (§ 216 CSP), priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s návrhom žalobcu vo všetkých prípadoch vo výške 5% ročne. 10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal druhým výrokom voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. 11. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).