Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 14Csp/10/2025 6124442998 08. 10. 2025 JUDr. Martin Kopšo ECLI:SK:MSBA4:2025:6124442998.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: R. poisťovňa, a.s., so sídlom v I., B. Z. I, C. XX, U.: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou: S. & Z., s.r.o., so sídlom v I., K. 8, U.: XX XXX XXX, proti žalovanému: B. A.ć, narodený XX. februára XXXX, trvalým pobytom v I., D. námestie XX, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur ako i úrok z omeškania vo výške X,XX% p.a. zo sumy XXX,XX eur od XX. februára XXXX do zaplatenia na účet U.: S XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1.1 Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu) dňa XX. novembra XXXX a postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV dňa XX. apríla XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % p.a. zo sumy XXX,XX eur od XX. februára XXXX do zaplatenia. 1.2 Žalobca v odôvodnení svojej žaloby uviedol, že dňa XX. marca XXXX uzavrel so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len ako ,,poistná zmluva“) továrenskej značky K. Touran, ečv: I (ďalej len ako ,,poistené motorové vozidlo“). Žalobca ďalej uviedol, že dňa 1. júna XXXX došlo na mieste I. v I. k poistnej udalosti poisteného motorového vozidla, ktorej vinníkom bol žalovaný. Žalobca na základe uzatvorenej poistnej zmluvy uhradil dňa XX. októbra XXXX vlastníkovi poškodeného motorového vozidla továrenskej značky K. M., ečv: I poistné plnenie v celkovej výške XXX,XX eur. Keďže žalovaný ako poistník neoznámil žalobcovi ako poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, žalobca si žalobou uplatnil v súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len ako ,,zákon o PZP“) nárok na náhradu poistného plnenia vo výške XXX,XX eur. 2. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil. 3. Súd sa vo veci oboznámil so všetkými predloženými listinnými dôkazmi na preukázanie skutkových tvrdení žalobcu, a to s; návrhom na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 7. marca XXXX, protokolom č. XXXXXXXXXX o finančnom sprostredkovaní zo dňa 7. marca XXXX, poistnom zmluvou č. XXX/XXXXXX-X zo dňa XX. marca XXXX, oznámením poškodeného o poistnej udalosti zo dňa 7. júna XXXX, oznámením o poistnom plnení zo dňa XX. októbra XXXX, faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa XX. júla XXXX, výzvou zo dňa XX. októbra XXXX, výzvou zo dňa XX. januára XXXX, výzvou zo dňa XX. februára XXXX a ostatným obsahom spisu.
4.1 Podľa §2 písm. d) zákona o PZP: ,,Na účely tohto zákona sa rozumie poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného predpisu.“. 4.2 Podľa §2 písm. e) zákona o PZP: ,,Na účely tohto zákona sa rozumie poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti.“. 4.3 Podľa §10 ods. 1 písm. a) zákona o PZP: ,, Poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.“. 4.4 Podľa §12 ods. 1 písm. h) zákona o PZP: ,,Poisťovateľ má proti poistenému právo na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody vrátane inej ujmy spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak poisťovateľ preukáže, že poistený spôsobil škodu vrátane inej ujmy motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4, v dôsledku čoho bolo sťažené alebo znemožnené riadne prešetrovanie poisťovateľom potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie.“. 5. Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. 6.1 Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že medzi sporovými stranami bola dňa XX. marca XXXX uzavretá poistná zmluva, ktorej predmetom bolo poistenie predmetného motorové vozidlo žalovaného. Súd taktiež považoval za preukázané, že dňa 1. júna XXXX došlo na I. ulici v I. k poistnej udalosti, ktorej vinníkom bol žalovaný. Žalobca na základe uzatvorenej poistnej zmluvy uhradil dňa XX. októbra XXXX poškodenému škodu, ktorá mu vznikla v dôsledku poistenej udalosti, spolu vo výške XXX,XX eur. Žalobca opakovane vyzval žalovaného na úhradu poskytnutého poistného plnenia, a to výzvou zo dňa XX. októbra XXXX, výzvou zo dňa XX. januára XXXX a napokon aj výzvou zo dňa XX. februára XXXX. Keďže žalovaný poistné plnenie v určenej lehote splatnosti nezaplatil, žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie poistného plnenia v žalobou uplatnenej výške XXX,XX eur. 6.2. Žalovaný v rámci procesnej obrany nenamietal, že by mu povinnosť na úhradu uvedeného plnenia vôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla (napr. jej splnením - zaplatením, či inými spôsobmi zániku záväzku predpokladanými Občianskym zákonníkom ako započítaním, odpustením dlhu či jeho mimosúdnym urovnaním). Súd preto skutkové tvrdenia žalobcu považoval za nesporné a jeho žalobe ako dôvodnej v plnom rozsahu vyhovel. 7. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania - t.j. vo výške X,XX % p.a. zo sumy XXX,XX eur, za dobu omeškania (úročenia) uplatnenú v žalobe - t. j. od XX. februára XXXX (a teda odo dňa posledného pokusu o mimosúdne urovnanie sporu) do zaplatenia. 8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu proti neúspešnej strane žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). 9. Konkludujúc všetky uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku).