Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 35Csp/27/2025 6124451661 05. 08. 2025 JUDr. Beata Farkašová ECLI:SK:MSBA4:2025:6124451661.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou, v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 19B, právne zastúpený Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou, Americká 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - A., o zaplatenie 100,45 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100,45 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 100,45 eur od 13.11.2023 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v pomere úspechu 100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté tunajším súdom po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou v upomínacom konaní Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 09.12.2024 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 10.06.2025 sa domáhal žalobca voči žalovanému zaplatenia sumy 100,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 100,45 eur od 13.11.2023 do zaplatenia. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný je fyzickou osobou. Dňa 13.03.2023 o 8,06 hod. bla prevádzkou motorového vozidla EČV: C., zn. LANCIA spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na majetku poškodeného Dopravný podnik Bratislava, Olejkárska 1, Bratislava na motorovom vozidle EČV: C.. V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo žalovaného uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Škoda bola vyčíslená na sumu 100,15 eur. V zmysle § 24 ods. 7 zákona o PZP, žalobca má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo za neho plnil. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP poskytol z povinného garančného fondu poškodenému dňa 10.10.2023 poistné plnenie vo výške 100,45 eur. Následne vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku výzvou zo dňa 12.10.2023, ktoré bola žalovanému doručená dňa 17.10.2023 s povinnosťou zaplatenia sumy 100,45 eur do 12.11.2023, na ktorú žalovaný nereagoval. Dňa 10.10.2024 bola prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu zaslaná žalovanému opätovná výzva na úhradu dlhu, avšak bezvýsledne. 2. Žalobca na preukázanie dôvodnosti žaloby k nej pripojil listinné doklady: výpis z centrálnej evidencie motorových vozidiel, Správu o dopravnej nehode zo dňa 14.03.2023, Vyúčtovanie škody na vozidle (autobuse) EČV:C. zo dňa 03.07.2023, Zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 13.03.2023, Relácia dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa 13.03.2023, Uplatnenie škody/nároku na náhradu škody Havarijné poistenie poškodeným Dopravným podnikom Bratislava u Kooperativy poisťovne, a.s. Vienna Insurance Group zo dňa 16.03.2023, výpisom z účtu žalobcu zo
dňa 10.10.2023 z D. C., E., doklad o vyplatení plnenia, Oznam o poukázaní náhrady škody žalobcom poškodenému zo dňa 09.10.2023 (čl. 15 spisu), Výzvu žalobcu adresovanú žalovanému na náhradu poistného plnenia zo dňa 12.10.2023 s doručenkou žalovaného, Predžalobnú výzvu žalobcu adresovanú žalovanému zo dňa 10.10.2024. 3. Žalovanému bola žaloba doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP dňa 26.06.2025, tento sa k žalobe a prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, nemal žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe. V tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností, uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods. 1 CSP. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, súd považoval za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP. 4. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, bol vo veci dňa 05.08.2025 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania (§ 177 ods. 2 písm. a/ CSP). Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a uverejnené na webovej stránke súdu dňa 24.07.2025. 5. Súd vykonal v spornej veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s priloženými listinnými dôkazmi špecifikovanými v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom zistil nasledovný skutkový stav: 6. Zo Správy o dopravnej nehode spísanej dňa 14.03.2023 súd zistil, že dňa 13.03.2023 o 8:06 hod. na Moste SNP v Bratislave smerom k Jasovskej ulici došlo k dopravnej nehode, kedy vodič autobusu 191/4-2857 Dopravného podniku Bratislava vychádzal z obrátiska Most SNP do nástupišťa, pričom na vedľajšom parkovisku odstavené osobné motorové vozidlo bez vodiča C. sa v rovnakom čase udalosti samovoľne uviedlo do pohybu smerom do obrátiska, následkom čoho prišlo ku kontaktu ľavej prednej bočnej časti osobného motorového vozidla EČV: C. a pravej časti autobusu . Prevádzkovateľom osobného motorového vozidla EČV: C. zn. LANCIA DELTA bol žalovaný. 7. Z Relácie dopravnej polície Krajského dopravného inšpektorátu v Bratislave zn. KRPZ-BAKDI71-7-002/2023 súd zistil že k dopravnej nehode dňa 13.03.2023 o 08:06 hod. došlo spôsobom, že v Bratislave pod Mostom SNP vodič B. (žalovaný) zaparkoval vozidlo LANCIA DELTA, EČV: C. mimo vozovky, pričom pred vzdialením sa od vozidla neurobil opatrenia, aby vozidlo neohrozilo bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky, vozidlo sa zosunulo smerom do vozovky a narazilo do autobusu MHD EČV: C. linky č. 191, ktorý poškodilo. Pri dopravnej nehode nedošlo k zraneniu osôb, požitie alkoholických nápojov u vodičov zistené nebolo. Žalovaný nepredložil PZP. Poškodený autobus vo vlastníctve Dopravného podniku Bratislava mal poškodený prechodový mech vpravo, kryt karosérie, pravý blatník B-nápravy. Rozhodujúcou príčinou dopravnej nehody bolo nesprávne zastavenie a státie vozidla zn. LANCIA DELTA, EČV: C.- nezabezpečenie vozidla po vzdialení sa od vozidla vodičom – žalovaným. 8. V zmysle Zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla autobusu EČV: C. spoločnosťou Slovexperta zo dňa 13.003.2023, Zápise o poškodení motorového vozidla – autobusu zo dňa 27.03.2023, Vyúčtovania škody žalobcom zo dňa 03.07.2023 na poškodenom autobuse EČV: C. súd zistil, že škoda na uvedenom autobuse vzniknutá v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 13.03.2023 bola vyčíslená na sumu 100,45 eur. 9. Poškodený Dopravný podnik Bratislava, IČO: 00492736, Olejkárska 1, Bratislava si dňa 16.03.2023 uplatnil u Kooperativy poisťovne, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, náhradu škody z havarijného poistenia za poškodenie vozidla – autobusu EČV: C., ktoré poškodenie vzniklo v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 13.03.2023 na Moste SNP v Bratislave , ktorá škoda bola spôsobená vinníkom dopravnej nehody – žalovaným – osobným motorovým vozidlom EČV: C. s popisom vzniku poistnej udalosti a rozsahu poškodenia autobusu. 10. Z výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel súd zistil, že osobné
motorové vozidlo zn. LANCIA DELTA, EČV: C., ktorého vlastníkom v čase dopravnej nehody 13.03.2023 bol žalovaný, nebolo k tomuto dňu povinne zmluvne poistené zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. 11. Listom zo dňa 09.10.2023 žalobca oznámil poškodenému Dopravnému podniku Bratislava že vo veci škodovej udalosti LS130705 z dopravnej nehody zo dňa 13.03.2023 na Moste SNP v Bratislave – parkovisko autobusov mu poukazuje v zmysle zákona o PZP z poistného garančného fondu náhradu škody na motorovom vozidle poškodeného EČV: C., ktoré poškodenie spôsobil žalovaný, sumu 100,45 eur. 12. Z výpisu z účtu žalobcu vo VÚB banke, a.s. súd zistil, že dňa 10.10.2023 bola na účet poškodeného poukázaná suma 100,45 eur. 13. Listom zo dňa 12.10.2023, doručeným žalovanému 17.10.2023, vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 100,45 eur do 12.11.2023 z titulu § 24 ods. 7 zákona o PZP, § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorú sumu žalobca poskytol v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP z poistného garančného fondu poškodenému Dopravnému podniku Bratislava za poškodenie jeho vozidla EČV: C. na základe dopravnej nehody zo dňa 13.03.2023 spôsobenej prevádzkou motorového vozidla zn. LANCIA EČV: C.. 14. Predžalobnou výzvou zo dňa 10.10.2024 vyzval opätovne žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 100,45 eur do 17.10.2024. 15. Žalovaný do dnešného dňa žalovaný nárok žalobcovi neuhradil. . 16. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej aj ako „zákon č. 381/2001 Z. z.“) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.
Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný ako vodič motorového vozidla zn. LANCIA DELTA, EČV: C. spôsobil dňa 13.03.2023 škodovú udalosť na motorovom vozidle poškodeného Dopravného podniku Bratislava autobusu EČV: C. , pričom v dôsledku tejto škodovej (poistnej) udalosti z dôvodu, že žalovaný v čase vzniku škodovej udalosti nemal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou uvedeného motorového vozidla, žalobca poskytol na základe výpočtu výšky škody, vzniknutej v dôsledku dopravnej kolízie zavinenej žalovaným, poškodenému poistné plnenie vo výške 100,45 eur dňa 10.10.2023. Žalobca si uplatnil Výzvou zo dňa 12.10.2023 nárok na náhradu poistného plnenia voči žalovanému, avšak tento na výzvu nereagoval, a nereagoval ani na Predžalobnú výzvu žalobcu zo dňa 10.10.2024. Pri posudzovaní zodpovednostného vzťahu zo strany žalovaného v spore o náhradu škody z poistnej udalosti mal súd preukázané, že žalovaný zodpovedá za vzniknutú škodu ako prevádzkovateľ motorového vozidla (§ 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, tzv. objektívna zodpovednosť). Nakoľko v čase vzniku poistnej udalosti motorové vozidlo žalovaného, ktoré spôsobilo škodu, nebolo povinne zmluvne poistené, pričom žalobca v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. poskytol poškodenému Dopravnému podniku Bratislava plnenie z poistného garančného fondu za vzniknutú škodu, za ktorú zodpovedal žalovaný ako osoba bez poistenia zodpovednosti, keďže podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. vzniklo právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. b/ cit. zákona, na náhradu toho, čo za neho žalobca plnil, teda voči žalovanému. Zodpovednosť žalovaného za vzniknutú škodu vyplýva aj z § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na generálnu prevenciu zakotvenú v § 415 Občianskeho zákonníka a s poukazom na platné Pravidlá cestnej premávky, nakoľko škoda na motorovom vozidle poškodeného nesporne vznikla, a to ako následok protiprávneho konania žalovaného ako škodcu, teda, keby nebolo jeho protiprávneho konania (správania) ako vodiča motorového vozidla škoda by nevznikla. Nakoľko súd na základe vykonaného dokazovania mal žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu poskytnutého plnenia za preukázaný a nesporný, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 100,45 eur. 18. O príslušenstve žalovanej istiny súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie dlžnej pohľadávky uvedenej v liste zo dňa 12.10.2023 – Výzva na náhradu poistného plnenia. Súd preto v súlade s vyššie cit. zákonnými ustanoveniami uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi spolu so žalovanou istinou aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 100,45 eur od 13.11.2023 do zaplatenia, kedy sa žalovaný nesporne dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. 19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako plne úspešnej procesnej strane v konaní priznal voči žalovanému, ktorý bol v spore neúspešný, nárok na náhradu trov konania v pomere úspechu 100 %. Súd podľa § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z. z.), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo Exekučný poriadok neustanovuje inak.