Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 39Csp/14/2025 6124455241 13. 11. 2025 Mgr. Vladimír Herich ECLI:SK:MSBA4:2025:6124455241.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobcu: Collect Management s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, zastúpeným JUDr. Peter Behúň – advokát, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, C., o zaplatenie 1 044,17 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 044,17 Eur spolu s úrokom z omeškania: - 9,50 % ročne zo sumy 779,- Eur od 13.01.2024 do zaplatenia, - 9,50% ročne zo sumy 41,- Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, - 9,50% ročne zo sumy 41,- Eur od 14.11.2023 do zaplatenia, - 9,50% ročne zo sumy 41,- Eur od 14.10.2023 do zaplatenia, - 9,25% ročne zo sumy 45,59 Eur od 14.09.2023 do zaplatenia, - 9,25% ročne zo sumy 86,- Eur od 15.08.2023 do zaplatenia, - 9,00% ročne zo sumy 10,58 Eur od 13.07.2023 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 25.03.2025 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1 044,17 Eur s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so žalovaným uzavrela Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému užíval O2 paušál s doplnkovými službami. Zároveň uzatvorili aj kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie. Časť sumy žalovaný uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a časť formou pravidelných mesačných splátok. Za poskytnuté služby boli žalovanému vystavené faktúry, ktoré žalovaný riadne neuhradil. Napriek viacerým výzvam k úhrade zo strany žalovaného nedošlo, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu ukončil zmluvu o poskytovaní verejných služieb odstúpením. Keďže bol žalovaný v omeškaní viac ako 90 dní, O2 Slovakia, s.r.o., postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu pohľadávky voči žalovanému, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu. Okrem dlžnej istiny si žalobca uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške od prvého dňa omeškania, teda od nasledujúceho dňa splatnosti tej ktorej faktúry.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 CSP, dňa 07.09.2025. 3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 13.11.2025, na ktoré predvolal obe sporové strany. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Právny zástupca žalobcu súdu dňa 07.10.2025 doručil ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil nasledovné skutočnosti: 5. Dňa 12.06.2023 uzatvorili O2 Slovakia, s.r.o. ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenie (mobilný telefón) špecifikovaný v prílohe č. 1 zmluvy alebo darčekovú poukážku na nákup telekomunikačného zariadenia a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu dohodnutým spôsobom. Kúpna cena za tovar bola 1548 Eur, ktorú mal kupujúci splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 41,Eur mesačne, počínajúc 14.08.2023. Prvú časť kúpnej ceny vo výške 564 Eur mal žalovaný zaplatiť v hotovosti pri prevzatí tovaru. Z prílohy č.1 zmluvy vyplýva, že predmetom kúpnej zmluvy bolo mobilné zariadenie Apple iPhone 14 Pro Max 256GB Čierny, Ochranné sklo 2v1 Sturdo REX a Gumené puzdro pre iPhone 14 pro Max. 6. Dňa 12.06.2023 uzatvorili O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. Z prílohy č. 1 zmluvy vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý ako služba Bezstarostný O2 Paušál. 7. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., z uzatvorených zmlúv vystavila žalovanému nasledovné faktúry: -č. XXXXXXXXXX, splatná 12.07.2023 vo výške 10,58 Eur, -č. XXXXXXXXXX, splatná 14.08.2023 vo výške 86 Eur, -č. XXXXXXXXXX, splatná 12.12.2023 vo výške 41 Eur, -č. XXXXXXXXXX, splatná 12.01.2024 vo výške 779 Eur, -č. XXXXXXXXXX, splatná 13.11.2023 vo výške 41 Eur, -č. XXXXXXXXXX, splatná 13.10.2023 vo výške 41 Eur, -č. XXXXXXXXXX, splatná 13.09.2023 vo výške 45,59 Eur. 8. Dňa 04.01.2024 vystavila O2 Slovakia predžalobnú upomienku, ktorou žalovaného vyzvala na zaplatenie sumy 1 044,17 Eur. 9. Oznámením zo dňa 09.08.2024, oznámilo O2 Slovakia žalovanému listom postúpenie pohľadávok na žalobcu v celkovej sume 1 044,17 Eur. 10. Dňa 10.10.2024 zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému výzvu pred podaním žaloby. 11. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne: 12. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z.z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 13. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.
14. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 15. Podľa § 86 ods. 5 citovaného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 16. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 17. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 19. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 22. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 1 044,17 Eur je dôvodný. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal preukázané, že medzi O2 Slovakia, s.r.o., ako podnikom a žalovaným ako účastníkom bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb ako aj kúpna zmluva, predmetom ktorých bolo poskytovanie v nich uvedených elektronických komunikačných služieb a poskytnutie telekomunikačného zariadenia. Telekomunikačná spoločnosť si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému splnila, keď mu poskytla elektronické komunikačné služby a elektronické zariadenie v rozsahu vymedzenom v zmluvách a ich prílohách a tieto zároveň vyúčtovala jednotlivými faktúrami (špecifikovanými vyššie). 23. Keďže k úhrade dlžnej čiastky telekomunikačnej spoločnosti zo strany žalovaného nedošlo, táto postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Predpoklad pre postúpenie pohľadávky ako vyplýva z ustanovenia § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z., bol v danom prípade splnený, keď žalovaný
bol v omeškaní s úhradou čo i len časti dlhu viac ako 90 dní, napriek písomnej výzve podniku. Súd preto priznal žalobcovi dlžnú čiastku z vystavených faktúr tak ako si ju uplatnil v sume 1 044,17 Eur, nakoľko nesplatenie vystavených faktúr v uvedenom rozsahu nebolo nijako rozporované a teda žalobe vyhovel v celom rozsahu. 24. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.), a to jednotlivo z dlžných súm každej jednej vystavenej a uplatnenej faktúry odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr až do zaplatenia. 25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a. neboli splnené procesné podmienky, b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).