Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 7Csp/26/2025 6124455897 20. 11. 2025 JUDr. Viera Hadrbulcová ECLI:SK:MSBA4:2025:6124455897.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanému: V. N., nar. XX.X.XXXX J. 3, 841 XX Z.-X., o zaplatenie 1 193,49 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 229,89 €, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1 193,49 € od 05.03.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 465,00 €, istinu vo výške 498,60 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou dňa 12.12.2024 sa žalobca domáhal, aby Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania postupom podľa § 1 a nasl. zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 229,89 €, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1 193,49 € od 05.03.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 465,00 €, istinu vo výške 498,60 € a nahradiť trovy konania. 2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvy č. F F F F F F V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 229.89 Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluvám č. F F F je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške 465,00 Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatkov k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. 3. Zmluvnú pokutu v sume 18.00 Eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. F Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 72.00 Eur
a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (14.05.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30.06.2022). Žalovaný faktúry za služby uhradil pred zaslaním pokusu o pokonávku. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. 4. Zmluvnú pokutu v sume 29.25 Eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. F Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 234.00 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (22.02.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30.09.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 5 mesiacov. 5. Zmluvnú pokutu v sume 218.75 Eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. F Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 750.00 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (21.05.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30.09.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 8 mesiacov. 6. Žalobca pri uzavretí Dodatkov k Zmluve č. F prenajal žalovanému telekomunikačné zariadenie za nájomné dohodnuté v dodatku/dodatkoch k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou, ak žalovaný nevráti žalobcovi prenajaté telekomunikačné zariadenie. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty hodnotu prenajatého telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako hodnota prenajatého telekomunikačného zariadenia. Žalovaný je v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám, povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 199.00 Eur. 7. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX, v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 498.60 Eur. 8. Neuhradené splátky v sume 153.00 Eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 22.02.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 612.00 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 25.50 Eur. Žalovaný neuhradil 6 splátok. 9. Neuhradené splátky v sume 345.60 Eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 28.08.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 345.60 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 14.40 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. 10. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 05.03.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Časť pohľadávky vo výške 200,00 Eur bola účtovne odpísaná. 11. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, pričom žalobca podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. podal návrh na pokračovanie v konaní, na základe čoho upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu na prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“). 12. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa strany sporu neustanovili. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd preto podľa § 180 C.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu. 13. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvami č. F F F F F F Dodatkom k Zmluvám č. F F F faktúrou č. XXXXXXXXXX, Pokusom o pokonávku zo dňa 22.01.2024, kúpnymi zmluvami a dohodami o splátkach vrátane dodatkov, faktúrami č. XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 06.11.202 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie veci. 14. Žalobca ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti poskytovania verejných mobilných a dátových služieb a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvorili Zmluvy č. F F F F F F V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 229.89 Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluvám č. F F F je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške
465,00 Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatkov k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 18.00 Eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. F Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 72.00 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (14.05.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30.06.2022). Žalovaný faktúry za služby uhradil pred zaslaním pokusu o pokonávku. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 29.25 Eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. F Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 234.00 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (22.02.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30.09.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 5 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 218.75 Eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. F Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 750.00 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (21.05.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30.09.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 8 mesiacov. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve č. F prenajal žalovanému telekomunikačné zariadenie za nájomné dohodnuté v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou, ak žalovaný nevráti žalobcovi prenajaté telekomunikačné zariadenia. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty hodnotu prenajatého telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako hodnota prenajatého telekomunikačného zariadenia. Žalovaný je v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám, povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 199.00 Eur. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX, v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 498.60 Eur. Neuhradené splátky v sume 153.00 Eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 22.02.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 612.00 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 25.50 Eur. Žalovaný neuhradil 6 splátok. Neuhradené splátky v sume 345.60 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 28.08.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 345.60 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 14.40 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 05.03.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu. Žalovaný dlh do podania žaloby ani neskôr neuhradil. 15. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony. 16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 18. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. 19. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) a d) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“) tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických
komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb. 20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c). 21. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 24. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 25. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 26. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 27. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 28. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 29. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 30. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas. 31. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 33. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01. 02. 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 34. Na základe zisteného skutkového stavu považoval súd za nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol uzavretím písomných Zmlúv o poskytovaní verejných služieb a ich Dodatkov, občianskoprávny záväzkový vzťah podľa § 488, 489 ods. 1 a 491 Občianskeho zákonníka, ktorý podľa obsahu zahŕňal podstatné znaky zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na ktorý sa okrem všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka vzťahuje aj osobitný zákon č. 351/2011 Z. z.. Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmlúv, keď žalobca vystupoval ako dodávateľ (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
35. V konaní bolo nesporné, že žalobca na základe uvedených Zmlúv a ich Dodatkov poskytol žalovanému služby elektronickej komunikácie v dohodnutom rozsahu, za dohodnutú cenu podľa Cenníka žalobcu a v zmysle dojednaných podmienok, vrátane 24 mesačnej viazanosti a na základe toho vystavil žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalovaný tým, že fakturovanú cenu služieb za žalobcom poskytnuté služby neuhradil, porušil povinnosť riadne a včas uhradiť cenu za služby, resp. riadne a včas uhradiť iný peňažný záväzok voči žalobcovi, v zmysle dojednaných zmluvných podmienok. Strany sporu si podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka písomne dohodli okamihom porušenia povinností žalovaného vznik nároku na zmluvnú pokutu. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. F prenajal žalovanému telekomunikačné zariadenie za nájomné dohodnuté v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou, ak žalovaný nevráti žalobcovi prenajaté telekomunikačné zariadenie. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty hodnotu prenajatého telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako hodnota prenajatého telekomunikačného zariadenia. Žalovaný je v zmysle Dodatku k Zmluvám, povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške 199.00 Eur. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX, v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 498.60 Eur. Neuhradené splátky v sume 153.00 Eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 22.02.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 612.00 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 25.50 Eur. Žalovaný neuhradil 6 splátok. Neuhradené splátky v sume 345.60 Eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 28.08.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 345.60 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 14.40 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 05.03.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. 36. Nakoľko sa žalovaný dostal s úhradou fakturovanej ceny služieb do omeškania, pričom bol na zaplatenie dlhu žalobcom vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním predmetnej žaloby, žalobcovi vzniklo podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na zákonné úroky z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 02. 2013. 37. Žalobca si uplatnil úroky vo výške 9,50 % ročne a preto mu súd priznal popri pohľadávke úroky z omeškania vo výške uplatnenej žalobcom 9,50 % ročne od prvého dňa omeškania, tzn. k 05.03.2024 až do jej zaplatenia. 38. Z uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovaných peňažných nárokov, nakoľko posúdil nároky žalobcu uplatnené žalobou za dôvodné. Zároveň súd žalobcovi spolu s peňažnou pohľadávkou, podľa citovaných ustanovení zákona, priznal aj nárok na úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1 193,49 Eur od prvého dňa omeškania po uplynutí dodatočnej lehoty na úhradu pohľadávky, na základe výzvy - Pokus o pokonávku od 05.03.2024 do zaplatenia. 39. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 40. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 41. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 42. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania . 43. O výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. samostatným rozhodnutím, ktoré vydá vyšší súdny úradník, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Poučenie: Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať súdu návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.