Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B2-7C/78/2020 1220205002 21. 08. 2026 JUDr. Tatiana Zapletajová ECLI:SK:MSBA4:2026:1220205002.8
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpená: KATUŠČÁK, ŠVEC & Co. s.r.o., IČO: 55 904 114, so sídlom Medená 106/15, 811 02 Bratislava, proti žalovanému 1/: ETP Management budov, s.r.o., IČO: 35 970 707, so sídlom Záhradnícka 30, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: MALICH advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 256 991, so sídlom Dunajská 25, 811 08 Bratislava, žalovanému 2/: AUSTRALIS, s.r.o., IČO: 35 790 547, so sídlom Mišíkova 1109/5, 811 04 Bratislava, žalovanému 3/: F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXXX/X, XXX XX I., žalovanému 4/: G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/X, XXX XX I. a žalovanému 5/: TRI K - S, spol. s r.o., IČO: 31 356 788, so sídlom Dulovo nám. 13, 821 08 Bratislava, o vypratanie nebytových priestorov, takto rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Žalovanému 1/ priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.09.2020 sa žalobkyňa domáha, aby súd uložil žalovaným povinnosť vypratať nebytový priestor č. XXX K. X. E. vo vchode: B. K. XX, budovy súpisné číslo XXX vedený Okresným úradom Bratislava II katastrálnym odborom na LV č. XXXX v katastrálnom území K.. 2. Podaním zo dňa 22.05.2026 žalobkyňa vzala v celom rozsahu žalobu späť, nakoľko zo záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX, vyhotoveného v priebehu tohto súdneho konania vyplýva, že ďalšie vedenie tohto súdneho sporu nie je dôvodné. Žalobkyňa navrhla, aby súd rozhodol o nepriznaní trov konania žiadnemu z účastníkov, nakoľko v predmetnej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, keďže až znalecký posudok objasnil skutočný skutkový stav veci vrátane otázok špecifikácie žalobného petitu a pasívnej legitimácie žalovaných a žalobkyňa v žiadnej fáze konania nepostupovala svojvoľne ani šikanózne. 3. Súd výzvou zo dňa 22.06.2026 vyzval žalovaných, aby sa v lehote 10 dní vyjadrili, či s predmetným späťvzatím súhlasia, pričom im oznámil, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadria, bude súd predpokladať, že nemajú námietky. 4. Podaním zo dňa 14.07.2026 žalovaný 1/ súdu oznámil, že so späťvzatím žaloby súhlasí a navrhol, aby súd priznal žalovanému 1/ voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Ostatní žalovaní sa k späťvzatiu nevyjadrili. 5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie. 8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 9. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 12. Žalobkyňa späťvzatím žaloby využila svoje procesné právo disponovať s podanou žalobou tak, že žalobu vzala späť v plnom rozsahu. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo po predbežnom prejednaní sporu, zisťoval súd súhlas žalovaných s predmetným späťvzatím. Žiaden zo žalovaných neprejavil so späťvzatím nesúhlas. Vzhľadom na uvedené súd konanie zastavil. 13. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd skúma procesnú zodpovednosť pri zastavení konania, na základe ktorej rozhodne o priznaní nároku na náhradu trov konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP. Pri konštatovaní zavinenia zastavenia konania súd podľa § 256 ods. 1 CSP prizná nárok na náhradu trov konania protistrane strany, ktorá zastavenie konania procesne zavinila. Zavinenie však nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci napr. v späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany (pozri uznesenie Ústavného súdu ČR, II. ÚS 563/01 alebo I. ÚS 469/04). Prvkom zavinenia môže byť aj náhoda, napr. odpadnutie predmetu sporu, pretože nič z toho nie je možné pripočítať na ťarchu toho, kto sa iba bránil. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. V posudzovanej veci vzala žalobkyňa žalobu späť nakoľko zo záverov znaleckého posudku č. 91/2025 vyplýva, že ďalšie vedenie tohto súdneho sporu nie je dôvodné. Skutočnosť, že žalobkyňa prehodnotila svoj procesný postup až po vypracovaní znaleckého posudku, nemôže byť na ujmu žalovaných pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania. Žalovaní totiž svojím konaním nevyvolali potrebu zastaviť konanie. Pre rozhodnutie o trovách konania preto nie je rozhodujúce, či žalobkyňa v čase podania žaloby mohla alebo nemohla posúdiť skutkový stav veci vrátane otázok špecifikácie žalobného petitu a pasívnej legitimácie žalovaných. Skutočnosť, že dôvodom späťvzatia bolo objasnenie skutkového stavu na základe znaleckého posudku, neodôvodňuje záver, že každá zo strán má znášať vlastné trovy, nakoľko uvedené nepredstavuje dôvody hodné osobitného zreteľa. Pre úplnosť súd dodáva, že ustanovenie § 257 CSP je potrebné aplikovať výnimočne, pričom má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Konajúci súd v danom prípade dôvody hodné osobitného zreteľa nevzhliadol. S poukazom na uvedené súd konštatuje, že z procesného hľadiska to bola žalobkyňa, ktorá zavinila, že konanie muselo byť zastavené a preto je povinná nahradiť žalovaným trovy konania. Súd však vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaným 2/ až 5/ žiadne trovy nevznikli, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a nárok na náhradu trov konania priznal len žalovanému 1/. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Mestskom súde Bratislava IV. /§ 357 písm. a/ a m/ C.s.p./.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p/