Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 23C/4/2026 1226200040 15. 01. 2026 JUDr. Jana Matayová ECLI:SK:MSBA4:2026:1226200040.1
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľov: 1/ R. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXXX/XX, 821 01 Bratislava, 2/ G. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXXX/XX, 821 01 Bratislava, obaja zastúpení splnomocnencom: I. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: S. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, 852 05 Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. Odporcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Navrhovatelia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu 05.01.2026 domáhali, aby súd a/ zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX, a to najmä ju previesť, zaťažiť, prenajať alebo inak právne scudziť, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, b/ uložil katastrálnemu odboru Okresného úradu Bratislava - Ružinov, aby na základe tohto uznesenia vyznačil poznámku o zákaze nakladania s nehnuteľnosťou. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia odôvodnili tým, že ako predávajúci uzatvorili s odporcom ako kupujúcim dňa 25.02.2021 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. S., obec Bratislava - Ružinov, okres Bratislava II. Podľa článku VII kúpnej zmluvy sa odporca zaviazal uhradiť tretiu časť kúpnej ceny vo výške 190.702,24 Eur v lehote do 3 mesiacov. Napriek opakovaným výzvam si odporca túto povinnosť nesplnil, čím došlo k podstatnému porušeniu zmluvných podmienok. Navrhovatelia majú dôvodnú obavu, že odporca bude s predmetnou nehnuteľnosťou nakladať spôsobom, ktorý môže vážne ohroziť alebo znemožniť uplatnenie práv navrhovateľov, najmä jej prevod na tretie osoby alebo jej zaťaženie. V danom prípade sú podľa navrhovateľov splnené všetky zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, a to b/ existencia pravdepodobnosti nároku navrhovateľov vyplývajúca z kúpnej zmluvy, b/ bezprostredná hrozba ujmy, c/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť iným právnym prostriedkom. Navrhovatelia mali za to, že bez okamžitého zásahu súdu hrozí navrhovateľom vznik značnej majetkovej ujmy. 2. Navrhovatelia k podanému návrhu priložili listinné dôkazy: prvú stranu zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzatvorenú medzi navrhovateľmi a odporcom. 3. Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.
4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami; aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 7. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 8. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 9. Po preskúmaní návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je z časti neurčitý a nezrozumiteľný, pretože navrhovatelia jasne a zrozumiteľne neuviedli ako má súd rozhodnúť tak, aby následné rozhodnutie súdu bolo vykonateľné. 10. Procesný nárok navrhovateľa je tvorený jednak predmetom nároku, ktorý je v podstate formulovaný v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako požadovaný enunciát predpokladaného súdneho rozhodnutia a jednak základom nároku, ktorý obsahuje právne významné skutočnosti, na ktorých navrhovateľ zakladá svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ teda musí v konaní nielen uviesť petit návrhu, ale musí tvrdiť právne rozhodné skutočnosti, na ktorých základe sa domáha, aby súd jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Z petitu návrhu musí byť nepochybne zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha, teda ako žiada, aby súd vo veci rozhodol, a preto musí byť úplný, presný, určitý a zrozumiteľný tak, aby súd jednoznačne vedel, o čom má konať a rozhodnúť. 11. Neurčitosť a nezrozumiteľnosť návrhu spočívala najmä v petite návrhu, ktorým sa navrhovatelia domáhali, aby súd uložil odporcovi zákaz nakladania s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX, pričom túto nehnuteľnosť v petite návrhu žiadnym spôsobom nekonkretizovali, či už označením čísla bytu, jeho presnou špecifikáciou resp. aspoň označením katastrálneho územia, vo vzťahu ku ktorému sa list vlastníctva viaže tak, aby bola nezameniteľne špecifikovaná. 12. Navrhovateľ v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia má povinnosť osvedčiť súdu základné skutočnosti, teda sám nárok a osvedčiť aj pravdepodobnosť možného ohrozenia. Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali, aby súd a/ zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX, a to najmä ju previesť, zaťažiť, prenajať alebo inak právne scudziť, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, b/ uložil katastrálnemu odboru Okresného úradu Bratislava - S., aby na základe tohto uznesenia vyznačil poznámku o zákaze nakladania s nehnuteľnosťou. 13. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov strán alebo obava, že by exekúcia bola ohrozená. Spoločným znakom oboch typov neodkladných opatrení je ich dočasný charakter. Potreba dočasnej úpravy pomerov strán konania alebo obava z ohrozenia exekúcie musí byť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia aspoň osvedčená. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy pomerov strán. Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi stranami, ak tieto vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami.
14. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia musí súd porovnávať záujmy, ktoré by mohli byť nariadením, resp. nenariadením neodkladného opatrenia dotknuté, je potrebné prihliadať na možné následky nariadeného opatrenia, najmä s dôrazom na vznik neprimeranej ujmy osobe, ktorá je povinná z nariadeného opatrenia a tiež musí súd skúmať, či postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou. 15. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a z jeho dočasného charakteru vyplýva, že pred jeho vydaním nemusí súd zistiť všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné opatrenie však nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Okrem toho navrhované neodkladné opatrenie by malo byť primerané zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné. 16. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. Aj v tomto konaní (konanie o vydanie neodkladného opatrenia) súd postupuje v súčinnosti so stranami tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná a aby sa skutočnosti, ktoré sú medzi stranami sporné, spoľahlivo zistili. Použitie týchto zásad je však primerané a limitom je dosiahnutie účelu neodkladného opatrenia. Tieto zásady sa neuplatňujú v celej šírke, ale s dôrazom na rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť tvrdení navrhovateľa neodkladného opatrenia na úrovni osvedčenia (spravdepodobnenia) skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe a nevyhnutnosti nariadenia neodkladného opatrenia (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012, uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). 17. Navrhovateľ v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia má povinnosť osvedčiť súdu základné skutočnosti, teda sám nárok a osvedčiť aj pravdepodobnosť možného ohrozenia. Potrebu dočasnej úpravy pomerov navrhovatelia odôvodňovali hrozbou vzniku značnej majetkovej ujmy. 18. Samotnú danosť práva navrhovatelia odôvodňovali tým, že dňa 25.02.2021 uzatvorili s odporcom kúpnu zmluvu, predmetom ktorej mal byť prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre. k. ú. S.. Podľa článku VII kúpnej zmluvy sa odporca zaviazal uhradiť tretiu časť kúpnej ceny vo výške 190.702,24 Eur v lehote do 3 mesiacov. Napriek opakovaným výzvam si odporca túto povinnosť nesplnil. V prvom rade súd konštatuje, že s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia nepredložili celý text kúpnej zmluvy, predmetom ktorej mal byť predaj nimi uvádzanej nehnuteľnosti, ale len prvú stranu. Bez ohľadu na uvedené však navrhovatelia nepredložili žiadny dôkaz, ktorým by osvedčovali, že odporca vykonáva akékoľvek úkony smerujúce k scudzeniu nehnuteľnosti, resp. k jej zaťaženiu, ktorá skutočnosť by mohla ohroziť ich majetkové práva. Na viac súd považuje za potrebné podotknúť, že kúpna zmluva mala byť podľa tvrdení navrhovateľov uzatvorená dňa 25.02.2021 a odporca mal zvyšnú časť kúpnej ceny uhradiť v lehote do 3 mesiacov, t.j. do 25.05.2021. Pokiaľ teda navrhovatelia podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po takmer 5 rokoch od uzatvorenia kúpnej zmluvy bez osvedčenia akýchkoľvek krokov odporcu smerujúcich k scudzeniu tejto nehnuteľnosti, súd nemal za osvedčenú bezprostrednú hrozbu ujmy, ktorá by ku dňu rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľom hrozila. 19. Po vyhodnotení skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu súdneho spisu a po dôkladnom zvážení všetkých okolností danej veci dospel súd k záveru, že nie sú splnené podmienky pre okamžitý zásah súdu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia voči odporcovi, ktorým by súd zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťou, a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
20. Napokon v súvislosti s návrhom navrhovateľov aby súd uložil katastrálnemu odboru Okresného úradu Bratislava - S. povinnosť vyznačiť poznámku o zákaze nakladania s nehnuteľnosťou na základe uznesenia, súd poukazuje na ustanovenie § 39 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), podľa ktorého okresný úrad zapíše poznámku na základe oznámenia súdu alebo iného štátneho orgánu alebo na návrh oprávneného podľa osobitných predpisov alebo účastníka súdneho konania alebo iného konania. Uvedená povinnosť teda vyplýva Okresnému úradu, katastrálnemu odboru priamo zo zákona, preto prípadný výrok súdu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (v prípade úspechu navrhovateľov) v tejto časti by bol nadbytočný. 21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanoveniami § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia úspešný, mal by nárok na náhradu trov konania. Nakoľko mu však v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Opačný postup, t. j. priznanie nároku na náhradu trov konania úspešnej strane, hoc jej žiadne nevznikli. t.j. nevynaložila pri bránení práva žiadne výdavky, by bolo vo svojej podstate popretím § 251 CSP, kedy za trovy konania sú považované len výdavky vynaložené v konaní. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne na Mestský Bratislava IV. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).