Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 11C/38/2026 1226201750 19. 06. 2026 JUDr. Ľudmila Jančovičová ECLI:SK:MSBA4:2026:1226201750.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV, v právnej veci navrhovateľky (žalobkyne): M. T., narodená XX.XX.XXXX, bytom E. XX, R., proti osobe, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje (proti žalovanému): N. G., dátum narodenia neuvedený, bytom R. 1, R., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a . II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Navrhovateľka dňa 21.05.2026 podala na Mestský súd Bratislava II návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého žiadala, aby súd bezodkladne uložil žalovanému - zákaz približovať sa k nej a k jej maloletým deťom na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, - zákaz zdržiavať sa v blízkosti jej bydliska na adrese E. XX, R., - zákaz zdržiavať sa v blízkosti materskej školy jej detí, - zákaz akéhokoľvek kontaktovania jej osoby, či už osobne, telefonicky, písomne, elektronicky alebo prostredníctvom tretích osôb. 2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že dôvodom tohto návrhu je dlhodobé, stupňujúce sa a závažné protiprávne konanie žalovaného, ktoré v nej vyvoláva reálnu a dôvodnú obavu o jej život, zdravie a bezpečnosť jej maloletých detí. Žalovaný ju dlhodobo a opakovane vyhľadáva napriek tomu, že výslovne odmietla akýkoľvek kontakt. Zdržiava sa v blízkosti jej bydliska, opakovane prichádza k bytovým dverám bez ohlásenia a v rôznych denných aj nočných hodinách, čím závažne narúša jej súkromný a rodinný život. Opakovane sa voči nej dopúšťa vyhrážok, poškodzovania majetku a konania, ktoré vykazuje znaky zastrašovania. Jeho správanie má dlhodobý a eskalujúci charakter. Zároveň bez jej súhlasu zneužíva jej identitu, meno a fotografie, vytvára falošné internetové inzeráty v jej mene a poškodzuje tak jej povesť a spoločenskú integritu. Osoba, voči ktorej návrh smeruje, zároveň bez jej súhlasu rozširuje jej intímne fotografie, ktoré boli vyhotovené počas jej spánku bez jej vedomia a súhlasu. Ide o hrubý zásah do jej súkromia, ľudskej dôstojnosti a osobnostných práv, ktorý v nej vyvoláva intenzívny strach, stres a psychickú ujmu. Menovaný sa opakovane zdržiava aj v okolí materskej školy jej detí a naposledy sa bez oprávnenia pohyboval aj vo vnútorných priestoroch škôlky počas brigády určenej výlučne pre rodičov detí, pričom nemá žiadne oprávnenie ani vzťah k tomuto zariadeniu. Tento incident konzultovala s riaditeľkou materskej školy. Zároveň voči jej osobe systematicky podáva nepravdivé a účelové oznámenia na štátne orgány, v dôsledku čoho je opakovane kontaktovaná políciou a orgánmi sociálnoprávnej ochrany detí. Boli vykonávané preverovania v jej okolí, vrátane kontaktovania susedov, škôlky, lekárov, na základe nepravdivých tvrdení o údajnej zanedbávanej starostlivosti o deti, užívaní drog a nadmernom požívaní alkoholu. Tieto tvrdenia sa nezakladajú na pravde a predstavujú cielené poškodzovanie jej osoby, jej povesti a rodičovských práv. Napriek tomu, že už podala viacero trestných oznámení a podanie na prokuratúru, jeho konanie naďalej
pokračuje a eskaluje. Vzhľadom na závažnosť, intenzitu a dlhodobosť jeho konania má dôvodnú obavu, že bez okamžitého zásahu súdu bude jeho správanie pokračovať a ďalej ohrozovať jej bezpečnosť a bezpečnosť jej maloletých detí. Preto žiadala, aby súd bezodkladne nariadil navrhované neodkladné opatrenie v plnom rozsahu. 3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka pripojila uznesenie Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Petržalka - juh, odboru poriadkovej polície ČVS: ORP-1585/ PJ-B5-2025 zo dňa 01.03.2026, zápisnicu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave ČVS: ORP-1585/PJ-B5-2025 zo dňa 25.02.2026 o výsluchu osoby. 4. Mestský súd Bratislava II unesením č.k. 73Pc/29/2026-14 zo dňa 21.05.2026 vylúčil na samostatné konanie návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa uloženia zákazu priblíženia k maloletým deťom. Na konanie o predmetnej vylúčenej časti návrhu je príslušný Mestský súd Bratislava II. Časť návrhu, ktorá je predmetom tohto konania, týkajúca sa navrhovateľky, bola dňa 25.05.2026 postúpená na Mestský súd Bratislava IV /§ 3 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj "CMP")/. 5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj "CSP") pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje. 8. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená. 9. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 11. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 12. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 13. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 14. Podľa prvej vety § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 16. Podľa § 354 CSP na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je ustanovené inak.
17. Súd na základe podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že predmetnému návrhu nie je možné vyhovieť, preto predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru, že o predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP). 18. Súd v prvom rade poukazuje na to, že účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť predbežnú procesnú ochranu určitému nároku z dôvodu potreby bezodkladnej (okamžitej) úpravy pomerov strán sporu, ktorá musí vychádzať zo skutočností riadne osvedčených navrhovateľom neodkladného opatrenia. 19. Súd, vychádzajúc z dostupnej lustrácie v registri obyvateľov, mal za osvedčené, že navrhovateľka je matkou dvoch maloletých detí (roky narodenia 2020 a 2021), napriek tomu, že samotná navrhovateľka túto skutočnosť súdu neosvedčila (napríklad doložením rodných listov). Zároveň súd z dostupnej lustrácie v registri obyvateľov zistil, že adresa označená navrhovateľkou v návrhu je adresou jej trvalého pobytu. Žalovaného sa však lustráciou v registri obyvateľov bez jeho dátumu narodenia (ktorý navrhovateľka neuviedla) nepodarilo identifikovať. 20. Súd tiež poukazuje na to, že navrhovateľka síce osvedčila najmä tú skutočnosť, že dňa 25.02.2026 (teda až tri mesiace pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) bola spísaná na Obvodnom oddelení Policajného zboru Bratislava Petržalka - juh zápisnica o výsluchu navrhovateľky. Neuniklo však pozornosti súdu, že na predmetnej zápisnici chýba podpis navrhovateľky ako vypočúvanej (a poučenej) osoby. 21. Odhliadnuc od toho, že na predmetnej zápisnici o výsluchu osoby zo dňa 25.02.2026 vo veci podozrenia z prečinu podľa § 360a ods. 1 Trestného zákona (trestný čin nebezpečného prenasledovania) chýba podpis navrhovateľky označenej ako vypočúvanej osoby, súd poukazuje najmä na to, že ide o úkon, ktorý mal byť vykonaný až tri mesiace pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom aj samotná navrhovateľka v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukazuje vo vzťahu ku konaniu žalovaného ako na dlhodobý stav. Navyše, ako súd už uviedol, navrhovateľka túto osobu bližšie nešpecifikuje najmä dátumom narodenia, a preto sa súdu takto označenú osobu nepodarilo cez súdom vykonané lustrácie stotožniť. 22. Súd ďalej poukazuje na to, že navrhovateľka súdu neosvedčila svoje tvrdenia uvedené v obsahu podaného návrhu, ktoré by osvedčovali dôvodnosť jej obavy o jej život. Naopak, zo zápisnice o výsluchu osoby zo dňa 25.02.2026 vyplýva, že mala uviesť, že žalovaný ju „ale neudrel ani sa jej nevyhrážal.“ Navrhovateľka obavu o jej zdravie či život nielenže neosvedčuje ale ani len nezdôvodňuje opísaním rozhodujúcich skutočností. Ďalej síce mala uviesť slovné spojenie, že „až kedy začali problémy, ktoré už uvádzala v predošlej výpovedi“, súd však nemá vedomosť o žiadnej inej výpovedi navrhovateľky, táto inú zápisnicu o výsluchu k návrhu nepripojila a ani neuviedla, že ju nemôže bez svojej viny pripojiť, a že v takom prípade žiada súd, aby ju prípadne zabezpečil. 23. Súd tiež poukazuje na to, že navrhovateľka síce v návrhu žiadala, aby súd bezodkladne nariadil neodkladné opatrenie tým, že by zakázal žalovanému približovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, aby súd žalovanému zakázal zdržiavať sa v blízkosti jej bydliska na adrese E. v R. a zdržiavať sa v blízkosti materskej školy jej detí, a aby súd zakázal žalovanému akékoľvek kontaktovanie jej osoby, či už osobne, telefonicky, písomne, elektronicky alebo prostredníctvom tretích osôb. Navrhovateľka ale súdu neosvedčila, že by ju mal žalovaný akokoľvek kontaktovať tak, ako to sama navrhovateľka v podanom návrhu opisuje. Neosvedčila, že by jej žalovaný zasielal napríklad listy, sms správy, že by jej telefonoval. 24. Navrhovateľka tiež ničím neosvedčila, že by (ako to je naznačené v zápisnici o výsluchu zo dňa 25.02.2026) niekedy volala policajnú hliadku pre skutky a vyhrážky žalovaného. K návrhu v tejto súvislosti nepripojila žiaden záznam policajta. Taktiež navrhovateľka neosvedčila tvrdenie uvedené v návrhu, že by akýkoľvek incident konzultovala s riaditeľkou materskej škôlky, ktorú navštevujú jej maloleté deti. Napokon neosvedčila ani to, že by ju žalovaný v súčasnosti (najmä po vydaní uznesenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Petržalka - juh, odbor poriadkovej polície ČVS:
ORP-1585/PJ-B5-2025 zo dňa 01.03.2026) akokoľvek kontaktoval, a že by sa situácia opísaná v návrhu zhoršovala. 25. Navrhovateľka neosvedčila, že by žalovaný bez jej súhlasu zneužíval jej identitu, meno a rozširoval jej intímne fotografie, že by vytváral falošné internetové inzeráty v jej mene. Nepripojila žiadnu listinu či iný dôkaz, ktorý by osvedčoval ňou v návrhu tvrdené skutočnosti. 26. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľky, že žalovaný na ňu podáva rôzne podania na štátne orgány, ani túto skutočnosť neosvedčila. Naopak, osvedčila, že ona podala na žalovaného trestné oznámenie. 27. Navrhovateľka v návrhu tiež uviedla, že výslovne odmietla akýkoľvek kontakt so žalovaným, ani uvedené však ničím ani len neosvedčila. A aj keď poukázala tiež na to, že by malo ísť o dlhodobý stav, túto skutočnosť nielenže neosvedčila, ale popiera tým vlastne potrebu bezodkladne upraviť pomery strán. Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje výnimočnosť inštitútu neodkladného opatrenia. Podávateľ návrhu ním nemôže nahrádzať iné právne inštitúty na zabezpečenie ochrany ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov a súd nemôže rezignovať na osvedčenie či preukázanie v návrhu tvrdených skutočností, o to skôr, ak ide o využitie výnimočného právneho inštitútu, akým celkom iste je aj neodkladné opatrenie. 28. Navrhovateľka ďalej síce osvedčila, že dňa 18.12.2025 podala minimálne jedno trestné oznámenie, ako to vyplýva z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave zo dňa 01.03.2026, toto však, z dôvodu, že nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku, bolo odstúpené na posúdenie a prejednanie Okresnému úradu v Bratislave, odbor všeobecnej a vnútornej správy, ako priestupok v zmysle zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Z predmetného uznesenia tiež vyplýva, že navrhovateľka uviedla najmä, že verí, že celá situácia sa v rámci vzťahu so žalovaným zlepší, že si uvedomí svoje konanie, inak v prípade zhoršenia situácie bude volať hliadku polície. Z dotknutého uznesenia tiež vyplýva, že v predmetnej veci bol vypočutý aj žalovaný a tiež to, že poverený príslušník Policajného zboru dospel k záveru, že nebola naplnená skutková podstata trestného činu nebezpečného prenasledovania a konanie žalovaného vyhodnotil len ako neadekvátne s možnou kvalifikáciu ako priestupku, zároveň poukazujúc najmä na to, že celé jeho konanie možno označiť ako neschopnosť človeka vyrovnať sa so stratou pre neho blízkej osoby. 29. Vzhľadom na uvedený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu pripojené len dve listiny súd musí konštatovať, že navrhovateľka neosvedčila dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení. 30. Neodkladným opatrením síce možno strane uložiť aj to, aby nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje /§ 325 ods. 2 písm. f) CSP/, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená /§ 325 ods. 2 písm. g) CSP/, alebo aby na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená /§ 325 ods. 2 písm. h) CSP/. Musí však byť v prvom rade splnená aj zákonná podmienka podľa § 325 ods. 1 CSP, a teda neodkladné opatrenie môže súd nariadiť iba, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená a iba vtedy, pokiaľ návrh spĺňa všetky podstatné náležitosti a iba vtedy, ak sú aspoň osvedčené konkrétne tvrdené skutočnosti. Súd poukazuje aj na to, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a rozhoduje iba na základe osvedčených skutočností, čo v danom prípade ale absentuje. 31. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, keďže nie je splnený ani základný zákonný predpoklad, ktorý by odôvodňoval nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení (§ 325 ods. 1 CSP) súd rozhodol tak, ako je uvedené výrokovej časti tohto uznesenia a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol. 32. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 354 CSP.
Vzhľadom na to, že súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol, nárok na náhradu trov konania by mala osoba, proti ktorej návrh smeroval. Žalovanému súd ale žiadne písomnosti nedoručoval, o konaní nemá zo strany súdu vedomosť a žiadne trovy konania mu nevznikli. Vzhľadom na uvedené súd v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov a hospodárnosť konania (Čl. 4 a Čl. 17 CSP) rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. výrokovej časti tohto uznesenia, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom súde Bratislava IV /§ 355 ods. 2 CSP v spojení s ustanovením § 357 písm. d) a m) CSP/. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania /§ 364 CSP/. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1 CSP/. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/. Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1 CSP/. Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.