Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B3-15Cpr/3/2022 1322201023 15. 06. 2026 Mgr. Marek Labuda ECLI:SK:MSBA4:2026:1322201023.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcov: 1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., 2/ B. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX D., 3/ G. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX I., 4/ B. J., narodený XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX I., 5/ G. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XXXX, XXX XX D., 6/ F. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom J. X, XXX XX D., 7/ L. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX B., 8/ B. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom A. D. XXX/XX, XXX XX I., 9/ B. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX N., 10/ A. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX B., 11/ B. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. XX/X, XXX XX I., 12/ M. O., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX I., 13/ I. P., narodený, 15.12.1961, bytom C. XX, XXX XX B., 14/ B. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX I., 15/ Q. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX B., 16/ J. K., narodená, XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, XXX XX I., 17/ M. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX D., 18/ L. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom S. C. XXX, XXX XX S. C., 19/ B. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 20/ B. J., narodený XX.XX.XXXX, bytom M. B. XX, XXX XX B., 21/ T. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom A. D. X, XXX XX B., 22/ T. K., narodená XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX I., 23/ N. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX B., 24/ B. K., narodená XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX D., 25/ T. A., narodená XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX B., 26/ Q. A., narodená XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX I., 27/ U. M., narodená XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX I., 28/ K. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX I., 29/ B. L. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX K., 30/ U. J., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX I., 31/ M. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX I., 32/ P. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, XXX XX I., 33/ A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, XXX XX I., 34/ T. V., narodený XX.XX.XXXX, bytom S. E. XXXX/X, XXX XX B., 35/ A. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX D., 36/ B. J., narodený XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., 37/ P. J., narodený XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXX, XXX XX I., XX/XXXXXXXX W., narodený XX.XX.XXXX, bytom S. C. XXX, XXX XX S. C., 39/ M. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX I., 40/ T. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom I. X, XXX XX C. S. J., 41/ M. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX J., 42/ M. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX I., 43/ I. X., narodený XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX N., 44/ H. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX B., 45/ B. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X, XXX XX I., 46/ B. N., narodená XX.XX.XXXX, bytom S. C. XX, XXX XX S. C., 47/ A. O., narodený XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX I., 48/ L. S., narodená XX.XX.XXXX, bytom S. C. XXX, XXX XX S. C., 49/ B. R., narodený, XX.XX.XXXX, bytom J. B. XX, XXX XX B., 50/ B. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom K. O. XX, XXX XX K., 51/ J. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom S. E. XX, XXX XX S. E., 52/ M. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom K. X, XXX XX D., 53/ M. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX D., 54/ A. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX,XX, XXX XX D., všetci zastúpení: Združenie zamestnancov Strážske, so sídlom Priemyselná 720, 072 22 Strážske, IČO: 42 240 671, proti žalovanému: Chemko, a.s. Slovakia, so sídlom Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, IČO: 36 210 625, o vyplatenie mzdy, rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Súd žalobcom nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
odôvodnenie: 1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 07.03.2022 domáhali voči žalovanému vyplatenia mzdy. 2. Dňa 22.05.2026 doručili žalobcovia súdu podanie, ktorým vzali žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že došlo k úhrade celej vymáhanej pohľadávky žalovaným. 3. Žalobca vzal žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, preto súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nie je s poukazom na § 146 ods. 1 CSP potrebný. 4. Keďže žalobcovia vzali žalobu späť v celom rozsahu, súd konanie postupom podľa § 145 ods. 1 CSP zastavuje. 5. Keďže uznesením o zastavení konania sa konanie končí, súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodoval aj o nároku na náhradu trov konania. Súd v prípade zastavenia konania skúma podľa § 256 ods. 1 CSP procesnú zodpovednosť za zastavenie konania. Nárok na náhradu trov konania má strana, ktorá zastavenie konania nezavinila. V danom prípade je nesporné, že zastavenie konania zavinil žalovaný, nakoľko vymáhanú a v čase podania žaloby splatnú pohľadávku žalobcom uhradil až po podaní žaloby na súd. Žalobcom v konaní žiadne trovy nevznikli, súd preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobcom nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a m) CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.