Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 64Csp/15/2024 1424201218 28. 04. 2026 JUDr. Tatiana Zapletajová ECLI:SK:MSBA4:2026:1424201218.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou v spore žalobcu: Union poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, právne zastúpený : JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka, so sídlom Hodžovo námestie 2A, 811 06 Bratislava, IČO: 42 171 083, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 796,06 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 796,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 796,06 eur od 25.11.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.01.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 796,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 796,06 eur od 25.11.2023 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. 2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 09.07.2023 v čase o 14:10 bola motorovým vozidlom žalovaného značky E. F. EČV: G. vedené v tom čase žalovaným spôsobená škodová udalosť, ku ktorej došlo v Bratislave, a pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. H. H. X, EČV: D., poškodeného – I. J. F., K. spôsobom, že žalovaný, ktorý viedol motorové vozidlo nevenoval vedeniu motorového vozidla dostatočnú pozornosť, nedal prednosť v jazde a narazil do motorového vozidla poškodeného, následkom čoho došlo k škodovej udalosti. Žalobca a Žalovaný uzavreli dňa 26.04.2023 poistenú zmluvu L. XXXXXXXX pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistnou zmluvou bol poistené motorové vozidlo zn. E. F. EČV: G.. Žalovaný písomne neoznámil žalobcovi vznik škodovej udalosti do 15 dní od vzniku poistnej udalosti. Po skončení likvidácie poistnej udalosti žalobca uhradil na účet poisťovateľa poškodeného a poškodeného z poistnej udalosti poistné plnenie z titulu poistnej zmluvy v celkovej výške 2.653,53 eur, a to poukázaním úhrady zo dňa 09.11.2023 vo výške 200,00 eur a poukázaním úhrady zo dňa 09.11.2023 vo výške 2453,53 eur. Poistná udalosť bola zlikvidovaná na základe faktúry č. XXXXXXXX z ktorej vyplýva výška celkovej škody. Žalobca vyzval Žalovaného na zaplatenie časti, t.j. 30% z poškodenému a jeho poisťovateľovi, vyplateného poistného plnenia, čo predstavuje sumu vo výške 796,06 EUR v lehote do 24.11.2023 výzvou zo dňa 9.11.2023 (ďalej len „výzva“). Žalovaný žalovanú sumu doposiaľ neuhradil. 3. Tunajší súd vydal dňa platobný rozkaz 21.06.2024 pod sp. zn. 64Csp/15/2024-41, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť. Súd postupom v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) platobný rozkaz uznesením sp. zn. 64Csp/15/2024-54 zo dňa 10.11.2025 zrušil.
4. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a uznesením na vyjadrenie sa k podanej žalobe na adresu pobytu v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, dôkazy neoznačil a v konaní ostal nečinný. V zmysle § 151 ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 5. Žalobca na preukázanie dôvodnosti nároku k žalobe pripojil listinné doklady: Poistná zmluva zo dňa 26.04.2023 L. XXXXXXXX, Všeobecné poistné podmienky, prehľad úhrad poistného žalovaným, Oznámenie o úhrade plnenia zo dňa 29.11.2023, Správa o nehode, Bankový doklad o úhrade plnenia, faktúra č. XXXXXXXX, Hlásenie udalosti – poisťovateľ poškodeného, Refundácia poistnej udalosti poisťovateľ poškodeného, výzvu zo dňa 09.11.2023. 6. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. 7. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 8. Súd z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 písm. b) CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o spotrebiteľský spor a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. 9. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, bol vo veci dňa 28.04.2026 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a zverejnené na webovej stránke súdu dňa 17.04.2026. 10. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 11. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej aktivity sporové strany. 12. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel a v konaní bol nečinný. 13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutkový stav: 14. Z hlásenia udalosti č. XXXXXXXXXX poisťovne poškodeného a to Allianz, a.s. zo dňa 10.07.2023 (č.l.7) súd mal preukázané, že k dopravnej nehode došlo dňa 09.07.2023 v čase o 14:10 žalovaným motorovým vozidlom žalovaného značky E. F. EČV: G., ku ktorej došlo na ulici Na vratkach 1F v Bratislave pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. H. H. X, EČV: D., spoločnosti I. J. F., K.. K škodovej udalosti došlo tým spôsobom, že žalovaný, ktorý viedol motorové vozidlo nevenoval vedeniu motorového vozidla dostatočnú pozornosť, nedal prednosť v jazde a narazil do motorového vozidla poškodeného, následkom čoho došlo k škodovej udalosti.
15. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 26.04.2023 poistenú zmluvu č. XXXXXXXX (č.l.10) pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistnou zmluvou bol poistené motorové vozidlo zn. E. F. EČV: G.. Neoddeliteľnou súčasťou Poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla M.. V zmysle poistnej zmluvy mal žalovaný platiť predpísané ročné poistné v sume 188,64 eur splatné vždy štvrťročne k 26.04, 26.07, 26.10, 26.01 príslušného kalendárneho roka. Vlastníkom a držiteľom motorového vozidla, ktorého vedením došlo k škodovej udalosti bol teda v zmysle Poistnej zmluvy žalovaný. Povinnosť zaplatiť prvú splátku ročného poistného si žalovaný splnil dňa 27.04.2023 zaplatením splátky ročného poistného vo výške 47,16 eur. 16. Žalovaný nenahlásil poistnú udalosť žalobcovi. 17. Na základe faktúry č. XXXXXXXX (č.l.6) spoločnosti J. D. K. K. zo dňa 26.09.2023 vyplýva výška celkovej škody 3.184,24 eur s DPH. 18. Podľa výpisu z účtu žalobcu (č.l.13) po skončení likvidácie poistnej udalosti žalobca uhradil na účet poisťovateľa poškodeného a poškodeného z poistnej udalosti poistné plnenie z titulu poistnej zmluvy v celkovej výške 2.653,53 eur, a to poukázaním úhrady zo dňa 09.11.2023 vo výške 200,00 eur a poukázaním úhrady zo dňa 09.11.2023 vo výške 2.453,53 eur. 19. Žalobca uhradil poisťovni poškodeného poistné plnenie vo výške 2653,53 eur. 20. Listom zo dňa 09.11.2023 (č.l.17) súd zistil, že žalovaného vyzval na plnenie s odôvodnením, že v rozpore s ust. § 10 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. neoznámil vznik poistnej udalosti, a porušením predmetného ustanovenia vznikol žalobcovi podľa § 12 ods. 2 písm. g/ zák.č. 381/2001 Z.z. nárok na postih voči žalovanému a toto si uplatňuje vo výške 30% vyplateného poistného plnenia v sume 796,06 eur, ktoré žiadal uhradiť do 15 dní odo dňa obdržania listu žalovaným. Výzva nebola úspešne doručená. 21. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 22. Podľa ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. 23. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. 24. Podľa § 4 ods. 2 c zák. č. 381/2001 Z.z. o PZP má poistený z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na zdraví, škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla, a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak (ods. 4 cit.ust.). 25. Podľa § 10 zákona o PZP, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území SR a do 30 po jej vzniku, ak vznikla mimo. 26. Podľa § 12 ods. 1, písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z., o PZP a zároveň v zmysle Všeobecných poistných podmienok PZP, čl. 11, ods. 1, písm. g) má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak písomne neoznámil poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky. 27. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že žalovaný si nesplnil oznamovaciu povinnosť a neoznámil do 15 dní vznik poistnej udalosti, t.j. dopravnej nehody a z toho dôvodu vznikol žalobcovi nárok v zmysle ust. § 12 ods. 2 písm. g/ zákona o PZP, a z toho dôvodu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného uhradiť uvedenú sumu.
28. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného dlhu dostal do omeškania, a to od 06.05.2023, keďže cestovné a prirážka sú splatné v čase absolvovania prepravy zo strany cestujúceho bez cestovného lístka (05.05.2023). Preto súd žalobcovi priznal tiež úroky z omeškania, a to v ním správne vyčíslenej výške podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. 29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie(§ 366 CSP) Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu (§ 373 ods. 4 CSP). V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.