Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 64C/1/2025 1425200031 28. 04. 2026 JUDr. Tatiana Zapletajová ECLI:SK:MSBA4:2026:1425200031.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou v spore žalobcu: BYTOKOMPLET, s.r.o., so sídlom Kamenárska 18, 821 04 Bratislava, IČO: 35 698 845, právne zastúpený : A. B. C. – advokát, so sídlom Medzilaborecká 21, 821 01 Bratislava proti žalovanej: D. E. B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom obec G. – H., o zaplatenie 131,70 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 131,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 131,70 eur od 01.07.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.012025 sa žalobca domáhal voči : B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXXXX G. ako žalobcovi v 1. rade a D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX G. ako žalovanej v 2. rade zaplatenia istiny 131,70 eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že je v zmysle § 8 a nasl. zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov správcom, ktorý s vlastníkmi bytov bytového domu nachádzajúceho sa v Bratislave na I. J. K. XX,XX (L. M. XXXX) zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. H., uzatvoril dňa 30.11.2012 Zmluvu o výkone správy v zmysle vyššie citovaného zákona a teda je povinný vykonávať správu majetku vlastníkov samostatne, vo vlastnom mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Pri správe majetku vlastníkov je správca povinný o.i. (§8b ods.2, písm. e/) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky. 2. Pôvodne žalovaní v 1. a 2. rade boli bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č.XX nachádzajúceho sa v bytovom dome uvedenom čl. I. (F. J. K. XX) a podľa ustanovení článku V, bod 5.2 Zmluvy o výkone správy sú vlastníci bytov povinní poukazovať mesačné preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, platiť zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu a platiť správcovi mesačne poplatok za výkon správy. Splatnosť platieb bola splatná podľa Zmluvy o výkone správy k 15. dňu v mesiaci. Správca podľa článku IV, bod 4.7 a nasl. Zmluvy o výkone správy, je povinný vyhotoviť ročné vyúčtovanie nákladov, ktorého prípadný nedoplatok je vlastník bytu povinný uhradiť. Splatnosť ročného vyúčtovania nákladov za rok 2022 bola dňa 30.06.2023. Žalovaní previedli tento byt na nového vlastníka a tento mu protokolárne odovzdali dňa 15.08.2022. K prevodu vlastníckeho práva došlo až dňa 24.08.2022, o čom svedčí zápis na LV vystavenom na nového vlastníka p. E.. Žalobca pri vyhotovovaní ročného vyúčtovania za rok 2022 bral do úvahy vôľu zmluvných strán a toto vyhotovil ku dňu 23.8.2022, ale so stavom meračov ku 15.08.2024, teda ku dňu odovzdania bytu. Žalovaní dlžnú sumu neuhradili ani na základe výzvy žalobcu.
3. Tunajší súd vydal dňa platobný rozkaz 10.04.2025 pod sp. zn. 64C/1/2025-41, ktorý žalovanému v 1 rade doručil dňa 25.04.2025, avšak tento odpor voči nemu nepodal. Súd potom konal iba so žalovanou v 2. rade. 4. Žalovanej sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť. Súd postupom v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) platobný rozkaz uznesením sp. zn. 64C/1/2025-44 zo dňa 22.09.2025 zrušil. 5. Súd doručoval žalovanej žalobu spolu s prílohami a uznesením na vyjadrenie sa k podanej žalobe na adresu trvalého pobytu na ktorej sa však nepodarilo zásielku doručiť a následne zverejnil túto cestou zverejnenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprela, dôkazy neoznačila a v konaní ostal nečinná. 6. V zmysle § 151 ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 7. Žalobca na preukázanie dôvodnosti nároku k žalobe pripojil listinné doklady: LV č. XXXX, Zmluvu o výkone správy zo dna 30.11.2012, Vyúčtovanie za rok 2022, Preberací protokol o odovzdaní bytu novému vlastníkovi zo dňa 15.08.2022, Upomienky zo dna 8.02.2024 spolu s poštovými doručenkami, Upomienka žalobcu zo dna 25.10.2025. 8. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. 9. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 10. Súd z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 písm. b) CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o spotrebiteľský spor a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. 11. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, bol vo veci dňa 28.04.2026 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a zverejnené na webovej stránke súdu dňa 17.04.2026. 12. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 13. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej aktivity sporové strany.
14. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela a v konaní bola nečinná. 15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutkový stav. 16. Žalobca s vlastníkmi bytov bytového domu nachádzajúceho sa v G. na ul. J. K. XX,XX N. na LV č. XXXX pre k.ú. H. uzatvoril dňa 30.11.2012 Zmluvu o výkone správy. Je preto povinný vykonávať správu majetku vlastníkov samostatne, vo vlastnom mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov, sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky. 17. Žalovaná bola podľa výpisu z katastra nehnuteľností na O.. M. XXXX pre okres G. V., obec G., kat. územie H. bezpodielovým spoluvlastníkom bytu č.XX nachádzajúceho sa v bytovom dome na J. K. XX, XX , P. L. :X, L. č. XXXX na parcele reg „C“, vchod J. K. XX na X. H.. s prisluchajúcim podielom na spoločných častiach a a spoločných zariadeniach a na zastavanom pozemku. 18. Žalovaná spolu so svojim bezpodielovým spoluvlastníkom B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXXXX G. (pôvodne ako žalobca v 1. rade) predmetnú nehnuteľnosť odpredala Q. E. a vklad vlastníctva bol povolený pod č. F./XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaní s kupujúcim uzavreli dňa 15.08.2022 Preberací protokol s presným odpočtom spotreby energii, vody a plynu k tomuto dátumu. Žalobca vykonal vyhotovil ročné vyúčtovanie nákladov, ktorého prípadný nedoplatok je vlastník bytu povinný uhradiť. Splatnosť ročného vyúčtovania nákladov za rok 2022 bola dňa 30.06.2023 a bola vo výške 131,70 eur, ktoré žalobca doručoval žalovanej a druhému spoluvlastníkovi, avšak aj napriek výzvam žalovaná ani druhý spoluvlastník. 19. Podľa ustanovení článku V, bod 5.2 a 5.3 Zmluvy o výkone správy boli žalovaní ako vlastníci bytu povinní poukazovať mesačné preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, platiť zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu a platiť prípadný nedoplatok ročného vyúčtovania. Splatnosť ročného vyúčtovania nákladov za rok 2022 bola dňa 30.06.2023, avšak v dôsledku prevodu vlastníctva, povolenia vkladu a dohody predávajúcich s kupujúcim bolo vyúčtovanie vyhotovené ku dňa 23.08.2022 s nedoplatkom ku dňu 15.08.2022 vo výške 131,70 eur, ktorý pôvodní spoluvlastníci do podania žaloby na súd neuhradili. 20. Podľa § 10 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov“) vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní mesačne vopred uhrádzať na účet spoločenstva alebo správcu úhrady za plnenia. 21. Podľa ustanovenia § 8a zákona o vlastníctve bytov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. 22. Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona o vlastníctve bytov je správca povinný pri správe majetku vlastníkov sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky. 23. Nebolo sporné vyúčtovanie platieb za predmetné obdobie od 1.1.2022 do 23.08.2022 (resp. k 15.08.2022), ktorého výsledok je spoločný nedoplatok žalovanej vo výške 131,70 eur.
24. Súd mal nedoplatok na zálohových platbách, platbách do fondu opráv a údržby a prevádzky domu preukázaný zo sumárnej analýzy vo výške 131,70 eur, ktorý súd zaviazal žalovanú k úhrade, nakoľko povinnosť uhrádzať preddavky, zálohové platby, jej vyplýva z citovaného ustanovenia zákona o vlastníctve bytov ako aj z ustanovení článku V, bod 5.2 a 5.3 Zmluvy o výkone správy zo dňa 30.11.2012. 25. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného dlhu dostala do omeškania, a to od 01.07.2023, keďže ročné vyúčtovanie bolo splatné k 30.06.2023. Preto súd žalobcovi priznal tiež úroky z omeškania, a to v ním správne vyčíslenej výške podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. 26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie(§ 366 CSP) Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu (§ 373 ods. 4 CSP).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.