Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 14Csp/5/2025 1425201982 10. 04. 2026 JUDr. Martin Kopšo ECLI:SK:MSBA4:2026:1425201982.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci žalobcu: B. O. X., s.r.o., so sídlom v W., F. 2, G.: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou H. D., s.r.o., so sídlom v W., F. 2, G.: XX XXX XXX, proti žalovanému: P. W., narodený XX. júla XXXX, trvalým pobytom v W., W. XX/ X, o zaplatenie 3 604,59 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 604,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% p.a. zo sumy 3 604,59 eur od 22. októbra 2024 do zaplatenia to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou Mestskému súdu Bratislava IV dňa 27. februára 2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 3 604,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% p.a. zo sumy 3 604,59 eur od 22. októbra 2024 do zaplatenia z titulu nezaplatenia finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania uzavretej dňa 7. marca 2017 medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Tatra banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Hodžovo námestie 3, IČO: 00 686 930 (ďalej len ako ,,právny predchodca žalobcu“) a žalovaným. 2. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil. 3.1 Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými predloženými listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 7. marca 2017, sadzobníkom poplatkov právneho predchodcu žalobcu za služby pre fyzické osoby, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 27. júla 2022, zmluvou o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 21. októbra 2024, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 24. októbra 2024, výpoveďou zmluvy o účte zo dňa 9. júla 2024, pokusom o zmier zo dňa 12. februára 2025 a ostatným obsahom spisu, a zistil tento skutkový stav: 3.2 Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 7. marca 2017 uzavreli zmluvu o poskytnutí balíka služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu v prospech žalovaného ako jeho majiteľa. Zároveň k nemu bolo zriadené povolené prečerpanie (t. j. povolený debet), v zmysle ktorého mala banka za splnenia stanovených podmienok vykonať aj príkazy žalovaného na platby, na ktoré nemal žalovaný v danom okamihu potrebné peňažné prostriedky na svojom bežnom účte. Splácanie kontokorentného úveru (povoleného prečerpania) sa malo realizovať formou odpísania pohľadávky v čase dohodnutej splatnosti z účtu žalovaného.
4.1 Podľa §709 ods. 1 Obchodného zákonníka: ,,Banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.“. 4.2 Podľa §710 Obchodného zákonníka: ,,Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).“. 4.3 Podľa §497 Obchodného zákonníka: ,,Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.“. 4.4 Podľa §502 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka: ,,Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.“. 4.5 Podľa §524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: ,,Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.“. 4.6 Podľa §369 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka: ,,Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.“. 4.7 Podľa §3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov: ,,Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“. 5.1 Zo zisteného skutkového stavu súd mal za preukázané, že na základe zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb (zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby) vznikol medzi stranami záväzkovoprávny vzťah. Právny predchodca žalobcu zriadil žalovanému bežný účet a zaviazal sa vykonať jeho príkazy na platby aj v prípade, že na to nemal potrebné peňažné prostriedky na bežnom účte (t. j. poskytnúť povolené prečerpanie/povolený debetný zostatok). Žalovaný službu povoleného prečerpania využíval, preto použité peňažné prostriedky v rámci povoleného prečerpania treba v zmysle §710 Obchodného zákonníka právne kvalifikovať ako úver (tzv. kontokorentný úver), ktorý má navyše charakter spotrebiteľského úveru v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Poskytnutím úveru vznikol banke nárok na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov a na zaplatenie (debetných) úrokov za dobu ich poskytnutia v dohodnutej alebo určenej výške. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný v rámci povoleného prečerpania vykonával platby, výbery hotovosti a ďalšie debetné platobné operácie, ktoré spolu s príslušnými bankovými poplatkami, debetnými úrokmi a úrokmi z omeškania za dobu trvania povoleného prečerpania započítanými na ťarchu účtu boli preukázané vo výslednej sume 9 308,81 eur. Žalovaný počas existencie povoleného prečerpania postupne poukázal na účet transakcie vo výške 5 974,65 eur. 5.2 V konaní bolo ďalej zistené, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom uzavretej dňa 21. októbra 2024 bola žalobou uplatnená pohľadávka vo výške 3 604,59 eur proti žalovanému postúpená žalobcovi. Žalobcovi teda táto pohľadávka aktuálne patrí, čo znamená, že mu ako nositeľovi hmotnoprávneho oprávnenia v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia. 5.3 Žalovaný v rámci procesnej obrany nespochybnil právny základ ani výšku žalovanej sumy. V konaní netvrdil ani nepreukázal, že dlh mu vôbec nevznikol, resp. že nevznikol v žalobou uplatnenej výške, alebo že dlh v čase vyhlásenia rozsudku už zanikol. Súd preto po zvážení skutkových okolností vo veci zistených vykonaným dokazovaním, ktoré medzi stranami neboli sporné, dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy povoleného prečerpania na bežnom účte žalovaného je dôvodný, a preto žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia istiny vo výške 3 604,59 eur, ako opodstatnenej vyhovel.
6. Povinnosť dlžníka vyrovnať debetný zostatok zrušeného bežného účtu sa stáva splatnou ku dňu zrušenia tohto zmluvného vzťahu (porov. § 100 ods. 3 Občianskeho zákonníka), ktorým bol v danom prípade deň nadobudnutia účinnosti výpovede zmluvy o bežnom účte podanej zo strany právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný debetný zostatok (poskytnuté povolené prečerpanie) v tejto lehote splatnosti nevyrovnal, a tak sa nasledujúci deň dostal s jeho plnením do omeškania. Súd preto vyhovel žalobe aj v časti uplatneného príslušenstva a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania t.j. 9,25% p.a. zo sumy 3 604,59 eur, avšak len za dobu omeškania (úročenia) uplatnenú v žalobe, t. j. od 22. októbra 2024 (odo dňa nasledujúceho po nadobudnutí účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávky) do zaplatenia, keďže súd je v zmysle § 216 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) viazaný žalobným návrhom žalobcu a nemôže žalobný návrh prekročiť a priznať viac, než čoho sa žalobca domáha. 7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu proti neúspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). 8. Konkludujúc všetky uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.