Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 6C/78/2025 1425210568 27. 04. 2026 Mgr. Ing. Erika Klincková ECLI:SK:MSBA4:2026:1425210568.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: H. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. 2, XXX XX W., proti žalovanému: P. spravodlivosti X. republiky zast. P.. Q. I.- súdny exekútor, G.: XX XXX XXX, so sídlom P. XX, W., o náhradu škody, takto rozhodol: Súd podanie žalobcu doručené súdu dňa XX.XX.XXXX a doplnené dňa XX.XX.XXXX odmieta. odôvodnenie: 1. T. XX.XX.XXXX bolo tunajšiemu súdu doručené podanie označené ako: „N. náhrady účelovej škody X.XXX,XX eur“, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy X.XXX,XX eur a nových trov konania. 2. A. podanie žalobcu malo vážne nedostatky týkajúce sa podstatných náležitostí žaloby, súd uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobcu, aby v lehote XX dní od doručenia uznesenia doplnil svoje podanie doručené súdu dňa XX.XX.XXXX. F. uznesením súd vyzval žalobcu, aby uviedol presný, jasný a zrozumiteľný petit žaloby tak, aby bolo zrejmé, čoho sa žalobca domáha, uviedol pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. X. zároveň poučil žalobcu, že ak v stanovenej lehote svoje podanie nedoplní, resp. neopraví, jeho podanie v zmysle § 129 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. I. sporového poriadku (ďalej len „I.“) odmietne. 3. T. XX.XX.XXXX bolo súdu zo strany žalobcu doručené doplnenie podania, z ktorého však naďalej nebolo zrejmé, čo sa ním sleduje a čoho sa žalobca domáha. 4. F. § X29 ods. 1 I., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 5. F. § 1X9 ods. 2 I., v uznesení podľa odseku X súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 6. F. § 129 ods. X I., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 7. F. § 129 ods. X I., ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku X najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 8. X. poukazuje na to, že žalobca vo svojom podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX, doplnenom dňa XX.XX.XXXX, jasne a zrozumiteľne neopísal rozhodujúce skutočnosti, t.j. nešpecifikoval skutkové
okolnosti, z ktorých nárok vyvodzuje, neuviedol, aké konkrétne konanie žalovaného má byť nezákonné, akým spôsobom mu vznikla škoda, resp. z akej konkrétnej exekúcie mal vzniknúť jeho nárok. F. žalobcovi sa ukladá v žalobe uviesť také skutočnosti, ktorými opíše skutok, a to v takom rozsahu a kvalite, ktorá umožňuje jeho nezameniteľnosť s iným skutkom a teda jeho jednoznačnú individualizáciu, keďže žalobou žalobca vymedzuje rozhodujúce údaje o tom, na akom podklade a o čom má súd rozhodnúť. V žalobe tiež chýbal presný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit žaloby. V tejto súvislosti je nevyhnutné uviesť, že súd je v civilnom sporovom konaní ovládanom dispozičnou zásadou viazaný žalobou, a teda nesmie žalobcovi priznať iné práva a uložiť iné povinnosti žalovanému než aké sú navrhované. X. žalobný petit musí vychádzať logicky z opisu rozhodujúcich skutočností a zo žaloby tak musí byť zrejmá príčinná súvislosť medzi týmito rozhodujúcimi skutočnosťami a petitom. V sporovom konaní teda žalobcu stíha zodpovednosť za obsah žaloby v zmysle zákonných požiadaviek, ako aj za formuláciu žalobného petitu. 9. V danom prípade podanie, ktoré podľa svojho obsahu má byť žalobou, nespĺňa podmienku zrozumiteľnosti, nakoľko súdu nie je zrejmé, o čom má konať, neobsahuje zákonom predpísané povinné náležitosti týkajúce sa opísania rozhodujúcich skutočností, a neobsahuje ani určitý a zrozumiteľný žalobný návrh (petit), ako žalobca navrhuje, aby súd rozhodol. XX. O. žalobca do dnešného dňa neodstránil nedostatky svojho podania, ktoré tak napriek výzve súdu nespĺňa zákonné náležitosti riadnej žaloby podľa § 127 v spojení s § 132 a nasl. I., a pre uvedený nedostatok nie je možné v konaní pokračovať, súd jeho podanie v zmysle citovaného ustanovenia § 129 ods. X I. odmietol. XX. Na záver súd uvádza, že odmietnutie podania nebráni v tom, aby sa žalobca obrátil na súd s novou žalobou, ktorá však už bude obsahovať všetky zákonné náležitosti riadnej žaloby. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa § 129 ods. 1 CSP najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (§ 129 ods. 4 CSP).